Рішення

від 07.02.2012 по справі 33/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 33/185

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Подколзіна Л.Д., суд дя Лейба М.О.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства «Укртел еком» в особі Донецької філі ї

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «УСТК», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32161045)

про стягнення основного бо ргу в сумі 23345грн.57коп., інфляції в сумі 1028грн.36коп., 3% річних у роз мірі 374грн.46коп., пені в сумі 686гр н.92коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №1332 від 30.12.2012р.,

від відповідача: не з' явив ся.

В с удовому засіданні 13.12.2011р.

огол ошено перерву до 21.12.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціо нерне товариство «Укртелеко м» в особі Донецької філії зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «УСТК», м.Донець к про стягнення основного бо ргу в сумі 25403грн.04коп., інфляції в сумі 1253грн.19коп., 3% річних у роз мірі 446грн.04коп., пені в сумі 663гр н.80коп.

Ухвалою від 26.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/185, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. сп раву №33/185 передано на колегіал ьний розгляд суддів у складі : головуючий суддя Сич Ю.В., суд дя Подколзіна Л.Д., суддя Собол єва С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. су ддю Соболєву С.М. у зв' язку із її лікарняним замінено на су ддю Лейбу М.О.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром про надання послуг з дост упу та використання місця в к аналі кабельної каналізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 від 23.08.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25403грн.04коп. та підста ви для нарахування інфляції в сумі 1253грн.19коп., 3% річних у роз мірі 446грн.04коп., пені в сумі 663гр н.80коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору про надання послу г з доступу та використання м ісця в каналі кабельної кана лізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 від 23.08.2009р., до датків №1, №4 до договору, додат кової угоди №2 від 22.09.2010р. до дого вору, додатків №1.1, №3.1 до додатк ової угоди №2, інвентарних кар ток обліку основних засобів, претензії №07/02 від 01.06.2011р. та дока зів її направлення, актів зві ряння оренди телефонної кана лізації від 09.12.2008р., від 22.09.2010р., пре тензії №07/02 від 01.06.2011р. та доказів її направлення, рахунків №00-1483 9 ТК.1.2010. від 21.01.2010р. за телекомунік аційні послуги за січень 2010р., № 0014839Z.2.2010 від 28.02.2010р. за телекомуніка ційні послуги за лютий 2010р., №00148 39Z.3.2010 від 31.03.2010р. за телекомунікац ійні послуги за березень 2010р., № 0014839Z.4.2010 від 30.04.2010р. за телекомуніка ційні послуги за квітень 2010р., № 0014839Z.5.2010 від 31.05.2010р. за телекомуніка ційні послуги за травень 2010р., № 0014839Z.6.2010 від 30.06.2010р. за телекомуніка ційні послуги за червень 2010р., № 0014839Z.7.2010 від 31.07.2010р. за телекомуніка ційні послуги за липень 2010р., №0 014839Z.8.2010 від 31.08.2010р. за телекомуніка ційні послуги за серпень 2010р., № 0014839Z.9.2010 від 30.09.2010р. за телекомуніка ційні послуги за вересень 2010р ., №0014839Z.10.2010 від 31.10.2010р. за телекомуні каційні послуги за жовтень 2010 р., №0014839Z.11.2010 від 30.11.2010р. за телекомун ікаційні послуги за листопад 2010р., №0014839Z.12.2010 від 31.12.2010р. за телекому нікаційні послуги за грудень 2010р., №0014839Z.1.2011 від 31.01.2011р. за телекому нікаційні послуги за січень 2011р., №0014839Z.2.2011 від 28.02.2011р. за телекому нікаційні послуги за лютий 2011 р., №0014839Z.3.2011 від 31.03.2011р. за телекомун ікаційні послуги за березень 2011р., №0014839Z.4.2011 від 30.04.2011р. за телекому нікаційні послуги за квітень 2011р., №0014839Z.5.2011 від 31.05.2011р. за телекому нікаційні послуги за травень 2011р., №0014839Z.6.2011 від 30.06.2011р. за телекому нікаційні послуги за червень 2011р., №0014839Z.7.2011 від 31.07.2011р. за телекому нікаційні послуги за липень 2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 2 Господарського процесу ального кодексу України.

Представник позивача викл ав позовні вимоги та наполяг ає на їх задоволенні.

13.12.2011р. представником відпові дача надано відзив на позовн у заяву, за яким останній запе речує проти позовних вимог т а зазначає, що позивач повине н був на виконання п.п.3.3.-3.4. дого вору надіслати відповідачу р ахунки, на підставі яких відп овідач був повинен здійснюва ти розрахунки. Також зазначи в, що дії позивача сприяли вин икненню штучних обставин щод о належного виконання догово ру відповідачем не з його вин и. Також відповідач не погодж ується з сумою боргу тому, що в она обчислена невірно, оскіл ьки кілька платежів не знайш ли свого відображення в розр ахунку позовних вимог, на під твердження чого було надано копії платіжних доручень.

10.01.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення по зовних вимог, за якою останні й зменшив розмір позовних ви мог в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, та просив стягнути с уму основної заборгованості у розмірі 23345грн.57коп., пеню у ро змірі 686грн.92коп., інфляції у ро змірі 1028грн.36коп., 3% річних у роз мірі 374грн.46коп.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд в подальшом у здійснює розгляд справи з у рахування вищевказаної заяв и.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

23.08.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м» в особі ДФ ВАТ «Укртелеком » (Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «УСТК» (замовник ) укладено договір про наданн я послуг з доступу та викорис тання місця в каналі кабельн ої каналізації №09/14839-Т.К.-14-10-35/4 (дал і - Договір), за умовами якого Укртелеком відповідно до ум ов цього договору, у тому числ і згідно зазначених у додатк у №1 до договору технічних дан их, зобов' язується надати з амовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної кан алізації для виконання замов ником (або підрядною будівел ьною організацією за доручен ням замовника) робіт з прокла дання кабелю в каналі кабель ної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замов нику у використання місце в к аналі кабельної каналізації у м.Донецьк, а замовник зобов' язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього дог овору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє протягом т рьох років (п.8.1. Договору).

За п.2.1.1. Договору Укртелеком зобов' язаний протягом 10 (дес яти) днів з моменту підписанн я цього договору виставити з амовнику рахунок на оплату п ослуги з надання доступу до м ісця в каналі кабельної кана лізації Укртелекому.

Відповідно до п.2.2.1. Договору замовник зобов' язаний своє часно та у повному обсязі опл ачувати вартість послуг, виз начених відповідно до умов д оговору, на підставі рахункі в, виставлених Укртелекомом.

За приписами п.3.5. Договору оп лату послуги з використання місця в каналі кабельної кан алізації замовником здійсню ються щомісячно не пізніше 20-г о числа поточного місяця на п ідставі рахунку Укртелекому виставленого до 10-го числа по точного місяця.

У відповідності до п.2.3.1. Дого вору Укртелеком має право ви магати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визн ачених відповідно до умов ць ого договору, на підставі вис тавлених ним рахунків.

Так, позивачем 06.12.2011р. на адрес у відповідача направлено рах унки за телекомунікаційні по слуги за березень 2010р. - липен ь 2011р. на загальну суму 25403грн.04ко п.

Однак, відповідно до заяви п ро уточнення позовних вимог позивач зазначає, що у зв' яз ку із здійсненням відповідач ем часткової оплати за Догов ором, несплаченими залишилис ь рахунки за травень 2010р. - лип ень 2011р. на суму 23345грн.57коп.

Таким чином, враховуючи умо ви договору, та той факт, що ум ови Договору в частині виста влення рахунку, на підставі я кого здійснюються всі розрах унки, позивачем виконані лиш е 06.12.2011р., обов' язок відповідач а сплатити виникає з моменту отримання вказаних рахунків , який останній повинен здійс нити не пізніше 20.12.2011р.

Однак, доказів оплати послу г за Договором суми у розмірі 23345грн.57коп. відповідачем суду не представлено.

Отже, суд робить висновок, щ о з 21.12.2011р. у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість у розмірі 23345грн.57коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача с тосовно того, що позивач не до вів належними доказами свої вимоги щодо порушення свого права з оплати по договору, су д вважає безпідставними, оск ільки спірна заборгованість виникла в процесі розгляду с прави, яка на момент винесенн я судом рішення відповідачем несплачена.

Також, суд зазначає, що при в ідмові судом у задоволенні п озовних вимог, суд порушить п раво позивача на повторне зв ернення до суду зі спором про той же предмет і з тих же підс тав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 23345грн.57коп. відп овідачем не була сплачена у в становлений строк та доказів погашення вказаної заборгов аності суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнен ня вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуют ься матеріалами справи та є т акими, що підлягають задовол енню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення суму інфляції у р озмірі 1253грн.19коп., 3% річних у ро змірі 446грн.04коп., пеню у розмір і 663грн.80коп. за період з травня 2010р. по липень 2011р.

Однак, як встановлено вище, заборгованість за Договором виникла 21.12.2011р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тобто вказане вище нарахув ання здійснюється за період прострочення виконання грош ового зобов' язання.

Однак, як вбачається з матер іалів справи і висновків суд у встановлених вище, за періо д з травня 2010р. по липень 2011р. за Д оговором у відповідача перед позивачем відсутнє простроч ення грошового зобов' язанн я.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Належних доказів в обґрунт ування нарахування 3% річних, і нфляційних втрат та пені за п еріод з травня 2010р. по липень 2011р . позивачем суду не представл ено.

У зв' язку із чим, вимоги по зивача щодо стягнення інфляц ії у розмірі 1253грн.19коп., 3% річни х у розмірі 446грн.04коп., пеню у ро змірі 663грн.80коп. за період з тр авня 2010р. по липень 2011р. є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог у відповідності до с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонер ного товариства «Укртелеком » в особі Донецької філії до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «УСТК», м.Донецьк про с тягнення основного боргу в с умі 23345грн.57коп., інфляції в сумі 1028грн.36коп., 3% річних у розмірі 374 грн.46коп., пені в сумі 686грн.92коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «УСТК» (83015, м.Донецьк, ву л.Артема, б.145-А, код ЄДРПОУ 32161045) на користь Публічного акціонер ного товариства «Укртелеком » (01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченк а, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Д онецької філії Публічного ак ціонерного товариства «Укрт елеком» (83001, м.Донецьк, пр.Комсо мольський, буд. 22, код ЄДРПОУ 011837 64) заборгованість у розмірі 23345 грн.57коп., державне мито в розм ірі 233грн.46коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 198грн.43коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 07.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.02.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Подкол зіна Л.Д.

Суддя Лейба М.О .