Рішення

від 19.09.2011 по справі 1/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/199 19.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк »

До При ватного підприємства «Атіс - С»

Про стя гнення 5 627 019,58 доларів США .

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 55/03 ві д 08.04.2010р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Брокбізнесбанк»(да лі - позивач) подало на розгл яд Господарського суду міста Києва позов до Приватного пі дприємства «Атіс - С»(далі - відповідач) про стягнення 5 627 019,58 доларів США.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 06-06Ю від 30.01.2006р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/199 т а призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи.

02.09.2011р. представники позивача та відповідача у судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали .

Суд враховуючи відсутніст ь представника відповідача т а клопотання позивача відкл ав розгляд справи на 19.09.2011р.

19.09.2011 представник позивача у судовому засіданні представ ник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обс язі, надав документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 22.08.2011р., а саме: 02089, м.Київ, вул. Радистів 64.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено кредитний договір № 06-06Ю від 30.01.2006р. (далі - кредитний договір), відповід но до якого позивач надав від повідачу у тимчасове користу вання на умовах повернення, с троковості, платності та ціл ьового характеру використан ня грошові кошти (п.1.1 договору ) у розмірі 3 600 000 доларів США. Пол оженнями п.1.1.2 кредитного дого вору визначено термін корист ування кредитом до 29 листопад а 2008 року включно. Пунктом 1.1.3 кр едитного договору визначено , що процентна ставка за корис тування кредитом встановлен а на рівні 16,0 % річних у доларах США.

На виконання умов договору , позивач надав відповідачу к редитні кошти у розмірі 3 660 500 д оларів США, що підтверджуєть ся розпорядженнями, платіжни ми дорученнями та меморіальн ими валютними ордерами, копі ї яких наявні в матеріалах сп рави.

Протягом строку дії кредитного договору між поз ивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного догово ру, а саме: додаткові угоди № 1 в ід 01.12.2008, №2 від 22.12.2008, №3 від 30.12.2009.

22.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладе но іпотечний договір (зареєс тровано в реєстрі № 10133), відпов ідно до умов якого в забезпеч ення зобов' язань за кредитн им договором № 06-06 в іпотеку поз ивачу було передана будівля торгівельного центру (мініма ркет), загальною площею 2200 кв.м, що знаходиться по вул. Микіль сько-Слобідський в місті Киє ві між будинками №№ 2-Б та 2-В, як ий перейде власність відпові дача після завершення будівн ицтва, вводу будинку в експлу атацію, державної реєстрації та отримання відповідачем в ідповідних правовстановлюю чих документів.

Відповідно до умов п.2. 5 кредитного договору процен ти нараховуються в межах тер міну користування кредитом, що визначений п.1.1.2 кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за к редитом. Кількість днів в роц і та місяці приймається за ка лендарну. При розрахунку про центів враховується день над ання кредиту і не враховуєть ся день повернення кредиту.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійс нюється у валюті кредиту щом ісяця з 27 по 30/31 число поточного місяця за період з дня перера хування з позичкового рахунк у позичальника грошових кошт ів на його поточний, або інший вказаний позичальником раху нок, по 26 число включно місяця , в якому надано кредит. В пода льшому проценти нараховують ся щомісячно 3 27 числа минулог о місяця по 26 число включно по точного місяця, при повному п огашенні кредиту - до дня по гашення (не включно) (п.2.6 кредит ного договору).

Згідно умов п.2.7 кредитного д оговору проценти за поточний календарний місяць позичал ьника сплачує на рахунок, вка заний банком, в кінці строку д ії даного кредитного договор у в повному обсязі.

Відповідач, в порушення ум ов кредитного договору не ви конав, а саме - у строки, що вст ановлені кредитним договоро м, не повертається кредит та н е сплачується проценти за ко ристування кредитом, у зв' я зку з чим виникла заборгован ість за основною сумою креди ту - 3 600 000 доларів США, 1 252 712,75 дола рів США заборгованості за не сплаченими процентами.

Згідно з п.7.1 кредитного дого вору, за порушення строків по гашення заборгованості забо ргованості за кредитом та/аб о строків сплати процентів з а користування кредитом та/а бо комісій банк має право нар аховувати позичальнику неус тойку в розмірі подвійної пр оцентної ставки, що визначен а п.1.1.3 кредитним договором, від суми простроченої заборгова ності за кожний день простро чення.

У своїй позовній заяві поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача 5 627 019,58 доларів США бо ргу, а саме: 3 600 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 252 712,75 доларів США - заборгова ність по сплаті відсотків, 199 88 4,91 доларів США - пені за несво єчасне погашення процентів, 574 421,92 доларів США - пені за нес воєчасне погашення кредиту та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 1054 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти за його корис тування; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визна чено, що розмір процентів та п орядок їх сплати за договоро м визначаються в договорі за лежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів. Встановлений догово ром розмір процентів не може бути збільшений банком в одн осторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку про те, що в имоги позивача, щодо стягнен ня з відповідача 3 600 000,00 доларів США - заборгованість за кре дитом, 1 252 712,75 доларів США - забо ргованість по сплаті відсотк ів, 199 884,91 доларів США - пені за н есвоєчасне погашення процен тів, 574 421,92 доларів США - пені за несвоєчасне погашення креди ту та судові витрати є обґрун тованими та підлягають задов оленню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25 500,00 грн. т а судово-інформаційні послуг и у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підп риємства «АТІС - С»(02089, м.Київ, ву л. Радистів 64, код ЄДРПОУ 33740095) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення на користь Публічного акціо нерного товариства «БРОКБІЗ НЕСБАНК» (03057, м.Київ, проспект П еремоги 41, код ЄДРПОУ 19357489) 3 600 000 (т ри мільйони) доларів США - за боргованості за кредитом (що еквівалентно 28 697 400 грн.), 1 252 712 (од ин мільйон двісті п' ятдесят дві тисячі сімсот дванадцят ь) доларів США 75 центів США - з аборгованості по сплаті відс отків (що еквівалентно 9 985 999,69 гр н.), 199 884 (сто дев' яносто дев' я ть тисяч вісімсот вісімдесят чотири) долари США 91 центів СШ А - пені за несвоєчасне пога шення процентів (що еквівале нтно 1 593 382,56 грн.), 574 421 (п' ятсот сім десят чотири тисячі чотирист а двадцять один) долар США 92 це нти США - пені за несвоєчасн е погашення кредиту та судов і витрати (що еквівалентно 4 579 004,34 грн.), держмито в розмірі 25 500 (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т) грн.; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 (двіс ті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 23.09.2011р. )