Ухвала

від 14.09.2011 по справі 47/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р.                                                           Справа № 47/197-09

вх. № 10883/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

1 позивача- не з"явився;

2 позивача - не з"явився;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився; позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом < Текст > Військового прокурора Харківського гарнізону м.  Харків в інтересах держави в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України,  м. Київ

2) Державного підприємтсва "Благодатне" Міністерства Оборони України, с.Благодатне

 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків    3-я особа < Текст > 

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Військовий радгосп Благодатний", с. Благодатне

           2) Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м.Харків  

3-я особа < Текст > 

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України (позивач1) та Державного підприємства "Благодатне" Міністерства Оборони України (позивач2) звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним договору поставки від 23.06.09 р. укладений між другим позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Військовий радгосп Благодатний" (1 відповідач) недійсним з часу його укладання. Також позивач просить визнати договір про приймання товару на відповідальне зберігання №24/06 від 24.06.09 р. укладений між першим позивачем та першим відповідачем недійсним з часу його укладання. Крім того, позивач просить визнати недійсними з часу його укладання договір поставки товару, заключений між першим позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Інтелс" (2 й відповідач).

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року задоволено заяву судді судді Светлічного Ю.В. про продовження строку вирішення спору та продовжено строк розгляду справи №47/197-09 строком на один місяць до 24 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи №2-4927/10 Дзержинським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, господарський суд, у зв"язку із повідомленням про хід розгляду справи №2-4927/10 Дзержинським районним судом м. Харкова, необхідністю поновлення у справі, але у зв"язку із обмеженням процесуальним строком, визнав за необхідне повідомити сторін про дату та час судового засідання у справі №47/197-09 за допомогою телефонограм.

Телефонограми судом передані, сторони повідомлені про дату та час судового засідання своєчасно, а саме 07 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "14" вересня 2011 р. о  15:00 год.

Представник прокуратури у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1 позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області, в яких пояснює що позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону підтримує в повному обсязі, але просить справу розглядати за відсутності представника Міністерства оборони України.

Суд розглянувши дане клопотання 1 позивача про розгляд даної справи за відсутності представника Міністерства оборони України, визнав за необхідне задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник 2 позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим, що на даний час у суді оскаржується законність наказу Міністра оборони №229 від 29.04.11 р. про зняття з посади керівника ДП "Благодатне". Також, 2 позивачем по справі через канцелярію господарського суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із несвоєчасним отриманням ухвали про призначення справи до розгляду та наданням додаткового часу для ознайомленням із матеріалами справи.   

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи  для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання другого позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд, зазначає, що справа розглядається в останній день трьохмісячного строку розгляду справи №47/197-09, який було продовжено в порядку частини 3 статті 69 та 86 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання другого позивача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.  

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.  

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив,  витребувані судом документи не надав. 

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

23 червня 2009 року між другим позивачем та першим відповідачем було укладено договір поставки. Відповідно до умов даного договору 1 відповідач зобов"язався передати у власність 2 позивача товар (труб ПВХ), а останній зобов"язується прийняти та здійснити оплату  вартості труб ПВХ в кількості відповідно до накладної .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 14 вересня 2011 року, у зв"язку із тим, що строк розгляду даної справи закінчується 14 вересня 2011 року суд, повідомив сторін про дату та час судового засідання за допомогою телефонограм, які були передані 07 вересня 2011 року, та у прокурора було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник прокуратури  у судове засідання без поважних причин у судове засідання не з"явився.

Представник 2 позивача у судове засідання не з"явився, але ж надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що прокурором та 2 позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, нез"явлення у судове засіданні представників прокуратури та 2 позивача, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів  унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника прокуратури та 2 позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Клопотання 1 позивача про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України - задовольнити.

У задоволенні клопотань 2 позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В. 

Справа №47/197-09