Ухвала

від 25.08.2011 по справі 18/2355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 серпня 2011 року Справа №18/2355

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді - Васяновича А. В.,

секретар судового засі дання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Черкась кої області - Зубенко В.С.,

від приватного підприємст ва “Гостинний двір” - ОСОБ А_1. - представник за довірені стю,

від Черкаської обласної ра ди - ОСОБА_2. - представник за довіреністю,

від комунального підприєм ства “Управління по експлуат ації Будинку ра д і об' єктів комунальної вл асності” - ОСОБА_3. - пред ставник за довіреністю,

від Соснівського відділу д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції - ОСОБА_4., О СОБА_5. - представники за дов іреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скарги приватного пі дприємства “Гостинний двір ”, м. Черкаси на дії

Соснівського в ідділу державної виконавчої служби Черкаського

міського управ ління юстиції

у справі

за позовом заступника про курора Черкаської області в інтересах держави в

особі Черкаськ ої обласної ради та в особі

комунального п ідприємства “Управління по е ксплуатації Будинку

рад і об' єкті в комунальної власності”, м. Ч еркаси

до приватного підприємства “Гостинний дві р”, м. Черкаси

про розір вання договору та зобов' яза ння повернути приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 06 грудня 2010 року позов задов олено повністю, розірвано до говір оренди нежитлового при міщення від 14 січня 2005 року (в ре дакції згідно договору №1 від 24 квітня 2007 року про внесення з мін до договору оренди нежит лового приміщення від 14 січня 2005 року) укладеного між обласн им комунальним підприємство м “Готельний комплекс “Дніпр о” та приватним підприємство м “Гостинний двір”; зобов' я зано приватне підприємство “ Гостинний двір” повернути у належному стані комунальном у підприємству “Управління п о експлуатації Будинку рад і об' єктів комунальної власн ості” нежитлове приміщення з агальною площею 626,9 кв. м. (примі щення готелю літ. “А-2” загальн ою площею 417,3 кв.м., будинок обсл уговуючого персоналу літ. “Б -1” загальною площею 71,0 кв.м., кот ельню літ. “В-1” загальною площ ею 138,6 кв.м., огорожа 1, замощення 1), розташоване по вул. Менделє єва, 4 у м. Черкаси; стягнуто з пр иватного підприємства “Гост инний двір” в доход Державно го бюджету України 85 грн. 00 коп . державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30 березня 2011 року рішенн я господарського суду Черкас ької області від 06 грудня 2010 ро ку скасовано та відмовлено в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 чер вня 2011 року постанову апеляці йної інстанції від 30 березня 2 011 року скасовано, рішення гос подарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року за лишено без змін.

16 червня 2011 року на виконання рішення суду від 06 грудня 2010 ро ку господарським судом Черка ської області було видано ві дповідні накази.

Від приватного підприємст ва “Гостинний двір” надійшла скарга від 01 липня 2011 року на ді ї Соснівського відділу держа вної виконавчої служби Черка ського міського управління юстиції, в якій скаржник прос ив суд скасувати постанову о ргану державної виконавчої с лужби від 25 червня 2011 року про с тягнення з приватного підпри ємства “Гостинний двір” вико навчого збору та постанову в ід 25 червня 2011 року про накладе ння на приватне підприємство “Гостинний двір” штрафу, а та кож визнати неправомірними д ії головного державного вико навця щодо направлення скарж нику вимоги №16761 від 25 червня 2011 р оку.

Також, 15 липня 2011 року до госпо дарського суду Черкаської об ласті надійшли дві скарги ві д приватного підприємства “Г остинний двір” від 14 липня 2011 р оку на дії Соснівського відд ілу державної виконавчої слу жби Черкаського міського упр авління юстиції, в яких скарж ник просив суд визнати дії де ржавного виконавця незаконн ими, скасувати постанову про закінчення виконавчого пров адження від 05 липня 2011 року та с касувати постанову про накла дення штрафу від 01 липня 2011 рок у.

26 липня 2011 року до господарсь кого суду Черкаської області надійшла скарга від приватн ого підприємства “Гостинний двір” від 25 липня 2011 року на дії Соснівського відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління ю стиції, в якій скаржник проси в суд скасувати постанову пр о відкриття виконавчого пров адження від 06 липня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 02 се рпня 2011 року розгляд скарг при ватного підприємства “Гости нний двір” від 01 липня 2011 року, в ід 14 липня 2011 року та від 25 липня 2011 року на дії Соснівського ві дділу державної виконавчої с лужби Черкаського міського у правління юстиції було об' єднано в одне провадження та призначено їх сумісний розг ляд на 11 серпня 2011 року.

Розгляд даних скарг розгля дається судом після відкладе ння.

В судовому засіданні предс тавник скаржника доводи викл адені у скаргах підтримав та просив суд вимоги зазначені у скаргах задовольнити.

Представники Соснівсько го відділу державної виконав чої служби Черкаського міськ ого управління юстиції в суд овому засіданні проти скарг приватного підприємства “Го стинний двір” заперечували, з підстав викладених у відзи вах на скарги від 20 липня 2011 рок у №21546 та від 05 серпня 2011 року за № 22967, а також у письмових пояснен нях від 17 серпня 2011 року за №23625.

Представники Черкаської о бласної ради та комунального підприємства “Управління по експлуатації Будинку рад і о б' єктів комунальної власно сті”, а також прокурор в судов ому засіданні проти доводів викладених у скаргах також з аперечували.

Заслухавши учасників судо вого процесу, розглянувши ск арги, та дослідивши матеріал и справи, судом встановлено н аступне:

У скарзі від 01 липня 2011 року приватне підприємство “Гост инний двір” зазначало, що 22 че рвня 2011 року підприємство отр имало копію постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 17 червня 2011 року про пр имусове виконання наказу гос подасрького суду Черкаської області від 16 червня 2011 року зі справи №18/2355 про зобов' язання приватного підприємства “Го стинний двір” повернути у на лежному стані комунальному п ідприємству “Управління по е ксплуатації Будинку рад і об ' єктів комунальної власнос ті” нежитлове приміщення заг альною площею 626,9 кв. м. (приміще ння готелю літ. “А-2” загальною площею 417,3 кв.м., будинок обслуг овуючого персоналу літ. “Б-1” з агальною площею 71,0 кв.м., котель ню літ. “В-1” загальною площею 138,6 кв.м., огорожа 1, замощення 1), ро зташоване по вул. Менделєєва , 4 у м. Черкаси.

24 червня 2011 року на виконання постанови про відкриття вик онавчого провадження скаржн ик направив комунальному під приємству “Управління по екс плуатації Будинку рад і об' єктів комунальної власності ” два примірника акту прийма ння - передачі майна.

Докази направлення вищевк азаного акту стягувачу, скар жник надав державному викона вцю.

Однак, 28 червня 2011 року приват не підприємство “Гостинний д вір” отримало копії постано в від 25 червня 2011 року про стягн ення з боржника виконавчого збору та про накладення на бо ржника штрафу, а також вимогу державного виконавця №16761 від 25 червня 2011 року.

У зазначених вище документ ах вказано, що боржник не вико нав рішення у строк встановл ений для самостійного викона ння.

Проте скаржник стверджува в, що перелічені вище докумен ти виконавчого провадження є незаконними, оскільки боржн иком було складено та направ лено на адресу стягувача два примірники акту приймання - передачі майна, а тому підста в вважати, що боржник не викон ав у добровільному порядку р ішення суду не має.

З матеріалів справи вбача ється, що постановою Соснівс ького відділу державної вико навчої служби Черкаського м іського управління 17 червня 20 11 відкрито виконавче провадж ення з примусового виконання наказу від 16 червня 2011 року зі с прави №18/2355.

Того ж дня, вищевказану пост анову про відкриття виконавч ого провадження державний ви конавець Соснівського відді лу державної виконавчої служ би Черкаського міського упра вління юстиції намагався вру чити безпосередньо боржнику , однак при проведенні зазнач ених виконавчих дій державни й виконавець не вручив боржн ику виконавчий документ, так як потрапити на територію пі дпрємства не вдалося, про що б уло складено акт від 17 червня 2011 року.

В зв' язку з чим, 17 червня 2011 р оку постанову про відкриття виконавчого провадження бул о направлено боржнику рекоме ндованою кореспонденцією з п овідомленням.

Для добровільного виконан ня наказу приватному підприє мству “Гостинний двір” був в становлений 7 - денний строк з моменту винесення постано ви про відкриття виконавчого провадження та зобов' язано боржника надати документаль не підтвердження виконання р ішення.

Постанову про відкриття ви конавчого провадження скарж ником було отримано 20 червня 2 011 року, що підтверджується ко пією повідомлення про вручен ня поштового відправлення ( а .с. 35 т. 3).

Таким чином доводи скаржни ка стосовно того, що останнім постанову про відкриття вик онавчого провадження було от римано лише 22 червня 2011 року сп ростовуються матеріалами ви конавчого провадження.

24 червня 2011 року до державног о виконавця з' явився предст авник приватного підприємст ва “Гостинний двір” та надав документи про те, що боржнико м було підготовлено акт прий мання - передачі нежитловог о приміщення та направлено в казаний акт в двох примірник ах стягувачу.

Крім того, представник прив атного підприємства “Гостин ний двір” стверджував, що бор жник не ухиляється від добро вільного виконання рішення с уду.

Державний виконавець пові домив представника боржника про те, що 25 червня 2011 року буде здійснено вихід за адресою в казаною у виконавчому докуме нті з метою перевірки добров ільного виконання боржником рішення суду.

Зазначені вище обставини з афіксовані в акті державного виконавця від 24 червня 2011 року (а.с. 42 т. 3).

25 червня 2011 року державним ви конавцем згідно ч. 1 ст. 75 Закону України “Про виконвче прова дження” було здійснено вихід за адресою вказаною у викона вчому документі з метою пере вірки виконання боржником рі шення суду та встановлено, що рішення суду не виконано, док ументального підтвердження виконання рішення в повному обсязі не надано, про що свідч ить акт державного виконавця від 25 серпня 2011 року.

У зв' язку з невиконанням б оржником рішення суду в 7-денн ий строк з моменту винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження, ненада нням боржником документальн ого підтвердження виконання рішення суду, керуючись ст. ст . 25, 27, 28, 75, 89 Закону України “Про ви конвче провадження” державн ий виконавець надіслав боржн ику вимогу від 25 червня 2011 року за №16762, в якій зобов' язав ост аннього у строк до 01 липня 2011 ро ку виконати рішення суду, про що повідомити його особисто з наданням документального підтвердження виконання ріш ення.

Частиною 1 ст. 28 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” у разі невиконання боржник ом рішення немайнового харак теру у строк, встановлений ча стиною другою статті 25 цього З акону для самостійного його виконання, постановою держав ного виконавця з боржника ст ягується виконавчий збір в р озмірі сорока неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян з боржника - фізичної особ и і в розмірі вісімдесяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян з боржника - юр идичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” після відкриття в иконавчого провадження за ви конавчим документом, що зобо в'язує боржника вчинити певн і дії або утриматися від їх вч инення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний д ень після закінчення строку, встановленого частиною друг ою статті 25 цього Закону для с амостійного виконання рішен ня. Якщо рішення підлягає нег айному виконанню, його викон ання перевіряється не пізніш е наступного робочого дня пі сля відкриття виконавчого пр овадження.

У разі невиконання зазнач ених вимог без поважних прич ин державний виконавець накл адає на боржника штраф відпо відно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих дні в з дня його накладення повто рно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону Украї ни “Про виконвче провадження ” у разі невиконання без пова жних причин у встановлений д ержавним виконавцем строк рі шення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішенн я про поновлення на роботі де ржавний виконавець виносить постанову про накладення шт рафу на боржника - фізичну осо бу від десяти до двадцяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян; на боржни ка - юридичну особу - від сорок а до шістдесяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян та встановлює новий стр ок виконання.

На підставі вищезазначени х норм Закону, державним вико навцем було винесено 25 червня 2011 року постанову про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору в розмірі 1 360 грн. 00 коп. та по станову про накладення на бо ржника штрафу в розмірі 680 грн . 00 коп.

З акту державного виконав ця від 25 серпня 2011 року вбачаєт ься, що на дату його складання рішення суду фактично не бул о виконано, оскільки доступу на територію, де знаходиться боржник та майно, державному виконавцю не було надано, вхі дні ворота були зачинені, і на даний об' єкт ні директор бо ржника, ні його представник н е з' явилися.

Також суд вважає, що склад ання акту приймання - переда чі майна в односторонньому п орядку, не є належним доказом виконання приватним підприє мством “Гостинний двір” ріше ння суду у встановлений ч. 2 ст . 25 Закону України “Про викона вче провадження” строк.

Крім того, вказаний акт прий мання-передачі не відповідав акту приймання -передачі (дод аток №2 до договору оренди) яки й було складено між сторонам и на виконання договору №1 від 30 березня 2007 року (а.с. 22 т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди. Якщо орендар д опустив погіршення стану оре ндованого майна або його заг ибель, він повинен відшкодув ати орендодавцеві збитки, як що не доведе, що погіршення аб о загибель майна сталися не з його вини.

В акті приймання - переда чі майна, який був надісланий боржником комунальному підп риємству “Управління по експ луатації Будинку рад і об' є ктів комунальної власності” було зазначено, що боржник пе редавав стягувачу крім спірн ого майно ще і здійснені ним п оліпшення, що і стало причино ю виникнення нового спору мі ж сторонами.

Тобто, слід дійти висновку, що боржником станом на 25 червн я 2011 року фактично не було вико нано в добровільному порядку рішення суду у визначений За коном строк, а тому державна в иконавча служба діяла відпов ідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” , у зв' язку з чим скарга прива тного підприємства “Гостинн ий двір” на дії Соснівського відділу державної виконавчо ї служби Черкаського міськог о управління юстиції від 01 лип ня 2011 року задоволенню не підл ягає.

Як зазначалося вище, 15 липня 2011 року до господарського суд у Черкаської області надійшл а скарга від приватного підп риємства “Гостинний двір” ві д 14 липня 2011 року (вхідний № 11050/2011) н а дії Соснівського відділу д ержавної виконавчої служби Ч еркаського міського управлі ння юстиції, в якій скаржник просив суд скасувати постано ву від 01 липня 2011 року про накла дення штрафу.

В обгрунтування вищевказа ної скарги приватне підприєм ство “Гостинний двір” зазнач ало, що в постанові від 01 липня 2011 року про накладення штрафу на боржника вказано, що згідн о акту державного виконавця рішення суду боржником у стр ок встановлений державним ви конавцем не виконано.

Так, 30 червня 2011 року державни м виконавцем складено акт, в я кому зазначено, що боржник на діслав стягувачу підписані а кти приймання - передачі, то бто вчинив дії щодо добровіл ьного виконання рішення суду . Але стягувач відмовився від підписання актів приймання - передачі в редакції запроп онованій боржником та від от римання ключів від приміщень .

Сторони домовилися про ств орення акту приймання - пере дачі у спільній редакції та й ого підписання.

Отже, як стверджував скаржн ик, приватне підприємство “Г остинний двір” вчинило всі д ії, які спрямовані для викона ння рішення суду, а саме: підпи сав акти приймання - передач і та надав їх стягувачу та зап ропонував ключі від приміщен ь.

Проте через відмову стягув ача прийняти виконання рішен ня суду, 30 червня 2011 року в прису тності державного виконавця , не відбулося фактичної пере дачі майна.

За змістом ст. 75 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” штраф може бути накладено , якщо боржник не виконав вимо гу державного виконавця без поважних причин.

Таким чином, скаржник вважа є, що державний виконавець не мав підстав для накладення н а боржника повторного штрафу , так як станом на 01 липня 2011 року боржник вчинив всі дії, щодо в иконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 89 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” у разі повторного невикон ання рішення боржником без п оважних причин державний вик онавець у тому ж порядку накл адає на нього штраф у подвійн ому розмірі та звертається д о правоохоронних органів з п оданням (повідомленням) про п ритягнення боржника до кримі нальної відповідальності ві дповідно до закону.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджуєтьс я, що стягувач відмовився при йняти комплект ключів від пр иміщень та воріт огорожі, про що державною виконавчою слу жбою було складено відповідн ий акт, а також 01 липня 2011 року де ржавний виконавець вручив ст ягувачу вимогу за №16934 в якій ви магав не перешкоджати провад женню виконавчих дій та прий няти нежитлове приміщення за адресою м. Черкаси вул. Мендел єєва, 4, або надати письмову ві дмову від одержання вищенаве деного майна у строк до 01 липн я 2011 року.

Крім того, сторони 30 червня 20 11 року погодилися про підгото вку акту прийому - передачі приміщень у спільній редакці ї та дійти згоди щодо його під писання.

Таким чином, суд вважає, що с таном на 01 липня 2011 року рішенн я суду не було виконано, проте , з вини самого стягувача, оскі льки останній перешкоджав ць ому виконанню, а тому підстав для повторного накладення н а боржника штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп. не було, в зв' язку з чим постанова про накладен ня штрафу від 01 липня 2011 року пі длягає скасуванню.

У своїй наступні скарзі від 14 липня 2011 року вхідний № 11051/2011 (з у рахуванням уточнень від 15 сер пня 2011 року) скаржник зазначав , що державним виконавцем не було належним чином повідомл ено боржника про вчинення де ржавним виконавцем 05 липня 2011 р оку виконавчих дій щодо пере дачі майна.

Крім того, скаржник стверд жував, що майно, яке згідно рі шення суду повинно було бути передане боржником комуналь ному підприємству “Управлін ня по експлуатації Будинку р ад і об' єктів комунальної в ласності” державним виконав цем передане заступнику дире ктора комунального підприєм ства “Управління по експлуат ації Будинку рад і об' єктів комунальної власності”, а не самому комунальному підприє мству.

В зв' язку з чим, скаржник з ауважував, що акт про проникн ення до приміщень та акт пере дачі на відповідальне зберіг ання не є підтвердженням пов ного фактичного виконання рі шення.

Таким чином приватне підп риємство “Гостинний двір” п росило суд:

- визнати недійсним акт державного виконавця ві д 05 липня 2011 року, у якому йдетьс я про дзвінок на телефонний н омер 0504641263, який був здійснений о 10 год. 08 хв. та розмову з директ ором приватного підприємств а “Гостинний двір”;

- визнати недійсним ак т державного виконавця від 05 л ипня 2011 року, у якому йдеться пр о дзвінок на телефонний номе р 0504641263, який був здійснений о 12 г од. 24 хв. та розмову з директоро м приватного підприємства “Г остинний двір”;

- визнати недійсни м акт державного виконавця в ід 05 липня 2011 року щодо проникн ення державного виконавця до приміщень, які зазначені в рі шенні суду;

- визнати недійсним акт державного виконавця ві д 05 липня 2011 року, в якому наведе но перелік майна, яке знаходи ться за адресою: м. Черкаси, ву л. Мендєлєєва, 4 та вказано про передачу цього майна на відп овідальне зберігання заступ нику директора комунальног о підприємства “Управління п о експлуатації Будинку рад і об' єктів комунальної власн ості”;

- визнати незаконною б ездіяльність державного вик онавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управл іння юстиції щодо ненапрвлен ня вимоги від 05 липня 2011 року пр иватному підприємству “Гост инний двір”;

- визнати незаконн ими дії державного виконавця щодо проникнення до приміще нь, розташованих по вул. Медєл єєва, 4 в місті Черкаси та пров едення опису майна, яке знахо дилося за вказаною адресою;

- скасувати постано ву Соснівського відділу держ авної виконавчої служби Черк аського міського управління юстиції про закінчення вико навчого провадження від 05 лип ня 2011 року.

Судом встановлено, що пос тановою про закінчення викон авчого провадження від 05 липн я 2011 року закінчено виконавче провадження з примусового в иконання наказу №18/2355 виданого 16 червня 2011 року, в зв' язку з по вним фактичном виконанням рі шення суду згідно з виконавч им документом на підставі ак та державного виконавця від 05 липня 2011 року.

У вимозі державного викона вця від 05 липня 2011 року за вих. №2 0086 адресованої приватному під приємству “Гостинний двір” в казано, що 05 липня 2011 року о 14 год 00 хв. заплановано проведення виконавчих дій щодо передачі нежитлового приміщеня загал ьною площею 626,9 кв.м., розташова не за адресою по вул. Мендєлєє ва, 4 у м. Черкаси від приватног о підприємства “Гостинний дв ір” до комунального підприєм ства “Управління по експлуат ації Будинку рад і об' єктів комунальної власності”.

В зв' язку з чим, державний виконавець зобов' язав борж ника забезпечити явку повнов ажного представника на 14 год. 00 хв. за адресою вул. Мендєлєєв а, 4 у м. Черкаси для надання дос тупу до території та нежитло вих приміщень.

Однак докази направлення б оржнику вищевказаної вимоги відсутні.

В той же час 05 липня 2011 року де ржавним виконавцем було скла дено акт, в якому зазначено, що в телефонній розмові з дирек тором приватного підприємст ва “Гостинний двір” Чуприною О.О. було повідомлено та зачи тано вимогу, про те, що 05 липня 2 011 року будуть проводитися вик онавчі дії щодо передачі май на зазначеного в рішенні суд у та зобов' язано бути прису тнім при проведенні виконавч их дій. Дзвінок був здійснени й о 10 год 08 хв.

Повторний дзвінок директо ру боржника було здійснено д ержавним виконавцем о 12 год. 24 х в., про що складено акт від 05 лип ня 2011 року.

Оскільки представник борж ника був відсутній при вчине нні виконавчих дій щодо пере дачі приміщень стягувачу, 05 ли пня 2011 року державний виконав ець потрапив на територію пр иватного підприємства “Гост инний двір” та передав засту пнику директора комунальног о підприємства “Управління п о експлуатації Будинку рад і об' єктів комунальної власн ості” нежитлове приміщення з агальною площею 626,6 кв.м. з перл іком майна вказному у акті ві д 05 липня 2011 року.

Вищевказані факти були заф іксовані в актах державного виконавця від 05 липня 2011 року.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 31 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” копії постанов д ержавного виконавця та інші документи виконавчого прова дження (далі - документи викон авчого провадження), що держа вний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними листа ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконав чого провадження, про поверн ення виконавчого документа с тягувачу відповідно до статт і 47 цього Закону, що надсилают ься рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомл еним про відкриття виконавчо го провадження, якщо йому над іслано постанову про відкрит тя виконавчого провадження з а адресою, зазначеною у викон авчому документі.

За умови авансування стягу вачем у порядку, передбачено му цим Законом, витрат на орга нізацію та проведення викона вчих дій документи виконавчо го провадження можуть надсил атися його учасникам рекомен дованими листами.

За письмовою заявою учасни ків виконавчого провадження документи виконавчого прова дження можуть надсилатися ад ресатам каналами факсимільн ого зв'язку або електронною п оштою. Документи виконавчого провадження, надіслані кана лами факсимільного зв'язку а бо електронною поштою, вважа ються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або у повноважена ним особа може о собисто вручити документи ви конавчого провадження сторо нам або іншим учасникам вико навчого провадження під розп иску.

Належним чином оформлена в ідмова сторін виконавчого пр овадження від одержання доку ментів виконавчого провадже ння не є перешкодою для прове дення подальших виконавчих д ій у встановленому цим Закон ом порядку.

Проте доказів направленн я боржнику вимоги державного виконавця від 05 липня 2011 року з а №20086 в порядку ст. 31 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” суду надано не було, в зв' язку з чим суд дійшов висновк у, що боржника не було належни м чином повідомлено про пров едення виконавчих дій призна чених на 14 год. 00 хв. 05 липня 2011 рок у.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне визн ати незаконною бездіяльніст ь Соснівського відділу держа вної виконавчої служби Черка ського міського управління ю стиції щодо ненаправлення пр иватному підприємству “Гост инний двір” вимоги від 05 липня 2011 року; визнати незаконними д ії державної виконавчої служ би щодо проникнення до примі щень, розташованих по вул. Мед єлєєва, 4 в місті Черкаси та пр оведення опису майна, яке зна ходилося за вказаною адресою та скасувати постанову Сосн івського відділу державної в иконавчої служби Черкаськог о міського управління юстиці ї про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2011 рок у.

Що стосується вимог скарж ника про визнання недійсними актів державного виконавця від 05 липня 2011 року про телефон ні розмови з директором прив атного підприємства “Гостин ний двір”, акту державного ви конавця від 05 липня 2011 року щод о проникнення державного вик онавця до приміщень, які зазн ачені в рішенні суду та акту д ержавного виконавця від 05 лип ня 2011 року, в якому наведено пер елік майна, яке знаходиться з а адресою: м. Черкаси, вул. Менд єлєєва, 4 та вказано про переда чу цього майна на відповідал ьне зберігання заступнику ди ректора комунального підпри ємства “Управління по експлу атації Будинку рад і об' єкт ів комунальної власності”, т о слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 5.33. Порядку р оботи з документами в органа х державної виконавчої служб и, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України в ід 25 грудня 2008 року, № 2274/5 організ аційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника ор гану, службові листи, акти, дов ідки, протоколи тощо, створен і в результаті діяльності ор ганів державної виконавчої с лужби, оформляються з дотрим анням вимог ДСТУ 4163-2003 “Державн а уніфікована система докуме нтації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої д окументації. Вимоги до оформ лення документів”.

Згідно п. 5.36. вищевказаного П орядку акт - документ, складен ий кількома особами, що підтв ерджує певні встановлені фак ти або події.

Текст акта складається з дв ох частин: вступної і констат уючої. У вступній частині заз начають підставу для складан ня акта, перелічують осіб, що с клали акт, а також тих, хто був присутній під час його склад ання. Після слова “підстава” вказується розпорядчий доку мент або усна вказівка посад ової особи. Після слова “скла дений” перелічуються особи, які склали акт або були прису тні при його складанні, з обов 'язковим зазначенням їхніх п осад, прізвищ та ініціалів. Як що акт готувався комісією, то першим зазначається прізвищ е голови, прізвища інших член ів комісії проставляються в алфавітному порядку. Якщо бу ли присутні, то перелічуютьс я їхні прізвища, ініціали та п осади.

У констатуючій частині вик ладаються мета і завдання ск ладання акта, суть і характер проведеної роботи, встановл ені факти, а також висновки і п ропозиції.

В кінці акта (перед підписам и) повідомляються відомості про кількість примірників ак та і вказується місце їх збер ігання.

Акт підписується всіма осо бами, які брали участь у його с кладанні. При оформленні під пису посади не зазначаються.

За наявності особливої дум ки у складачів акта або прису тніх при його складанні її сл ід викладати нижче підписів на першому примірнику акта а бо на окремому аркуші.

Тобто, слід дійти висновку , що акти державного виконавц я лише фіксують певні факти а бо події при вчиненні викона вчий дій і дані документи вик онавчого провадження не є ак тами за змістом ст.20 ГК Україн и.

В зв' язку з чим, скарга бор жника в частині визнання акт ів державного виконавця від 05 липня 2011 року недійсними задо воленню не підлягає.

У своїй скарзі від 25 липня 2011 р оку приватне підприємство “Г остинний двір” просило суд с касувати постанову Соснівсь кого відділу державної викон авчої служби Черкаського міс ького управління юстиції від 06 липня 2011 року про відкриття в иконавчого провадження з вик онання постанови про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору від 25 червня 2011 року.

В обгрунтування заявленої скарги, боржник зазначав, що в ідповідно до ч. 2 ст. 28 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” виконавчий збір не стя гується за виконавчими докум ентами про стягнення виконав чого збору.

Крім того, у постанові про с тягнення виконавчого збору не зазначено ідентифікаційн ого коду суб' єкта господарс ької діяльності боржника, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 З акону України “Про виконавче провадження”.

Також, скаржник зазначав, що в порушення п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закон у України “Про виконавче про вадження” у постанові про ст ягнення виконавчого збору не зазначено дати набрання зак онної (юридичної) сили рішенн ям суду та строку пред' явле ння виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подану скаргу , суд вважає за необхідне скас увати постанову Соснівськог о відділу державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції від 06 ли пня 2011 року про відкриття вико навчого провадження з викона ння постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 червня 2011 року з наступни х підстав:

Згідно п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 15 гр удня 1999 року, № 74/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надх одженні виконавчого докумен та державному виконавцю післ я завершення строку, наданог о для добровільного виконанн я, та встановлення, що рішення боржником у добровільному п орядку не виконано.

25 червня 2011 року, у зв' язку з невиконанням боржником ріше ння суду в 7-денний строк з мом енту винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника викона вчого збору в сумі 1 360 грн. 00 коп .

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України “Про виконавче пров адження” у разі завершення в иконавчого провадження з вик онання рішення немайнового х арактеру та в разі закінченн я виконавчого провадження з підстав, передбачених статте ю 49 цього Закону, якщо виконав чий збір не стягнуто, державн ий виконавець не пізніше нас тупного робочого дня після з авершення (закінчення) таког о виконавчого провадження ві дкриває виконавче проваджен ня за постановою про стягнен ня виконавчого збору.

Оскільки постанову Соснів ського відділу державної вик онавчої служби Черкаського м іського управління юстиції п ро закінчення виконавчого пр овадження від 05 липня 2011 року с удом скасовано, та як наслідо к виконавче провадження ще н е завершено, а тому підстав дл я стягенення з боржника вико навчого збору на даний час не існує.

За таких обставин, постанов а державної виконавчої служб и від 06 липня 2011 року також підл ягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК Ук раїни за результатами розгля ду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачев і, боржникові та органові вик онання судових рішень. Ухвал у може бути оскаржено у встан овленому цим Кодексом порядк у.

Слід зазначити, що приватни м підприємством “Гостинний д вір” було сплачено державне мито за розгляд скарг на дії д ержавної виконавчої служби в розмірі 85 грн. 00 коп., що підтвер джується платіжним дорученн ям №37 від 30 червня 2011 року.

Оскільки чинним законоавс твом України не передбачено сплату державного мита за ро згялд скарг в порядку 1212 ГПК Ук раїни, суд вважає за необхідн е повернути з Державного бюд жету України приватному підп риємству “Гостинний двір” де ржавне мито в розмірі 85 грн. 00 к оп.

Враховуючи вищенаведене, т а керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК Укра їни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватно го підприємства “Гостинний д вір” від 01 липня 2011 року на дії С оснівського відділу державн ої виконавчої служби Черкась кого міського управління юст иції залишити без задоволенн я.

2. Скаргу приватного пі дприємства “Гостинний двір” від 14 липня (вх. №11050/2011) на дії Сос нівського відділу державної виконавчої служби Черкасько го міського управління юстиц ії задовольнити.

3. Скасувати постанову Соснівського відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління юс тиції від 01 липня 2011 року про на кладення штрафу.

4. Скаргу приватного пі дприємства “Гостинний двір” від 14 липня (вх. №11051/2011) на дії Сосн івського відділу державної в иконавчої служби Черкаськог о міського управління юстиці ї (з урахуванням письмових ут очнень від 15 серпня 2011 року) зад овольнити частково.

5. Визнати незаконною б ездіяльність Соснівського в ідділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо нен аправлення приватному підпр иємству “Гостинний двір” вим оги від 05 липня 2011 року.

6. Визнати незаконними дії Соснівського відділу де ржавної виконавчої служби Че ркаського міського управлін ня юстиції щодо проникнення до приміщень, розташованих п о вул. Медєлєєва, 4 в місті Черк аси та проведення опису майн а, яке знаходилося за вказано ю адресою.

7. Скасувати постанову Соснівського відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління юс тиції про закінчення виконав чого провадження від 05 липня 2 011 року зі справи №18/2355.

8. В решті скаргу приват ного підприємства “Гостинни й двір” від 14 липня (вх. №11051/2011) на д ії Соснівського відділу держ авної виконавчої служби Черк аського міського управління юстиції (з урахуванням письм ових уточнень від 15 серпня 2011 р оку) залишити без задоволенн я.

9. Скаргу приватного пі дприємства “Гостинний двір” від 25 липня на дії Соснівсько го відділу державної виконав чої служби Черкаського міськ ого управління юстиції задов ольнити.

10. Скасувати постанову Соснівського відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління юс тиції від 06 липня 2011 року про ві дкриття виконавчого провадж ення з виконання постанови С оснівського відділу державн ої виконавчої служби Черкась кого міського управління юст иції від 25 червня 2011 року про ст ягнення з боржника виконавчо го збору.

11.Видати довідку приватн ому підприємству “Гостинний двір” про повернення з Держа вного бюджету України держав ного мита в розмірі 85 грн. 00 коп .

12. Копію ухвали наді слати прокуратурі Черкасько ї області, сторонам та Соснів ському відділу державної вик онавчої служби Черкаського м іського управління юстиції .

Ухвалу може бути ос каржено до Київського апеляц ійного господарського суду в порядку та строки передбаче ні розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович