Ухвала

від 20.12.2011 по справі 18/2355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 грудня 2011 р. Справа № 18/2355

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді - Васяновича А. В.,

секретар судового засіда ння - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

прокурора - Синецької О .Ю.,

від приватного підприємст ва “Гостинний двір” - ОСОБ А_1 - представник за довірені стю, Чуприна О.О. - директор,

від Черкаської обласної ра ди - ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від комунального підприєм ства “Управління по експлуат ації Будинку ра д і об' єктів комунальної вл асності” - ОСОБА_3 - пред ставник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватног о підприємства “Гостинний дв ір”, м. Черкаси

про перегляд рішення суду за нововиявлен ими обставинами

у справі

за позовом заступника про курора Черкаської області в інтересах держави в

особі Черкаськ ої обласної ради та в особі

комунального п ідприємства “Управління по е ксплуатації Будинку

рад і об' єкті в комунальної власності”, м. Ч еркаси

до приватного підприємства “Гостинний дві р”, м. Черкаси

про розі рвання договору та зобов' яз ання повернути приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 06 грудня 2010 року позов задово лено повністю, розірвано дог овір оренди нежитлового прим іщення від 14 січня 2005 року (в ред акції згідно договору №1 від 24 квітня 2007 року про внесення зм ін до договору оренди нежитл ового приміщення від 14 січня 2 005 року) укладеного між обласн им комунальним підприємство м “Готельний комплекс “Дніпр о” та приватним підприємство м “Гостинний двір”; зобов' я зано приватне підприємство “ Гостинний двір” повернути у належному стані комунальном у підприємству “Управління п о експлуатації Будинку рад і об' єктів комунальної власн ості” нежитлове приміщення з агальною площею 626,9 кв. м. (примі щення готелю літ. “А-2” загальн ою площею 417,3 кв.м., будинок обсл уговуючого персоналу літ. “Б -1” загальною площею 71,0 кв.м., кот ельню літ. “В-1” загальною площ ею 138,6 кв.м., огорожа 1, замощення 1), розташоване по вул. Менделє єва, 4 у м. Черкаси; стягнуто з пр иватного підприємства “Гост инний двір” в доход Державно го бюджету України 85 грн. 00 коп . державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30 березня 2011 року рішенн я господарського суду Черкас ької області від 06 грудня 2010 ро ку скасовано та відмовлено в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01 чер вня 2011 року постанову апеляці йної інстанції від 30 березня 2 011 року скасовано, рішення гос подарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року за лишено без змін.

16 червня 2011 року на виконання рішення суду від 06 грудня 2010 ро ку господарським судом Черка ської області було видано ві дповідні накази.

До господарського суду Чер каської області із заявою ві д 07 грудня 2011 року звернулося п риватне підприємство “Гости нний двір” про перегляд ріше ння суду від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 08 гр удня 2011 року розгляд заяви при ватного підприємства “Гости нний двір” про перегляд ріше ння суду за нововиявленими о бставинами було призначено н а 20 грудня 2011 року.

Представник приватного пі дприємства “Гостинний двір” вимоги викладені в заяві під тримав та просив суд скасува ти рішення суду від 06 грудня 2010 року та прийняти нове, яким ві дмовити в задоволенні позову .

Прокурор, представники Чер каської обласної ради та ком унального підприємства “Упр авління по експлуатації Буди нку рад і об' єктів комуналь ної власності” в судовому за сіданні просили суд повернут и заяву приватного підприємс тва “Гостинний двір” без роз гляду, оскільки останній зве рнувся до суду з порушенням в становленого ст. 113 ГПК Україн и строку. Крім того, у своїх за переченях прокурор та предст авники позивачів вказували, що надана відповідачем копія розпорядження обласної ради від 23 лютого 2000 року №22/І-р “Про ф іліал готелю “Дніпро” не є іс тотною обставиною, яка б могл а вплинути на прийняте у дані й справі рішення. Зазначене р озпорядження не має ніякого відношення до предмету спору , яким є договір оренди, який, в свою чергу, чітко визначає пр едмет договору оренди.

Крім того прокурор та позив ачі зазначали, що відповідач прийшов до помилкового висн овку, що на момент укладення д оговору оренди від 14 січня 2005 р оку предмет оренди належав д о категорії житлового фонду, а також про необхідність пов ернення приміщенню статусу, який існував до прийняття ро зпорядження.

Наявність розпорядження о бласної ради від 23 лютого 2000 ро ку №22/І-р “Про філіал готелю “Д ніпро” щодо переведення до к атегорії житлового фонду при міщень за адресою вул. Меделє єва, 1 на період проведення рем онтних робіт не є правовою пі дставою для зміни статусу пр иміщень, оскільки статті 43, 55, 56, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” н е передбачають таких повнова жень ні в обласної ради, ні в г олови, ні у заступника голови обласної ради.

В даному випадку відповіда ч, укладаючи договір оренди н ежитлового приміщення від 14 с ічня 2005 року, погодився з істот ною умовою договору, визначе ної у пункті п. 1.1., згідно з яким орендодавець передав, а орен дар прийняв в строкове платн е користування приміщення з метою організації діяльност і місця для короткотерміново го проживання з конференцзал ом та надання інших послуг у с фері готельного господарств а та туризму.

Заслухавши учасників судо вого процесу, розглянувши за яву приватного підприємства “Гостинний двір” про перегл яд рішення суду за нововиявл еними обставинами та досліди вши матеріали справи, судом в становлено наступне:

Звертаючись до суду з відпо відною заявою приватне підпр иємство “Гостинний двір” заз начало, що рішення суду від 06 г рудня 2010 року ґрунтувалося на тій обставині, що відповідач ем не надавались готельні по слуги в орендованому приміще нні.

07 листопада 2011 року відповід ачем було отримано засвідчен у копію розпорядження Черкас ької обласної ради від 23 лютог о 2000 року №22/І-р, в якому зазначен о про переведення філіалу го телю “Дніпро”, що знаходитьс я за адресою: м. Черкаси, вул. Ме нделєєва, 1 з категорії готелі в до категорії житлового фон ду на період проведення ремо нтних робіт.

Зазначене розпорядження і снувало під час розгляду спр ави №18/2355, однак про нього не бул о відомо відповідачу, оскіль ки розпорядження є актом інд ивідуальної дії, а не нормати вно - правовим актом.

Під час розгляду справи в су ді, відповідачу було відмовл ено у залученні до участі у сп раві обласного комунального підприємства “Готельний ком плекс “Дніпро” в якості трет ьої особи.

Оскільки, як стверджував ві дповідач, зазначена юридична особа не брала участі у справ і, відповідачу з наведених пр ичин не могло бути відомо про вказане вище розпорядження.

Зміст розпорядження, як заз начав відповідач, свідчить, щ о на момент укладення догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 14 січня 2005 року орендо ване відповідачем майно не б уло готелем і потребувало ре монту.

Оскільки предмет оренди не був готелем, він не міг надава тися в оренду з метою надання готельних послуг.

Відповідно до Державного к ласифікатора будівель і спор уд ДК 018-2000 затвердженого і введ еного в дію наказом Держстан дарту України від 17 серпня 2000 р оку, готелі відносяться до не житлових будівель.

З огляду на викладене, відпо відач зазначав, що наявність розпорядження виключала мож ливість використання предме ту оренди для надання готель них послуг.

Крім того, відповідач ствер джував, що зміст розпоряджен ня безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі, а сам е: обов' язків відповідача з а договором оренди, та мети пе редачі орендованого відпові дачем приміщення.

Також відповідач зазначав , що для того, щоб організувати діяльність місця короткотер мінового проживання, приватн е підприємство “Гостинний дв ір” спочатку повинно було ст ворити умови для переведення предмету оренди з категорії житлового фонду до категорі ї готелів, тобто повернення й ому статусу, який існував до р озпорядження.

В зв' язку з чим, відповідач зауважував, що наявність роз порядження спростовує факти , покладені в основу рішення с уду від 06 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК У країни підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Згідно п. 1.3. Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни від 21 травня 2002 року, № 04-5/563 “Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми” не можуть вважатись ново виявленими обставини, що вст ановлюються на підставі дока зів, які не були своєчасно под ані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами розді лу XIII ГПК господарський суд ма є прийняти ухвалу про залише ння судового рішення без змі ни.

Як вбачається з запиту на от римання публічної інформаці ї від 27 жовтня 2011 року, адресова ному Черкаській обласній рад і, представнику відповідача були відомі всі реквізити ро зпорядження Черкаської обла сної ради, тобто слід дійти ви сновку, що відповідач також н е був позбавлений можливості звернутися до обласної ради з відповідним запитом і під ч ас розгляду справи по суті в с уді першої інстанції та отри мати відповідний письмовий д оказ.

Крім того, слід вказати, що р озпорядженням Черкаської об ласної ради від 23 лютого 2000 рок у №22/І-р “Про філіал готелю “Дн іпро” переведення зазначено го готелю до категорії житло вого фонду було лише строков им (на період проведення ремо нтних робіт).

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідач не надав суду б удь-яких доказів, що підтверд жують проведення ремонтних р обіт в приміщенні філіалу го телю “Дніпро”, що знаходитьс я за адресою: м. Черкаси, вул. Ме нделєєва, 1 після прийнятого Ч еркаською обласною радою вищ енаведеного розпорядження.

Також відповідач у своїй за яві не зазначав періоду пров едення ремонтних робіт, якщо такі відбувалися.

Відповідно до ст.38 ГПК Украї ни господарський суд має пра во витребувати додаткові док ази лише за мотивованим клоп отанням сторони.

Договір оренди укладався з відповідачем у 2005 році.

В основу рішення суду від 06 г рудня 2010 року були покладені ф акти істотного порушення від повідачем умов договору орен ди нежитлового приміщення ві д 14 січня 2005 року, укладеного мі ж обласним комунальним підпр иємством “Готельний комплек с “Дніпро” та приватним підп риємством “Гостинний двір” ( у редакції згідно договору № 1 від 24 квітня 2007 року про внесен ня змін до договору оренди не житлового приміщення від 14 сі чня 2005 року), що полягали у вико ристанні орендованого майна не за призначенням.

Наданий відповідачем суду новий доказ - розпорядження Ч еркаської обласної ради від 23 лютого 2000 року №22/І-р жодним чи ном не спростовує висновок м ісцевого господарського суд у, який було покладено в основ у судового рішення.

Тобто, з урахуванням вищена веденого суд вважає за необх ідне у задоволенні заяви при ватного підприємства “Гости нний двір” про перегляд ріше ння суду за нововиявленими о бставинами відмовити, а ріше ння господарського суду Черк аської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК У країни за результатами перег ляду судового рішення прийма ється ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залише ння рішення, ухвали, постанов и без змін.

Враховуючи вищенаведене, т а керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватног о підприємства “Гостинний дв ір” від 07 грудня 2011 року про пер егляд рішення суду за новови явленими обставинами залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року залишити б ез змін.

3. Копію ухвали надісла ти прокуратурі Черкаської об ласті та сторонам.

Суддя А.В. Васянович