Ухвала

від 06.06.2012 по справі 18/2355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 18/2355

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівЄвсікова О.О., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Гостинний двір" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. (головуючий суддя: Федорчук Р.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.) на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 20.12.2011 р. (суддя Васянович А.В.) у справі№ 18/2355 Господарського суду Черкаської області за позовомЗаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі 1. Черкаської обласної ради, 2. Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності" доПриватного підприємства "Гостинний двір" пророзірвання договору та зобов'язання повернути приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 р. у справі №18/2355.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити скаржнику строк, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 р., скасувати вказане рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 30.01.2012 р.

Скаржник звернувся з вказаною касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд лише 20.04.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто через два місяці з дня набрання вищевказаною ухвалою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 02.04.2012 р.

Як встановлено колегією суддів, представник скаржника та директор підприємства були присутні в судовому засіданні 30.01.2012 р., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 160-161).

Заявник касаційної скарги, будучи присутнім у судовому засіданні 30.01.2012 р., в якому судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови, звернувся до апеляційного суду з заявою про вручення копії постанови лише 02.03.2012 р., тобто більш як через місяць з дня набрання нею законної сили. Скаржник також не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами на ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів того, що протягом двох місяців у заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного підприємства "Гостинний двір" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. та ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 р. у справі № 18/2355.

2. Повернути Приватному підприємству "Гостинний двір" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 р. у справі № 18/2355 та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Приватного підприємства "Гостинний двір" (18000, м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, ідент. код 32934189) 547,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 12 від 19.04.2012 р.

4. Матеріали справи № 18/2355 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіО.О. Євсіков О.О. Хрипун