Ухвала

від 16.07.2008 по справі 9/120пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/120пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

16.07.08 р.                                                                                     Справа № 9/120пд           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою боржника дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” державної акціонерної компанії „Будівельна компанія „Укрбуд” (представник до судового засідання не з'явився) на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку (заступник начальника Семенихін С.Г., довіреність від 17.06.08 року) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу в процедурі виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 05.05.08 року у справі № 9/120пд та скасування двох постанов про накладення штрафу у розмірі 510 грн. від 15.05.08 року, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік”  (представник Яшта С.Л., довіреність від 07.04.08 року), –   

                                                  ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 28.02.08 року прийняте рішення у справі № 9/120пд, згідно якого вирішено зобов'язати дочірнє підприємство „Донецький ПромбудНДІпроект” державної акціонерної компанії „Будівельна компанія „Укрбуд” (далі – Боржник) усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю „Пікнік” (далі – Стягувач) об'єктом оренди нежитловим приміщенням площею 189,9 м2, розташованим на першому поверсі інженерного корпусу за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 145А (далі – Приміщення) шляхом відновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання та опалення, а також вирішено зобов'язати Боржника укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 146/97 від 01.01.97 року (далі – Договір) у наступній редакції: „...На підставі статті 770 ЦК України вважати орендодавцем за договором оренди № 146/97 від 01.01.97 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Пікнік” та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області – дочірнє підприємство „Донецький ПромбудНДІпроект” державної акціонерної компанії „Будівельна компанія „Укрбуд”. Інші положення залишити без змін...”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.08 року зазначене рішення залишене без змін, через що вищевказане рішення суду підлягає обов'язковому виконанню в силу статті 124 Конституції України, 05.05.08 року місцевим судом видано відповідні виконавчі документи у справі № 9/120пд (далі – Накази), які містили вказівку на зобов'язання Боржника усунути перешкоди у користуванні Приміщенням та укласти додаткову угоду до Договору.

Боржник 27.05.08 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку (далі – Служба), вимагаючи визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу в процедурі виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 05.05.08 року у справі № 9/120пд та скасування двох постанов про накладення штрафу у розмірі 510 грн. від 15.05.08 року. Означену заяву обґрунтовано тим, що державний виконавець, відкривши 06.05.08 року виконавче провадження з виконання Наказів, 12.05.08 року наклав на Боржника штрафи на суму 1'020 грн. за невиконання Наказів, не зважаючи на те, що акти державного виконавця, які підтверджують невиконання Наказів, складені всупереч статей 111 та 31 Закону України „Про виконавче провадження” – без участі представника Боржника, до того ж, неможливість виконання Наказів викликана лише відпусткою директора Боржника.

Скаржник в судовому засідання підтримав вимоги скарги. Стягувач заперечив вимог скарги, вважаючи її безпідставною та наголосив на тому, що Накази на теперішній час не виконані.

Представник Служби надав суду завірену копію постанов про відкриття виконавчого провадження та проінформував, що акт державного виконавця від 12.05.08 року про невиконання Боржником Наказів укладений згідно вимог статті 16 Закону України „Про виконавче провадження” у присутності понятих та представника Стягувача, наразі відсутність Боржника при проведенні виконавчих дій не є перешкодою для виконання (присутність не є обов'язковою).

Вислухавши у судовому засіданні представників Боржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що скарга Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скарга Боржника подана до суду 22.05.08 року – в межах десятиденного строку на оскарження, передбаченого приписами статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 1212 ГПК України, оскільки Служба винесла оскаржувані постанови про накладення штрафу 12.05.08 року та вручила їх представникові Боржника 15.05.08 року.

На примусовому виконанні Служби перебувають Накази про усунення перешкод у користуванні Приміщенням та укладення додаткової угоди до Договору, на що вказують постанови державного виконавця від 06.05.08 року про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням у справі № 9/120пд, які винесено згідно вимог статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”. Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження 07.05.08 року вручені із супровідним листом Служби представникові Боржника, про що свідчить відмітка на відповідних постановах. Строк для добровільного виконання Наказів встановлений державним виконавцем у відповідності до норм частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” – до 12.05.08 року (шість днів).

В порядку частини 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” факт пересвідчення державного виконавця 07.05.08 року в отриманні Боржником постанов про відкриття виконавчого провадження надає право Службі вживати відносно Боржника заходи примусового виконання Наказів.

12.05.08 року державний виконавець Служби у присутності керівника Стягувача, за участі понятих Сазонова Ю.А. та Тертичного В.О. склав акт державного виконавця, яким встановив факт невиконання Боржником Наказів, зокрема, факт невідновлення функціонування електромереж, каналізації, водопостачання та опалення, а також неукладення додаткової угоди до Договору. Посилання скаржника на порушення державним виконавцем статей 111 та 31 Закону України „Про виконавче провадження” щодо обов'язкової участі Боржника при проведенні виконавчих дій – є безпідставним, оскільки обов'язковість участі Боржника при укладенні актів державного виконавця не передбачена Законом України „Про виконавче провадження”, до того ж, поняті не висунули жодних зауважень проти фактів, відображених у акті державного виконавця від 12.05.08 року, через що суд вважає встановлені ним факти достовірними.

Суд також враховує й те, що за поясненнями представника Боржника та Стягувача, наданими у судовому засіданні, Накази не є виконаними навіть на момент розгляду скарги.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що постанови державного виконавця від 12.05.08 року про накладення на Боржника штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – є цілком правомірними, відповідають вимогам статті 87 Закону України „Про виконавче провадження” та обставинам виконавчого провадження, що складися на момент їх винесення. Твердження Боржника про необхідність наявності директора відповідача для виконання Наказів – не беруться судом до уваги, оскільки неявка представників Боржника на проведення виконавчих дій та перебування директора Боржника у відпустці на момент примусового виконання Наказів також свідчать про ухилення Боржника від примусового виконання судового рішення, до того ж, директор Боржника на момент тимчасової відсутності вправі призначати виконувача обов'язки директора, якому делегуються відповідні повноваження з керівництва Боржником.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги Боржника позбавлені належних правових та доказових підстав. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 36, 86, 1211 та 1212 ГПК України, суд, –     

                                                  УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги боржника дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” державної акціонерної компанії „Будівельна компанія „Укрбуд” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу в процедурі виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 05.05.08 року у справі № 9/120пд та скасування двох постанов про накладення штрафу у розмірі 510 грн. від 15.05.08 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                                          

Надруковано у 4 примірниках:

1 –Боржнику

2 –Стягувачу

3 –Службі4 –господарському суду Донецької області