Рішення

від 28.09.2011 по справі 40/200-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р. Справа № 40/200-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агросфера", м.Дніпропетровс ьк

до відповідача 1 То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма ім.Шевч енка", с.Григорівка Чернігівс ької області

відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гран Іновація", м.Дніпропет ровськ

про стягнення 63797 грн. 27 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1. - дов. від 18.01.10р.;

від відповідача 1: не з"я вився;

від відповідача 2: не з"я вився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулося до г осподарського суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Шевченка" та від повідача 2 Товариства з обмеж еною відповідальністю "Гран Іновація" про стягнення солі дарно по договору купівлі-пр одажу №3203 від 07.08.09р. 12665 грн. 10 коп. - б оргу, 1298 грн. 17 коп. - пені, 49834 грн. 00 к оп. - сума процентів по товарно му кредиту та судові витрати .

25.11.10р. ухвалою господарськог о суду було порушено провадж ення по справі №40/200-10.

20.12.10р. Відповідач 1 заявив кло потання про зупинення провад ження по справі, оскільки 15.12.10р . Товариством з обмеженою від повідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" було подано позовн у заяву про визнання недійсн им договору купівлі-продажу №3203 від 07.08.2009р., який укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агросфера" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма ім .Шевченка" та за вказаним позо вом було порушено господарсь ким судом Дніпропетровської області провадження за № 35/12-11.

21.12.10р. Відповідач 1 в судовому засіданні свою заяву про зуп инення провадження по справі №40/200-10 підтримав, просив суд її задовольнити.

21.12.10р. Відповідач 2 в судове за сідання не з'явився, клопотан ня не заявляв. Витребувані су дом документи не представив.

21.12.10р. ухвалою господарськог о суду провадження по справі №40/200-10, було зупинено.

09.08.11р. від Позивача надійшло к лопотання про поновлення про вадження по справі.

10.08.11р. господарський суд напр авив на адресу сторін лист з п роханням надіслати належним чином завірену копію постан ови ВГСУ від 28.07.11р.

19.08.11р. на адресу суду Позивач направив належним чином заві рену копію постанови ВГСУ ві д 28.07.11р.

Ухвалою господарського су ду від 23.08.2011р. провадження по сп раві було поновлено.

У судовому засіданні 27.09.11р. п редставник Позивача позовні вимоги підтримала, просила с уд їх задовольнити.

Відповідач 1 у судове засі дання не з'явився, 27.09.11р. подав в ідзив на позов, в якому проти п озовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

Відповідач 2 у судове засіда ння не з'явився. Відзив на позо в та документи витребувані у хвалою господарського суду, а також докази оплати за спір ним договором до суду не нада в.

Клопотання про відкладенн я розгляду спору та письмові пояснення причин такої неяв ки на адресу суду не надходил о.

Суд вважає можливим роз глянути справу за відсутност і представників Відповідачі в, оскільки останні повідомл ені про час та місце судового засідання належним чином (по штові повідомлення), а в матер іалах справи наявні документ и необхідні для вирішення сп ору по суті та прийняття обґр унтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу сторонами не пода валось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника Позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

07.08.09р. між Позивачем т а Відповідачем -1 укладено дог овір купівлі продажу № 3203 (далі Договір), за яким продавець з обов' язується передати, а П окупець прийняти та сплатит и вартість засобів захисту р ослин, іменованих у подальшо му товар, відповідно до умов д аного Договору (додаткових у год та специфікацій до нього ) (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору конк ретний асортимент, кількість , ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Спе цифікаціях до даного Договор у. Специфікації є невід' ємн ою частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору з агальна сума Договору склада ється із суми всіх специфіка цій, підписаних в рамках цьог о договору, які є його невід' ємною частиною.

Умови оплати товару, порядо к та строки здійснення плате жів зазначаються у специфіка ції(ях) до Договору (п.4.1 Договор у).

Відповідно до специфікаці ї №1 від 07.08.09р. до договору купів лі-продажу № 3203, Покупець згід но умов даного договору, пови нен до дати поставки товару п ерерахувати на поточний раху нок продавця суму попередньо ї оплати у розмірі вказаному у Специфікації. На залишок за боргованості продавець нада є покупцю товарний кредит з в ідстрочкою платежу з наступн им графіком його сплати: 50% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець ма є сплатити до 01.10.2009р. решту 50% від суми вартості всього товару по Специфікації покупець ма є сплатити до 26.10.2009р.

Позивач належним чином вик онував договірні зобов'язанн я. З матеріалів справи вбачає ться, що протягом дії Договор у Позивачем Відповідачеві-1 п оставлено товар на загальну суму 63 325 грн. 50 коп. (а.с. 20), за який В ідповідач сплатив лише 50 660 грн . 40 коп. (а.с. 22), з порушенням обумо влених строків оплати, що під тверджується Договором, спец ифікаціями, переліками засоб ів захисту росли, поставлени х Продавцем, видатковими нак ладними та довіреностями (а.с . 21) на отримання товару за вида тковими накладними, випискам и з особових рахунків, довідк ами з банку, поясненнями пред ставників сторін у судових з асіданнях. Залишок грошових коштів Відповідачем 1 не спла чена та становить суму забор гованості на час розгляду сп рави у розмірі 12 665 грн. 10 коп.

Водночас, порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За вимогами статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, у вигляді сп лати неустойки.

Відповідно до стат ті 549 названого Кодексу неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення терміні в оплати, обумовлених в специ фікаціях до договору, покупе ць сплачує продавцю пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від су ми простроченої заборговано сті за кожен день прострочен ня оплати.

Розмір пені складає 1298 грн. 17 к оп.

Пунктом 7.2 Договору обумовл ено, що в разі несвоєчасного п огашення заборгованості за Т оварним кредитом, згідно умо в оплати, з дати виникнення пр остроченої заборгованості, н а суму заборгованості нарахо вуються проценти за користув ання Товарним кредитом з роз рахунку 0,15 % кожен день простро чення оплати.

Пунктом 7.3 Договору, сторони також визначили, що у разі нес воєчасного погашення заборг ованості за товарним кредито м, згідно умов оплати, через 10 д нів з дати виникнення простр оченої заборгованості, на су му заборгованості нараховую ться проценти за користуванн я товарним кредитом з розрах унку 1% за кожен день простроче ння.

Відповідно до п.5 статті 694 ЦК України, якщо покупець прост рочив оплату товару, на прост рочену суму нараховуються пр оценти відповідно до ст.. 536 цьо го Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня йог о фактичної оплати.

Стаття 536 ЦК України встанов лює, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати про центи, якщо інше не встановле но договором. Розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами встановлюєт ься договорм, законом або інш им актом цивільного законода вства.

На виконання умов Договору у відповідності до вказаних норм закону, Позивачем на про строчений борг Відповідача 1 нараховані проценти за кори стування товарним кредитом і з розрахунку 0,15 % за кожен день прострочення оплати (п.7.2 Дого вору) та 1% за кожен день простр очення (п.7.3 Договору), який за р озрахунками Позивача, станов ить суму у розмірі 49 834 грн. 00 коп .

Відносини, що виникли між ст оронами у справі на підставі Договору купівлі-продажу, є г осподарськими зобов' язанн ями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відноси н мають застосовуватися відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей передбачени х Господарським кодексом Укр аїни.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання. Договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ст.ст.216-217, 230-231 Г К України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

10.08.09р. між Позивачем та Відп овідачем -2 укладено договір п оруки № 3203/2-ПОР, за яким поручит ель (Відповідач-2) відповідає с олідарно та в повному обсязі за зобов' язаннями боржника - ТОВ "Агрофірма ім..Шевченка " перед Кредитором за основни м договором. При цьому Кредит ор має право вимагати викона ння обов' язку частково або в повному обсязі як від усіх Б оржників разом, так і від будь -кого окремо. Цим договором по руки забезпечується виконан ня зобов' язання в повному о бсязі; під основним договоро м в цьому договорі поруки роз уміють договір купівлі-прода жу № 3203 від 07.08.2009 року, укладений між Кредитором ТОВ «Агросфе ра»(в основному договорі іме нується "Продавець") з Боржник ом - ТОВ "Агрофірма ім..Шевчен ка" (в основному договорі імен ується "Покупець") (п. 1.4, 2.1 Догово ру поруки).

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі (ст. 553 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК Украї ни у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Обставини справи, які відпо відно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності боргу ч и контррозрахунку стягувано ї суми.

Отже, позовні вимоги пі длягають задоволенню повніс тю у сумі 12 665 грн. 10 коп. - боргу, 1 298 г рн. 17 коп. - пені та 49 834 грн. 00 коп. - суми процентів по товарному кредиту.

Вимога Позивача в частин і солідарного стягнення з Ві дповідачів судових витрат за явлена Позивачем безпідстав но, адже ст. 541 ЦК України, перед бачає, що солідарний обов'язо к або солідарна вимога вини кають у випадках, встановлен их договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК Укра їни, а ні договором купівлі-пр одажу, не передбачено соліда рного обов' язку сторін щодо відшкодування судових витра т.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати по справі поклад аються на Відповідача 1 оскіл ьки саме Відповідач 1 не викон ав зобов' язання передбачен і договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 16-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агрофірма ім.Шевчен ка", (16561, с.Григорівка Бахмацько го району Чернігівської обла сті, вул.Шевченко, 57А, р/р 260021923 в ЧО Д ВАТ „Райффайзен Банк Аваль ”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 03794897) та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гран Іновація", (49000, м.Дн іпропетровськ, вул.Собінова, 1, р/р 26008001300163 ВАТ „Актабанк”, МФО 307 394, ЄДРПОУ 34985633) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агросфера", (49083, м.Дніпроп етровськ, вул.Собінова, буд.1, р /р 26003001300072 ВАТ „Актабанк”, МФО 307394 к од ЄДРПОУ 31320991) 12 665 грн. 10 коп. - боргу, 1 298 грн. 17 коп. - пені, 49 834 грн. 00 коп. - сума процен тів по товарному кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма ім.Шевченка", (16561, с. Григорівка Бахмацького райо ну Чернігівської області, ву л.Шевченко, 57А, р/р 260021923 в ЧОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353 348, код ЄДРПОУ 03794897) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агросфера", (49083, м.Дніп ропетровськ, вул.Собінова, бу д.1, код ЄДРПОУ 31320991) 637 грн. 97 коп. коп. - державного мита , 236 грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Накази видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Суддя О.І. Красот а

Рішення підписано

28.09.2011р.