Ухвала

від 26.09.2011 по справі 34/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 34/127 26.09.11

За позовом Акціонерн ого банку “Банк регіональног о розвитку”

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Маєток Мрії”

2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інвестиційно-будівна ко рпорація “Місто”

про розірва ння договору та стягнення 25 235 546, 60 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - дов. від 15.06.2010 рок у;

Від відповідача 1 не з' явились;

Від відповідача 2 О СОБА_2 - дов. від 25.02.2011 року.

Обставини справи:

Акціонерний банк “Банк Регіонального розвитку” зве рнувся до Господарського суд у міста Києва із позовом про р озірвання кредитного догово ру №14/1-1-16 від 29.01.2008 року та стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Маєток Мрі ї” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиц ійно-будівна корпорація “Мі сто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості за кредитним договором №14/1-1-16 в ід 29.01.2008 року.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві № 34/127, розгляд справи було призначено на 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року ро згляд справи відкладено на 12.0 4.2010 року.

У судове засідання 12.04.2010 року представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив.

Крім того, 30.03.2010 року через заг альний відділ діловодства су ду від представника відповід ача 2 надійшло клопотання, від повідно до якого останній пр осив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язан ої справи №8/184 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інвестиційно-будівн а корпорація “Місто” до Акці онерного банку “Банк регіона льного розвитку” про визнанн я недійсними договорів порук и.

Відповідач 2, обґрунтовуючи необхідність зупинення пров адження у справі, зазначав, що предметом спору у справі № 8/184, зокрема, є визнання недійсни м договору поруки № 14/1-1-16"П" від 31. 01.2008 року, що є єдиною підставою залучення його у справі 34/127 у я кості відповідача 2 та вимог с олідарного стягнення заборг ованості з нього.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом.

Предметом у даній справі є с тягнення заборгованості за к редитним договором №14/1-1-16 від 29. 01.2008 року, в забезпечення викон ання якого між позивачем та в ідповідачем 2 укладено догов ір поруки №14/1-1-16"П" від 31.01.2008 року, я кий, зокрема, оскаржується у с праві № 8/184, отже вказані справи пов'язані між собою. Неможлив ість розгляду даної справи д о вирішення справи № 8/184 обумов люється тим, що у разі задовол ення позову у справі № 8/184 зникн уть підстави для стягнення з аборгованості за кредитним д оговором №14/1-1-16 від 29.01.2008 року з ві дповідача 2 у даній справі.

Враховуючи зазначене, ух валою Господасрького суду мі ста Києва від 12.04.2010 року зупинен о провадження у справі № 34/127 до вирішення пов' язаної з нею справи № 8/184 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестиційно-будівна к орпорація “Місто” до Акціон ерного банку “Банк регіональ ного розвитку” про визнання недійсними договорів поруки .

21.07.2011 року до загального від ділу діловодства Господарсь кого суду міста Києва заява в ід Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про поновлення провадження у сп раві № 34/127 у зв' язку із набран ням законної сили рішення Го сподарського суду міста Києв а по справі № 8/184 від 24.03.2011 року.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року п оновлено провадження у справ і № 34/127 та призначено до розгля ду на 09.08.2011 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.08.2011 рок у усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник позивача у су довому засіданні 09.08.2011 року та з алишив вирішення поданого ві дповідачем 2 клопотання про в ідкладення розгляду справи н а розсуд суду.

Представник відповідача 1 у судове засідання 09.08.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року в ідкладено розгляд справи на 12.09.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 12.09.2011 року під тримав подане через загальни й відділ діловодства суду кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову та по дав витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 01.09.2011 року, з якого вбачаєтьс я, що місцезнаходженням юрид ичної особи - ТОВ “Маєток Мр ії” є: 01014, м. Київ, вул. Струтинсь кого, буд. 8. Суд відмовив позив ачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Згідно ст. 93 Цивільного ко дексу України місцезнаходже нням юридичної особи є адрес а органу або особи, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від ії імені. У відп овідності до ч. 4 ст. 89 Цивільног о кодексу України, дані про мі сцезнаходження юридичної ос оби вносяться до єдиного дер жавного реєстру. Отже, виходя чи з наведеного місцезнаходж ення юридичної особи визнача ється місцем ії державної ре єстрації.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.09.2011 рок у заявив клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 12.09.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року в ідкладено розгляд справи на 26.09.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 26.09.2011 року под ав письмові пояснення та зая ву про відмову від частини по зовних вимог. Відповідно до п оданої заяви позивач відмовл яється від частини позовних вимог щодо розірвання креди тного договору № 14/1-1-16 від 29.01.2008 ро ку та просить суд стягнути со лідарно з ТОВ “Маєток Мрії” т а ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене , судом прийнято до розгляду п одану позивачем заяву про ві дмову від частини позовних в имог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.09.2011 рок у підтримав подане 23.09.2011 року че рез загальний відділ діловод ства суду клопотання про про довження строку вирішення сп ору та про відкладення розгл яду справи до розгляду 28.09.2011 рок у Вищим господарським судом України касаційної скарги ТО В “Інвестиційно-будівна корп орація “Місто” на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 04.07.2011 року у справі № 8/184.

Представник позивача зап еречував проти продовження с троку вирішення спору та про ти відкладення розгляду спра ви, оскільки, зазначив про те, що відповідач 2 зловживає над аними ст. 22 ГПК України сторон ам правами.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначен ого, суд задовольнив подане в ідповідачем 2 клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Представник відповідача 1 у судове засідання 26.09.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез' явлення в суд ове засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу; неподання витр ебуваних доказів, а також нео бхідність витребування нови х доказів.

Враховуючи вищезазначене , у зв' язку з запобіганням по рушення процесуальної рівно сті сторін, а також зважаючи н а неявку представника відпов ідача 1, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

У х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгля д справи на 04.10.2011 о 12 год. 35 хв . Засідання відбудеться в при міщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, в ул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й пове рх, зал судових засідань № 40.

3. Повторно зобов' язати позивача надати суду :

- докази направлен ня відповідачу 1 позовної зая ви з додатками за адресою, вка заною у витязі з ЄДРПОУ, а саме : 01014, м. Київ, вул. Струтинського , буд. 8.

4. Зобов' язати ві дповідачів надати суду:

- письмові поясн ення по суті спору з урахуван ня рішення Господарського су ду міста Києва № 8/184 від 24.03.2011 року , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 ро ку;

5. Витребувані судом д окументи є обов' язковими до казами, необхідними для вирі шення спору.

6. Попередити стор ін про відповідальність, пер едбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, щ о може бути застосована госп одарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону.

7. У разі неможливос ті сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунто вані пояснення.

8. Нагадати, що стор они відповідно до ст. 80 ГПК Укр аїни, можуть укласти Мирову у году на будь-якій стадії розг ляду спору.

Явка сторін обо в' язкова.

Призначити розгля д справи у судовому засіданн і на 04.10.2011 о 12:35.

Суддя