Ухвала

від 01.11.2011 по справі 34/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  34/127

01.11.11

За позовом     Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток Мрії»

                        2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»

про                  розірвання договору та стягнення 25 235 546, 60 грн.

                                                                                                             Суддя  Дідиченко М.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк “Банк Регіонального розвитку” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про розірвання кредитного договору №14/1-1-16 від 29.01.2008 року та  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маєток Мрії” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація  “Місто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості за кредитним договором №14/1-1-16 від 29.01.2008 року.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року було порушено провадження у справі № 34/127, розгляд справи було призначено на 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року розгляд справи відкладено на 12.04.2010 року.

У судове засідання 12.04.2010 року представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, 30.03.2010 року через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №8/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація  “Місто” до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про визнання недійсними договорів поруки.

Відповідач 2, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, зазначав, що предметом спору у справі № 8/184, зокрема, є визнання недійсним договору поруки № 14/1-1-16"П" від 31.01.2008 року, що є єдиною підставою залучення його у справі 34/127 у якості відповідача 2 та вимог солідарного стягнення заборгованості з нього.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1-1-16 від 29.01.2008 року, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем 2 укладено  договір поруки №14/1-1-16"П" від 31.01.2008 року, який, зокрема, оскаржується у справі № 8/184, отже вказані справи пов'язані між собою. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 8/184 обумовлюється тим, що у разі задоволення позову у справі № 8/184, підстава позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1-1-16 від 29.01.2008 року з відповідача 2 у даній справі буде відсутня.

  Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року зупинено провадження у справі № 34/127 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація  “Місто” до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про визнання недійсними договорів поруки.

  21.07.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва заява від Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про поновлення провадження у справі № 34/127 у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 8/184 від 24.03.2011 року.

  Ухвалою суду від 27.07.2011 року поновлено провадження у справі № 34/127 та призначено до розгляду на 09.08.2011 року.

  Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.08.2011 року усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

  Представник позивача у судовому засіданні 09.08.2011 року та залишив вирішення поданого відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

  Представник відповідача 1 у судове засідання 09.08.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

  Ухвалою суду від 09.08.2011 року відкладено розгляд справи на 12.09.2011 року.

  Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2011 року підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2011 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи –ТОВ “Маєток Мрії” є: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8. Суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

  Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.09.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

  Представник відповідача 1 у судове засідання 12.09.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

  Ухвалою суду від 12.09.2011 року відкладено розгляд справи на 26.09.2011 року.

  Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2011 року подав письмові пояснення та заяву про відмову від частини позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач відмовляється від частини  позовних вимог щодо розірвання кредитного договору № 14/1-1-16 від 29.01.2008 року та просить суд стягнути солідарно з ТОВ “Маєток Мрії” та ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація  “Місто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості.

   Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

  З огляду на вищевикладене, судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог.

  Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.09.2011 року підтримав подане 23.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи до розгляду 28.09.2011 року Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація  “Місто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року у справі № 8/184.

  Представник позивача заперечував проти продовження строку вирішення спору та проти відкладення розгляду справи, оскільки, зазначив про те, що відповідач 2 зловживає наданими ст. 22 ГПК України сторонам правами.

    Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

   На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем 2 клопотання про продовження строку вирішення спору.

   Представник відповідача 1 у судове засідання 26.09.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

   Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року відкладено розгляд справи до 04.10.2011 року.

   Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.10.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Вищим господарським судом України слухається касаційна скарга ТОВ «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»по справі № 8/184 про визнання недійсними договорів поруки.

   Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року відкладено розгляд справи до 12.10.2011 року.

   Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.10.2011 року заявив клопотання про виключення із складу відповідачів у справі № 34/127 ТОВ «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто».

   Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 2 про виключення його із складу відповідачів.

   Представник відповідача 1  у судове засідання 12.10.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

   Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

   Враховуючи те, що Вищим господарським судом України здійснюється перевірка застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді справи № 8/184 про визнання недійсним договору поруки №14/1-1-16"П" від 31.01.2008 року, суд, ухвалою від 12.10.2011 року зупинив провадження у справі № 34/127 до вирішення пов'язаною з нею справи № 8/184, яка розглядається Вищим господарським судом України.

   31.10.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" про поновлення провадження у справі № 34/127 у зв'язку із прийняттям Вищим Господарським судом України постанови по справі № 8/184 від 12.10.2011 року.

    Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

    Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 34/127, та призначити її до судового розгляду.

    Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі  № 34/127.

2.          Розгляд справи № 34/127 призначити на 05.12.11 о 11:25. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

3.          Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахування постанови Вищого господарського суду України № 8/184 від 12.10.2011 року.  

4.          Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

     Явка сторін обов'язкова.

   Суддя                                                                                                        Дідиченко М.А. 05.12.11  о 11:25.