Ухвала

від 04.10.2011 по справі 34/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 34/127 04.10.11

За позовом Акціонерн ого банку “Банк регіональног о розвитку”

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Маєток Мрії”

2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інвестиційно-будівна ко рпорація “Місто”

про розірва ння договору та стягнення 25 235 546, 60 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.10.2010 року;

Від відповідача 1 не з' явились;

Від відповідача 2 ОСОБА_2 - представник за до віреністю від 23.08.2011 року.

Обставини справи:

Акціонерний банк “Банк Регіонального розвитку” зве рнувся до Господарського суд у міста Києва із позовом про р озірвання кредитного догово ру №14/1-1-16 від 29.01.2008 року та стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Маєток Мрі ї” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиц ійно-будівна корпорація “Мі сто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості за кредитним договором №14/1-1-16 в ід 29.01.2008 року.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві № 34/127, розгляд справи було призначено на 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року ро згляд справи відкладено на 12.0 4.2010 року.

У судове засідання 12.04.2010 року представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив.

Крім того, 30.03.2010 року через заг альний відділ діловодства су ду від представника відповід ача 2 надійшло клопотання, від повідно до якого останній пр осив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язан ої справи №8/184 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інвестиційно-будівн а корпорація “Місто” до Акці онерного банку “Банк регіона льного розвитку” про визнанн я недійсними договорів порук и.

Відповідач 2, обґрунтовуючи необхідність зупинення пров адження у справі, зазначав, що предметом спору у справі № 8/184, зокрема, є визнання недійсни м договору поруки № 14/1-1-16"П" від 31. 01.2008 року, що є єдиною підставою залучення його у справі 34/127 у я кості відповідача 2 та вимог с олідарного стягнення заборг ованості з нього.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом.

Предметом у даній справі є с тягнення заборгованості за к редитним договором №14/1-1-16 від 29. 01.2008 року, в забезпечення викон ання якого між позивачем та в ідповідачем 2 укладено догов ір поруки №14/1-1-16"П" від 31.01.2008 року, я кий, зокрема, оскаржується у с праві № 8/184, отже вказані справи пов'язані між собою. Неможлив ість розгляду даної справи д о вирішення справи № 8/184 обумов люється тим, що у разі задовол ення позову у справі № 8/184 зникн уть підстави для стягнення з аборгованості за кредитним д оговором №14/1-1-16 від 29.01.2008 року з ві дповідача 2 у даній справі.

Враховуючи зазначене, ух валою Господасрького суду мі ста Києва від 12.04.2010 року зупинен о провадження у справі № 34/127 до вирішення пов' язаної з нею справи № 8/184 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестиційно-будівна к орпорація “Місто” до Акціон ерного банку “Банк регіональ ного розвитку” про визнання недійсними договорів поруки .

21.07.2011 року до загального від ділу діловодства Господарсь кого суду міста Києва заява в ід Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про поновлення провадження у сп раві № 34/127 у зв' язку із набран ням законної сили рішення Го сподарського суду міста Києв а по справі № 8/184 від 24.03.2011 року.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року п оновлено провадження у справ і № 34/127 та призначено до розгля ду на 09.08.2011 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 09.08.2011 рок у усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник позивача у су довому засіданні 09.08.2011 року та з алишив вирішення поданого ві дповідачем 2 клопотання про в ідкладення розгляду справи н а розсуд суду.

Представник відповідача 1 у судове засідання 09.08.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року в ідкладено розгляд справи на 12.09.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 12.09.2011 року під тримав подане через загальни й відділ діловодства суду кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову та по дав витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 01.09.2011 року, з якого вбачаєтьс я, що місцезнаходженням юрид ичної особи - ТОВ “Маєток Мр ії” є: 01014, м. Київ, вул. Струтинсь кого, буд. 8. Суд відмовив позив ачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.09.2011 рок у заявив клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 12.09.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року в ідкладено розгляд справи на 26.09.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 26.09.2011 року под ав письмові пояснення та зая ву про відмову від частини по зовних вимог. Відповідно до п оданої заяви позивач відмовл яється від частини позовних вимог щодо розірвання креди тного договору № 14/1-1-16 від 29.01.2008 ро ку та просить суд стягнути со лідарно з ТОВ “Маєток Мрії” т а ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” 25 235 546, 60 грн. заборгованості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене , судом прийнято до розгляду п одану позивачем заяву про ві дмову від частини позовних в имог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.09.2011 рок у підтримав подане 23.09.2011 року че рез загальний відділ діловод ства суду клопотання про про довження строку вирішення сп ору та про відкладення розгл яду справи до розгляду 28.09.2011 рок у Вищим господарським судом України касаційної скарги ТО В “Інвестиційно-будівна корп орація “Місто” на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 04.07.2011 року у справі № 8/184.

Представник позивача зап еречував проти продовження с троку вирішення спору та про ти відкладення розгляду спра ви, оскільки, зазначив про те, що відповідач 2 зловживає над аними ст. 22 ГПК України сторон ам правами.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначен ого, суд задовольнив подане в ідповідачем 2 клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Представник відповідача 1 у судове засідання 26.09.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року відкладено розгляд справи д о 04.10.2011 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.10.2011 рок у заявив клопотання про відк ладення розгляду справи, оск ільки Вищим господарським су дом України слухається касац ійна скарга ТОВ «Інвестиційн о-будівельна корпорація «Міс то»по справі № 8/184 про визнання недійсними договорів поруки .

Представник позивача зап еречував проти задоволення к лопотання представника відп овідача 2 про відкладення роз гляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є нез'явлення в су дове засідання представникі в сторін, інших учасників суд ового процесу; неподання вит ребуваних доказів, а також не обхідність витребування нов их доказів.

Враховуючи вищезазначен е, зважаючи на неявку предста вника відповідача 1 та необхі дністю витребування додатко вих доказів по справі, суд вва жає за доцільне відкласти ро згляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва -

У х в а л и в:

1. Відкласти роз гляд справи на 12.10.2011 о 15 год. 15 х в. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського с уду м. Києва за адресою: 01030, м. Ки їв, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 37.

2. Зобов'язати поз ивача надати суду:

- нормативно-обгру нтований розрахунок заяв леної до стягнення суми пр острочених процентів та нара хованих відсотків (окремо) з урахуванням заяви про відм ову від частини позовних вим ог.

3. Повторно зобо в'язати відповідачів надати суду:

- письмові пояснення по су ті спору з урахування рішенн я Господарського суду міста Києва № 8/184 від 24.03.2011 року, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 04.07.2011 року;

4. Витребувані судом до кументи є обов'язковими дока зами, необхідними для виріше ння спору.

5. Попередити сторін п ро відповідальність, передба чену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що мож е бути застосована господарс ьким судом за ухилення від вч инення дій, покладених госпо дарським судом на сторону.

6. У разі неможливості сторонами виконати вимоги у хвали суду, надати обґрунтов ані пояснення.

7. Нагадати, що сторон и відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни, можуть укласти Мирову уго ду на будь-якій стадії розгля ду спору.

Суддя Дідич енко М.А.

12.10.2011 о 15:15.