Постанова

від 27.09.2011 по справі 3/17-216-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 3/17-216-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: ОСОБА_1 ., за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірми „ТСТ, Лтд”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 22 серпня 2011 року

у справі № 3/17-216-2011

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Укр телеком” в особі філії центр алізованого продажу послуг В ідкритого акціонерного това риства „Укртелеком”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірми „ТСТ, Лтд”

про стягнення 33 314,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і філії централізованого про дажу послуг Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" звернувся до господарськ ого суду Одеської області із позовною заявою, в якій проси в суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма "ТСТ, Лтд" б орг у сумі 33070,87грн., 3% річних нара хувань - 67,95 грн., пеню - 175,55 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.04.2011р . по справі № 3/17-216-2011 позовні вимо ги Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і філії централізованого про дажу послуг Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" задоволено у повному обся зі.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у України від 12.05.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "Т СТ, Лтд" залишено без задовол ення, а рішення господарсько го суду Одеської області від 04.04.11 у справі № 3/17-216-2011 залишено б ез змін.

30.05.2011 р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 04.04.2011р. видано відп овідний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.2011р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірма "ТСТ, Лтд" залишено бе з задоволення, постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 12.05.2011р. без змі н.

09.08.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеж еною відповідальністю Фірма "ТСТ, Лтд" в порядку ст. 121 ГПК Укр аїни, у якій заявник просить с уд розстрочити виконання ріш ення господарського суду Оде ської області від 04.04.2011р. по спр аві № 33/17-216-2011 про стягнення з ТОВ "ТСТ, Лтд" 33883,51 грн. у наступному п орядку: з оплатою 5647 грн. до 25.08.2011р .; з оплатою 5647 грн. до 25.09.2011р.; з опла тою 5647 грн. до 25.10.2011р.; з оплатою 5647 г рн. до 25.11.2011р.; з оплатою 5648,51 грн. до 25.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22 серп ня 2011 року по справі № 3/17-216-2011 (Д' я ченко Т.Г.) у задоволенні заяв и Товариства з обмеженою від повідальністю Фірма "ТСТ, Лтд " про надання розстрочки вико нання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю Фірми „ТСТ, Лтд” звернулось до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, задо вольнити заяву відповідача п ро розстрочення виконання рі шення господарського суду Од еської області від 04.04.2011 року по справі № 3/17-216-2011.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що ухвала господарськ ого суду винесена з порушенн ям норм процесуального права .

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача, а т им паче, що в ухвалі суду апеля ційної інстанції від 12.09.2011 року про прийняття апеляційної с карги до провадження було за значено, що незабезпечення с торонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеля ційної скарги.

Від позивача, представник я кого не з' явився у судове за сідання апеляційної інстанц ії, ніякого клопотання не над ходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника відповідач а, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню частково з наступни х підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було правильно вста новлено судом першої інстанц ії та досліджено в ході апеля ційного перегляду, відповіда ч мотивує свою заяву про нада ння розстрочки виконання ріш ення перебуванням у важкому фінансовому стані, що на його думку підтверджується факто м, що за перше півріччя 2011 року чистий прибуток підприємств а склав всього 22 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора чи його засту пника або за своєю ініціатив ою господарський суд, який ви дав виконавчий документ, у де сятиденний строк розглядає ц е питання у судовому засідан ні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рі шення, ухвали, постанови, змін у способу та порядку їх викон ання виноситься ухвала, яка м оже бути оскаржена у встанов леному порядку.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деяк і питання практики застосува ння статті 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 ГПК, ця стаття не вимагає , і господарський суд закон одавчо не обмежений будь-яки ми конкретними термінами від строчки чи розстрочки викона ння рішення. Проте, вирішую чи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішенн я, зміну способу і порядку вик онання рішення, господарськи й суд повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін, ї х фінансовий стан, ступінь ви ни відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, госп одарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси с торін, їх фінансовий стан, сту пінь вини у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що обставини спра ви у їх сукупності дають підс тави для висновку про те, що ві дповідач фактично обґрунтов ує необхідність надання розс трочки виконання судового рі шення посиланням на свій тяж кий фінансовий стан.

В розумінні ст.121 ГПК України , при вирішенні питання про на дання розстрочки виконання с удового рішення на певний ст рок господарський суд повине н враховувати можливі негати вні наслідки для боржника пр и виконанні рішення у встано влений строк чи попередньо в становленим способом, але пе рш за все повинен враховуват и такі ж наслідки і для стягув ача при затримці виконання р ішення та не допускати їх нас тання.

На підтвердження необхідн ості надання розстрочки вико нання судового рішення боржн иком не було надано у судове з асідання жодного належного д окументу, на підтвердження о бставин, що можуть стати підс тавою для розстрочки виконан ня рішення. Надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 27.09.2011 року для дос лідження документи (банківсь ки довідки тощо) судовою коле гією не були прийняті до уваг и в зв' язку із тим, що не підт верджують вищенаведені обст авини.

Надана відповідачем копія фінансового звіту за перше п івріччя 2011 року таким докумен том вважатися також не може.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з в икладеними доводами у заяві про розстрочку виконання ріш ення, судова колегія зазнача є, що письмові пояснення не об ґрунтовані належними докуме нтальними доказами в розум інні ст.34 ГПК України щодо під твердження тяжкого фінансов ого стану відповідача та ная вності виключних обставин.

До того ж, відповідач не пос илається на причини його зна ходження в тяжкому фінансово му стані внаслідок господарс ьких взаємовідносин з позива чем, вказуючи при цьому лише н а те, що кошти не були перерахо вані у зв'язку з скрутним фін ансовим становищем його підп риємства в цілому.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання ро зстрочки виконання судового рішення судом першої інстан ції було правильно враховано матеріальні інтереси обох с торін та доказів, наданих на п ідтвердження несприятливог о фінансового стану.

Господарським судом також було правильно враховано ст упінь вини відповідача у вин икненні даного спору. Зокрем а, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачаєть ся, що даний спір виник саме з вини відповідача.

І таким чином суд першої інс танції дійшов до вірного вис новку, що з матеріалів справи не вбачається того, що відсут ність розстрочки виконання с удового рішення унеможливит ь виконання такого рішення а бо ускладнить його виконання , а також про відсутність у спірних правовідносинах вин яткових обставин, які можуть бути підставою для розстроч ки виконання судового рішенн я, оскільки всі викладені в за яві та апеляційній скарзі об ставини не можуть вважатися належними підставами для так ої розстрочки.

Крім того відповідачем не було належними доказами обґ рунтовано строк, та його спр оможності у цей відрізок час у сплатити заборгованість у повному обсязі, не було надан о доказів на підтвердження о тримання стабільного прибут ку, який надасть можливість н алежним чином та у запропоно ваний термін повністю погаси ти заборгованість перед пози вачем.

Щодо твердження позивача п ро порушення судом першої ін станції норм матеріального п рава, то судова колегія зазна чає наступне.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.08.2011р. у справі № 3/17-216-2011 заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма "ТСТ, Лтд" прийнято с удом до розгляду, призначено розгляд заяви на 22 серпня 2011р. т а витребувано у заявника у ві дповідності до вимог ст. 121 ГПК України документи, які підтв ерджують неможливість викон ання судового рішення (довід ку з рахунків у банківських у становах, докази відсутності майна у товариства достатнь ого для погашення заборгован ості), а також документи, що пі дтверджують надіслання заяв и позивачу для забезпечення усестороннього розгляду зая ви у судовому засіданні.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвала господ арського суду Одеської облас ті від 11.08.2011 року була надіслана відповідачу на адресу: м. Одес а, вул. Маразліївська 40/42, тоді я к місце знаходженням відпові дача відповідно до позовної заяви, апеляційних скарг, кас аційної скарги, Довідки ЄДРП ОУ та інших документів, що міс тяться в матеріалах справи, є м. Одеса, вул. Десятого квітня , буд. 16.

Отже судова колегія погодж ується з доводами скаржника, що в матеріалах справи відсу тні докази належного його по відомлення про день, час та мі сце розгляду заяви, що в будь - якому випадку є підставою дл я скасування ухвали на підст аві ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК України.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 121 ГПК Україн и, які б могли стати підставою для розстрочки виконання рі шення.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ної ухвали, приймаючи до уваг и вину боржника в утворенні з аборгованості, значну суму б оргу, яка може вплинути на ско рочення числа працюючих на п ідприємстві позивача, погірш ення його фінансового стану, враховуючи відсутність будь -яких доказів фінансової зда тності відповідача погасити боргові зобов'язання впродо вж заявленого терміну колегі я суддів дійшла до переконан ня про те, що висновки суду пер шої інстанції повністю відпо відають обставинам справи, с уд першої інстанції дав вірн у оцінку наданим доказам, одн ак в зв' язку із порушенням н орм процесуального права ухв ала підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухв ала господарського суду ск асуванню, в задоволенні зая ви про надання розстрочки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірми „ТСТ, Лтд” на ух валу господарського суду Оде ської області від 22 серпня 2011 р оку у справі № 3/17-216-2011 задовольни ти частково, ухвалу господар ського суду скасувати.

Відмовити в задоволенні за яви Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірми „ТСТ, Лтд” щодо розстрочки виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 04.04.2011 ро ку по справі № 3/17-216-2011.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03 жовтня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов