Ухвала

від 26.09.2011 по справі 39/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/136 26.09.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страх ування"

до Відкритого акціо нерного товариства Націонал ьна акціонерна страхова комп анія "ОРАНТА"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодуван ня шкоди, заподіяної внаслід ок дорожньо-транспортної при годи в порядку регресу - 9606,19 грн .

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача не з"яв илися

Від відповідача не з"я вилися

Від третьої особи не з"я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "АХА страхування" (позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом Від критого акціонерного товари ства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (в ідповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної приго ди в порядку регресу - 9606,19 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/136 та призначено справу до розг ляду на 19.09.2011 р. о 09:50 год. та залуче но до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_1

16.09.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву, якою повідомляє, що позивач н е заперечує проти розгляду с прави у відкритому судовому засіданні.

16.09.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав письмо ві підтвердження на виконанн я вимог ухвали суду.

16.09.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 26.09.2011 р. о 11:50 год.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, вим оги ухвал суду від 02.08.2011 р. та ві д 19.09.2011 р. в повному обсязі не ви конав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , вимоги ухвали суду від 02.08.2011 р. т а від 19.09.2011 р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явивс я, вимоги ухвали суду від 02.08.2011 р . та від 19.09.2011 р. не виконав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд залишає позов без р озгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з' явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами.

З метою встановлення дійсн их обставин справи, в тому чис лі щодо обґрунтованості вимо г про стягнення із страховик а винної особи суми виплачен ого страхового відшкодуванн я необхідним є залучення до с прави договору страхування ц ивільної відповідальності (п олісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів ” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчи няє в необхідних випадках пе вні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі в итребовує від сторін докумен ти, відомості, висновки, необх ідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а так ож предмет спору у справі № 39/136 , ухвалою Господарського суд у міста Києва від 02.08.2011 р. на ст орони було покладено наступн і обов' язки: висловити у п исьмовому вигляді свою позиц ію щодо розгляду справи у від критому чи закритому судовом у засіданні ( ст. 4-4 ГПК України) ; надати довідки про наявніст ь рахунків в банківських уст ановах; повідомити суд про на явність чи відсутність у про вадженні господарського суд у або іншого органу, який в меж ах своєї компетенції вирішу є господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї с прави, про цей же предмет і з т их же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше так ий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися п ро необхідність участі у роз гляді справи посадових осіб та інших працівників підприє мств, установ та організацій , державних органів для дачі н ими пояснень з питань, пов' я заних з вирішенням цього спо ру, про що повідомити суд пись мово із зазначенням конкретн их осіб та організацій; зобов ' язати сторони направити у судове засідання своїх повно важних представників (ст. 28 ГП К України); пояснення по справ і надавати в письмовому вигл яді.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухва лами Господарського суду міс та Києва від 02.08.2011 р. та від 19.09.2011 р. н а позивача було покладено наступні обов' язки: нада ти оригінали документів, коп ії яких додані до позовної за яви для огляду в судовому зас іданні; надати довідку про вк лючення позивача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України а бо витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців станом на серпень - вересень 20 11 р.; надати поліс № ВС/6232936 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 р. та ві д 19.09.2011 р. відповідача було зо бов' язано надати письмо вий відзив на позов з надання м доказів, що підтверджують в икладені в ньому обставини; з абезпечити надіслання позив ачу копії відзиву у порядку, п ередбаченому ст. 59 ГПК України ; надати документи, що підтвер джують заперечення проти поз ову (оригінали для огляду, нал ежним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надат и поліс № ВС/6232936 обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до ма теріалів справи).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 р. та ві д 19.09.2011 р. третю особу було зоб ов' язано надати письмов і пояснення по суті заявлени х позовних вимог; надати полі с № ВС/6232936 обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (оригінал - для огляду в судов ому засіданні, належним чино м засвідчені копії - до матері алів справи).

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач та третя особа в судові засідання 19.09.2011 р. та 26.09.2011 р. з невідомих причин не з' яв илися, вимоги ухвали суду не в иконали, витребувані докази по справі не подали і не надіслали.

Позивач в судове засідання 26.09.2011 р. не з' явився, вимоги ух вал суду, зокрема, від 19.09.2011 р. так ож не виконав, а саме: не по дав і не надіслав суду оригінали документів, коп ії яких додані до позовної за яви для огляду в судовому зас іданні, належним чином засві дчену копію полісу обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів ВС/6232936.

Неподання позивачем на вим огу ухвали суду, зокрема, від 1 9.09.2011 р. останніх вищенаведених документів фактично свідчит ь про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повн істю, докази, що підтверджуют ь викладені в заяві обставин и, подані не повністю. Наведен е безпосередньо перешкод жає вирішенню спору по суті .

Таким чином вищенаведене с відчить, що позивач, свідомо н е виконав вимоги вищезазначе ної ухвали суду, не пояснив су ду причин їх невиконання, не д овів підставність таких свої х дій, а тому, суд дійшов до вис новку про відсутність у пози вача поважних причин для нев иконання вимог суду.

Враховуючи зазначене, суд р обить висновок про невиконан ня позивачем свого процесуал ьного обов' язку без поважни х причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рі вно невжиття заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Отже, неподання позивачем в итребуваних господарським с удом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, пере шкоджає вирішенню такого, а т ому суд прийшов до висновку, щ о справа не може бути розглян ута по суті і позов належить з алишити без розгляду.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч . І ст. 81, 86 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя О.В. Гумега