Рішення

від 26.09.2011 по справі 51/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/378

26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст"    

про стягнення 127 170, 00 грн.

                                                                                                                    Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скуратівський А.В.

від відповідача: не з'явились

      Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" заборгованості у розмірі 127 170, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 27/08-1 від 27.08.2010 р.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 22.08.2011 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Ухвала про порушення провадження у справі № 51/378 від 22.08.2011 р. судом направлялась на зазначену у позовній заяві адресу – 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотній стороні вказаної ухвали.

При цьому, адреса відповідача, вказана у позовній заяві відповідає адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.09.2011 р., наданому позивачем.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 51/378 отримана представником відповідача 05.09.2011 р.

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 51/378.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-Міст" укладено договір № 27/08-1, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги  дизельного компресора Atlas Copco № 4500А46153Н006742 2003 року випуску потужністю 5 куб.м.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору вартість оплати послуг за 1 при 22 годинному режимі, включаючи вихідні дні встановлюється в розмірі 90, 00 грн., та здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця.

На викання умов договору № 27/08-1 від 27.08.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв дизельний компресор Atlas Copco № 4500А46153Н006742 2003 року випуску потужністю 5 куб.м. , що підтверджується актом приймання-передачі дизельного компресора від 27.08.2011 р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

За актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000044 від 31.08.2010 р., № ОУ-0000053 від 31.09.2010 р., № ОУ-0000068 від 31.10.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв послуги дизельного компресора на загальну суму 127 170, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору № 27/08-1 від 27.08.2010 р. та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач не розрахувався за надані послуги дизельного компресора, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 127 170, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались послуги дизельного компресора Atlas Copco з серпня до жовтня 2010 року на загальну суму 127 170, 00 грн.

Умовами договору передбачено, що оплата послуг здійснюється протягом п'яти робочих днів після закінчення поточного місяця.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання умов договору № 27/08-1 від 27.08.2010 р., або обґрунтувань щодо наявності об'єктивних причин його невиконання суду не надав.  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 27/08-1 від 27.08.2010 р. та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором № 27/08-1 від 27.08.2010 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 87, код ЄДРПОУ 33305300) заборгованість у розмірі 127 170, 00 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) грн., 1 271, 70 (одна тисяча двісті сімдесят одна грн. 70 коп.) грн.–державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                                      Пригунова А.Б.         

                                                                                Повне рішення складено 27.09.2011 р.