Рішення

від 15.09.2011 по справі 10/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/530 15.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Буд-Вест»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «МСБУД»

про стягнення пені, 3% річ них та втрат від інфляції

та

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «МСБУД»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Буд-Вес т»

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У судовому засіданні брал и участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.12.10р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 20.06.2011р.).

В судовому засіданні 15 вересня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача коштів за простро чення розрахунків за договор ом підряду в сумі 69 462,54 грн. з них 45 537,53 грн. - сума пені, 19 377,19 грн. - 3% річних та 4 547,82 грн. - інфляцій них втрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.12.2010 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 31.01.2011 року.

31 січня 2011 року в судовому зас іданні було оголошено перерв у до 3 лютого 2011 року.

Через канцелярію Господар ського суду міста Києва 31.01.2011 ро ку від представника відповід ача надійшов зустрічний позо в у якому заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу д-Вест» - 436 800,00 грн. пені за догов ором підряду № 294/П-459-09 від 16.12.2009 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.02.2011р. прийня та до спільного розгляду з пе рвісним позовом зустрічна по зовна заява Товариства з обм еженою відповідальністю «МС БУД»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Буд-Вест »про стягнення пені в розмір і 436 800,00 грн. за договором підряд у № 294/П-459-09 від 16.12.2009 року.

3 лютого 2011 року в судовому за сіданні оголошено перерву до 24 лютого 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.2011р. зупин ено провадження у справі до в ирішення в апеляційному поря дку справи № 13/601 та зобов' язан о сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у спр аві.

Через канцелярію до господ арського суду від представни ка позивача за первісним поз овом надійшло клопотання про відновлення провадження у с праві у зв' язку із прийнятт ям Київським апеляційним гос подарським судом Постанови в ід 23.05.2011р. та Вищим Господарськи м судом України Постанови ві д 26.07.2011р. у справі № 13/601. В підтверд ження викладених у своєму кл опотання обставин представн иком позивача за первісним п озовом були подані копії від повідних рішень господарськ их судів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 року по новлено провадження у справі № 10/530 та призначено розгляд сп рави на 5.09.2011 року.

5 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 8 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 8.09.2011 року за клопотанням позивача за перв існим позовом, у відповіднос ті до положень ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, продовжено строк в ирішення спору на 15 днів та в с удовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2011 року.

Позовні вимоги за первісн им позовом обґрунтовані тим, що відповідач не виконав нал ежним чином взяті на себе зоб ов' язання за договором підр яду № 294/П-459-09 від 16 грудня 2009 року, з окрема, своєчасно не здійсню вав розрахунків за надані по зивачем послуги, у зв' язку з чим, позивач за первісним поз овом просить суд стягнути з в ідповідача пеню, втрати від і нфляції та 3% річних.

Відповідач за первісним по зовом надав до суду відзив на первісну позовну заяву в яко му зазначив, що заперечує про ти позовних вимог позивача т а просить суд відмовити в зад оволенні первісного позову.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що відповід ач не дотримався п. 2.1. договору підряду № 294/П-459-09 від 16 грудня 2009 р оку, а саме, порушив строки вик онання проектних робіт, внас лідок чого позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню в розмірі - 436 800,00 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом надав до суду відзив н а зустрічну позовну заяву в я кому просив суд відмовити То вариству з обмеженою відпові дальністю «МСБУД»в зустрічн ому позові.

Під час перебування справ и на розгляді в суді позивач з а первісним позовом подав до господарського суду заяву п ро збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі - 38 000,00 грн., пеню - 2 936,93 грн., 3% річних - 568,44 грн. та інфляційних втра т - 2 140,95 грн.

В свою чергу, до суду, від від повідача за зустрічним позов ом надійшла заява про зменше ння штрафних санкцій по зуст річному позову в якій виклад ено клопотання щодо звільнен ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МСБУД»від в ідповідальності.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Буд-Вест»(надалі - П ідрядник або позивач за перв існим позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «МСБУД»(далі по текс ту - Замовник або відповідач за первісним позовом, позива ч за зустрічним позовом) (разо м - сторони), було укладено дог овір підряду № 294/П-459-09 (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір підряду), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Замовник дору чає, а Підрядник забезпечує в ідповідно до умов Договору в иконання ремонтних робіт існ уючих очисних споруд, для чог о він виконає проект і змонту є очисні установки «Біотал-50» . Об'єкт будівництва: складськ ий логістичний комплекс «Вес т Гейт Логістик», Київська об л., с. Стоянка, Житомирське шос се, 21 км.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що відповідач по рушив п. 3.2.2 Договору, зокрема, п ротягом 3 робочих днів з момен ту отримання проектної докум ентації Замовник не здійснив на користь Підрядника насту пної оплати за виконання мон тажних робіт в сумі 410 000,00 грн.

Окрім цього, позивач за перв існим позовом вказує, що Замо вник, своїми діями, не передав ши Підряднику за актом будів ельний майданчик (фронт робі т) та забезпечивши виконання умов Договору щодо доступу р обітників, в'їзду автотрансп орту на будівельний майданчи к для виконання Підрядником робіт лише з 12 травня 2010 року, по рушив п.п. 7.1. та 7.2. Договору підр яду.

Позивач за первісним позо вом стверджує, що Підрядник в иконав взяті на себе зобов' язання за Договором підряду належним чином та неодноразо во звертався до Замовника з п ретензіями з вимогами оплати ти виконані підрядні роботи (претензії № 84 від 22.09.2010р., № 99 від 4.1 2.2010р. та № 43 від 25.05.2011р. містяться в матеріалах справи), однак, як с тверджує Підрядник, Замовник ухиляється від виконання св оїх зобов' язань та в поруше ння п. 3.2.4. не здійснив з Підрядн иком остаточних розрахунків за Договором, внаслідок чого , у Замовника, за розрахунками Підрядника, станом на 2 вересн я 2011 року існує заборгованіст ь за Договором, що складаєтьс я з основного боргу - 38 000,00 грн., п ені - 48 474,46 грн., 3% річних - 4 177,48 гр н. та інфляційних втрат - 22 456,92 грн.

З відповідними твердженн ями позивача за первісним по зовом відповідач не погоджув ався та у своєму відзиві на по зовну заяву вказав, що поруше нь умов п.п. 3.2.2, 3.2.3. та 3.2.4. Договору Товариство з обмеженою відпо відальністю «МСБУД»не допус кало.

Окрім цього, відповідач за п ервісним позовом у своєму ві дзиві вказав, що Підрядник ма в доступ до будівельного май данчику, а претензій про загр озу розпочати роботи до Замо вника з боку Підрядника не на дходили.

В своєму відзиві на первісн у позовну заяву відповідач т акож зауважив, що нарахуванн я Підрядником пені, втрат від інфляції та 3% річних за періо д з 14 липня 2010 року по 18 жовтня 2010 р оку є безпідставними та необ ґрунтованими позовними вимо гами.

При цьому, 31 січня 2011 року відп овідач за первісним позовом подав до господарського суду зустрічну позовну заяву, поз овні вимоги за якою обґрунто вані тим, що Підрядник поруши в п. 2.1. Договору щодо строків ви конання проектних робіт аж н а 91 день (з 6 січня 2010 року по 7 квіт ня 2010 року), а тому, Підрядник ма є сплатити Замовнику пеню у р озмірі 1% вартості робіт зазна ченої в п. 3.1. Договору, за кожен день прострочення, сума якої , за розрахунками Замовника с тановить - 436 800,00 грн.

З викладеними у зустрічній позовній заяві обставинами відповідач не погоджувався т а у своєму відзиві на зустріч ний позов зазначив, що суму по зовних вимог по зустрічному позову Підрядник не може виз нати, тому що п. 11.2. Договору не в ідповідає ст. 231 Господарськог о кодексу України, ст. 549 Цивіль ного кодексу України.

Окрім цього, за твердженням відповідача за зустрічним п озовом, викладеними у відзив і на зустрічну позовну заяву , Замовник жодного разу не зве ртався до Підрядника з прете нзіями, листами, щодо порушен ня строків виконання умов До говору.

У своєму відзиві на зустріч ну позовну заяву Підрядник т акож вказав, що до 6 січня 2010 рок у, за твердженнями Замовника , Підрядник зобов' язаний бу в виконати проектні роботи, а відтак, як стверджує відпові дач за зустрічним позовом, да тою початку перебігу позовно ї давності до вимог про стягн ення неустойки застосовуєть ся в один рік, а тому, після 6 січ ня 2011 року Товариство з обмеже ною відповідальністю «МСБУД »втратило право вимог на стя гнення пені.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні надані сторонами докази, гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги за первісним поз овом підлягають частковому з адоволенню, а зустрічні позо вні вимоги є необґрунтованим и з наступних підстав.

Щодо первісних позовних вимог про порушення п.п. 3.2.2. та 3. 2.3. Договору та за вимогами, згі дно поданої заяви про збільш ення позовних вимог, про пору шення п. 3.2.4. Договору.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

У відповідності до ст. 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

16 грудня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Буд-Вест»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «МСБУД»було укладено до говір підряду № 294/П-459-09 відповід но до п.п. 1.1., 1.2. якого Замовник до ручає, а Підрядник забезпечу є відповідно до умов Договор у виконання ремонтних робіт існуючих очисних споруд, для чого він виконає проект і змо нтує очисні установки «Біота л-50». Об'єкт будівництва: склад ський логістичний комплекс « Вест Гейт Логістик», Київськ а обл., с. Стоянка, Житомирське шоссе, 21 км.

Пунктом 3 Договору підряду п ередбачено, що склад та обсяг и робіт, що доручаються до вик онання Підряднику, визначают ься згідно кошторисної ціни (додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Так, зі змісту укладеного мі ж сторонами Додатку № 1 до Дого вору вбачається, що загальна вартість робіт і матеріалів становить: 480 000,00 грн. (належним ч ином засвідчена копія додатк у міститься в матеріалах спр ави).

Згідно положень р.3 Договору вартість виконання робіт ви значається договірною ціною (додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору, і складає 480 000,00 грн.

Розрахунки за договором зд ійснюються Замовником на роз рахунковий рахунок Підрядни ка наступним чином:

протягом 3-х робочих днів з м оменту підписання договору З амовник здійснює попередню о плату за проектні роботи Під ряднику в сумі 2 000,00 грн. (п. 3.2.1);

протягом 3-х робочих днів з м оменту отримання проектної д окументації Замовник здійсн ює наступну оплату за викона ння монтажних робіт Підрядни ку в сумі 410 000,00 грн. (п. 3.2.2.);

протягом 3-х банківських дні в з моменту підписання сторо нами акту виконаних Підрядни ком робіт в сумі 30 000,00 грн. (п. 3.2.3.);

остаточний розрахунок зді йснюється Замовником не пізн іше 182 днів з дати підписання а кту виконаних робіт (п. 3.2.4.).

З вступної частини змісту Д оговору, в поєднанні з п. 13.2., слі дує, що датою укладання Догов ору підряду між сторонами є 16 грудня 2009 року.

Судом встановлено, що 18 груд ня 2009 року Замовник перерахув ав Підряднику грошові кошти в розмірі - 2 000,00 грн., що підтверд жується банківською виписко ю (належним чином засвідчена копія виписки міститься в ма теріалах справи), чим своїми д іями виконав належним чином взяті на себе п. 3.2.1. зобов' яза ння.

З положень п. 3.2.2. Договору вип ливає, що протягом 3-х робочих днів з моменту отримання про ектної документації Замовни к здійснює наступну оплату з а виконання монтажних робіт Підряднику в сумі 410 000,00 грн.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що робочий прое кт був отриманий відповідаче м 16.12.2009р., тобто в момент укладен ня Додатку № 2 до Договору, а то му, Замовником було порушено п. 3.2.2. Договору в частині прост рочення сплати на користь Пі дрядника грошових коштів в р озмірі 410 000,00 грн., сплату яких За мовник здійснив лише - 14.04.2010р.

Відповідні твердження поз ивача за первісним позовом с уд не може визнати обґрунтов аними через наступне:

З матеріалів справи вбачає ться, що робочий проект по «Оч исним спорудам виробничо-скл адського комплексу в с. Стоян ка Києво-Святошинського райо ну», Том № 1 та № 2 (належним чино м засвідчені копії томів міс тяться в матеріалах справи), б ули передані Замовнику 8.04.2011р., щ о підтверджується відміткою про отримання відповідних д окументів.

Пунктом 3.2.2. Договору встанов лено, що протягом 3-х робочих д нів з моменту отримання прое ктної документації Замовник здійснює наступну оплату за виконання монтажних робіт П ідряднику в сумі 410 000,00 грн.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 3.2.2. Договору, Пі дрядник, в силу ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, повинен довест и факт отримання Замовником саме - проектної документац ії.

Згідно з п. 3 «Загальних умов укладення та виконання дого ворів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету Міністр ів України від 1.08.2005р. встановле но, що «проектна документаці я»- текстові та графічні мате ріали, затверджені в установ леному порядку, якими визнач аються містобудівні, об'ємно -планувальні, архітектурні, к онструктивні, технічні та те хнологічні рішення, а також к ошториси об'єкта будівництва . Аналогічне визначення відп овідного поняття також місти ться в п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону Україн и «Про регулювання містобуді вної діяльності», згідно яко го «проектна документація»- затверджені текстові та граф ічні матеріали, якими визнач аються містобудівні, об'ємно -планувальні, архітектурні, к онструктивні, технічні, техн ологічні вирішення, а також к ошториси об'єктів будівництв а.

Таким чином, зважаючи на виз начену законодавцем правову конструкцію поняття терміну - «проектна документація», суд приходить до висновку, що однією з обов' язкових озна к поняття «проектна документ ація»є її затвердження, чим в изначається її текстові та г рафічні матеріали.

Оцінивши зміст Додатку № 2 д о Договору, суд дійшов виснов ку, що робочі креслення, в силу законодавчого визначення по няття терміну «проектна доку ментація», які передавалися Замовнику в момент підписанн я Договору та які затверджен і лише з боку Підрядника, за св оєю природою не містять озна к, сукупність яких надають їм статусу проектної документа ції як такої, а тому, суд вважа є, що проектна документація, а саме том № 1 та № 2 по «Очисним с порудам виробничо-складсько го комплексу в с. Стоянка Києв о-Святошинського району», як а скріплений печатками обох сторін, була передана Замовн ику - 8.04.2010р.

В матеріалах справи містит ься банківська виписка за 14 кв ітня 2010 року, яка свідчить про с плату Замовником на користь Підрядника грошових коштів н а суму 410 000,00 грн., а тому, суд дійш ов висновку, що протягом 3-х ро бочих днів з моменту отриман ня проектної документації За мовник здійснив наступну опл ату за виконання монтажних р обіт на користь Підрядника у відповідній сумі, чим належн им чином виконав взяті на себ е зобов' язання в частині п. 3. 2.2.

З огляду на викладене, позив ачем за первісним позовом, в с илу ст.ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу, не до ведено обставин порушення За мовником п. 3.2.2. Договору.

Пунктом 3.2.3. Договору передба чено, що протягом 3-х банківськ их днів з моменту підписання сторонами акту виконаних ро біт Замовник перераховує на користь Підрядника грошові к ошти в сумі 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт виконаних підряд них робіт, який свідчить про в иконання Підрядником робіт п о Договору, був підписаний мі ж сторонами 18.10.2011р. (належним чи ном засвідчена копія акту мі ститься в матеріалах справи) .

Наявна в матеріалах справи банківська виписка за 19 жовтн я 2010 року свідчить про сплату З амовником на користь Підрядн ика грошових коштів на суму 30 000,00 грн., а тому, суд дійшов висно вку, що протягом 3-х банківськи х днів з моменту підписання с торонами акту виконаних робі т, тобто як того вимагає п. 3.2.3. До говору, Замовник сплатив на к ористь Підрядника узгоджену між сторонами в п. 3.2.3. суму грош ових коштів (належним чином з асвідчена копія виписки міст иться в матеріалах справи).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, про відсутн ість з боку Замовника поруше нь п. 3.2.3. Договору перед Підряд ником про сплату коштів в роз мірі - 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори) п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішені інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторонни .

Постановою Вищого Господа рського суду України у справ і № 13/601 від 26.07.2011 року встановлено , що Підрядник порушив п. 2.2. Дог овору, яким передбачено 15-ти д енний строк виконання робіт за договором та виконав робо ти в повному обсязі лише 18.10.2011р. , що підтверджується актом пр иймання виконаних робіт

З огляду на це, суд приходит ь до висновку, що встановлені судом касаційної інстанції є факти, як стосовно порушенн я Підрядником п. 2.2. Договору, та к і обставини щодо моменту ви конання в повному обсязі роб іт Підрядником за Договором, і зокрема - 18.10.2010р.

У відповідності п. 3.2.4. Догово ру остаточний розрахунок зді йснюється Замовником не пізн іше 182 днів з дати підписання а кту виконаних робіт.

За таких обставин, зважаючи на те, що датою підписання акт у виконаних робіт є 18.10.2011р., суд в важає, що кінцевою датою розр ахунку Замовника з Підрядник ом за Договором є - 18.04.2011р.

Про відповідну дату кінцев ого розрахунку за Договором між сторонами також зазначен о відповідачем за первісним позовом у поданих до господа рського суду додаткових пояс неннях № 08/09-11 від 8.09.2011р.

Як свідчать матеріали спра ви, загальна сума коштів, яка б ула перерахована Замовником Підряднику за Договором скл адає - 442 000,00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и від 18.12.2009р., 14.04.2010р. та від 19.10.2010р. (нал ежним чином засвідчені копії виписок містяться в матеріа лах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору, Підрядн ик, 25 травня 2011 року надіслав на адресу Замовника претензію вих. № 43 про стягнення заборго ваності та пені (належним чин ом засвідчена копія претензі ї міститься в матеріалах спр ави). Факт надсилання вимоги п ро сплату боргу на адресу зам овника підтверджується опис ом вкладення у рекомендовани й лист та розрахунковим доку ментом про оплату відправки поштової кореспонденції (коп ії документів містяться в сп раві).

Підрядник зазначає, а Замов ником не спростовано, що суму заборгованості за Договором підряду в розмірі - 38 000,00 грн. З амовник на рахунок Підрядник а не перерахував.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що з боку Замовника наявне порушення умов п. 3.2.4. До говору перед Підрядником, а в ідтак, обґрунтованими є позо вні вимоги за первісним позо вом про стягнення з Замовник а 38 000,00 грн., з розрахунку: 480 000,00 грн . - 442 000,00 грн., як несплачених на користь Підрядника частини г рошових коштів за виконані п ідрядні роботи за Договором підряду, кінцевою датою спла ти яких за Договором було - 18.04.201 1р.

Щодо заявлених за первіс ним позовом вимог про стягне ння пені - 45 537,53 грн. 3% річних - 4 177, 48 грн., інфляційних втрат - 22 456, 92 грн. та за поданою заявою про збільшення позовних вимог: п ені - 2 936,93 грн., 3% річних - 568,44 грн . та інфляційних втрат - 2 140,95 гр н.

Як вже було встановлено с удом, кінцевою датою розраху нку за Договором по здійснен ню Замовником оплати виконан их Підрядником робіт було вс тановлено сторонами не пізні ше - 18.04.2011р.

В період 182 днів, з дати підпи сання акту виконаних робіт (18. 10.2010р.), станом на 18.04.2011 року, грошов их коштів в розмірі 38 000,00 грн. ві д Замовник на користь Підряд ника не надходило.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Пунктом 11.3. Договору передба чено, що за невчасне здійснен ня розрахунків Замовник спла чує Підряднику пеню в розмір і один відсоток від вартості робіт та матеріалів, зазначе ної в п. 3.1. договору, за кожен де нь прострочення.

При цьому, статтею 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»передбе чено, що платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , стягненню з відповідача за п ервісним позовом на користь позивача за первісним позово м підлягає пеня за простроче ння встановлених п. 3.2.4. Дог овору строків здійснення ост аточного розрахунку в розмір і - 1 355,51 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

38000.00 18.04.2011 - 10.07.2011 84 7.7500 % 0.042 %* 1355.51

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що стя гненню з відповідача за перв існим позовом на користь поз ивача за первісним позовом, н а підставі ст. 625 Цивільного ко дексу України, за порушення в становленого Договором поря дку здійснення остаточного р озрахунку (п. 3.2.4. Договору), підл ягають 3% річних в сумі - 262,36 грн ., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

38000.00 18.04.2011 - 10.07.2011 84 3 % 262.36

та втрат від інфляції - 456,00 грн. з розрахунку:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

18.04.2011 - 10.07.2011 38000.00 1.012 456.00 38456.00

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що ціну п озову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені, втрат від інфляції та 3% річни х з встановленого судом моме нту порушення Замовником п. 3.2 .4. Договору (18.04.2011р.) до визначної самим Підрядником кінцевої дати таких нарахувань (10.07.2011р.) т а у відповідності до встанов лених чинним законодавством України вимог та індексів.

Що ж до нарахованих позива чем за первісним позовом 69 462,54 г рн. з них: 45 537,53 грн. - сума пені, 19 377,19 грн. - 3% річних та 4 547,82 грн. - і нфляційних втрат за порушенн я Замовником п. 3.2.2. та 3.2.3. Договор у, суд зазначає, що нарахуванн я Підрядником таких відшкоду вань та за заявлений Підрядн иком період є необґрунтовани ми, оскільки не доведеним є фа кт порушення Замовником відп овідних умов Договору.

Щодо зустрічних позовних в имог.

Як вказує Замовник у зустр ічній позовній заяві, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Буд-Вест»зобов' язан е було виконати проектні роб оти в строк з 21 грудня 2009 року по 5 січня 2010 року, а тому, за розрах унками позивача за зустрічни м позовом, Підрядник, порушив ши строки виконання проектни х робіт аж на 91 день (з 6 січня 2010 р оку по 7 квітня 2010 року) не дотри мався п. 2.1 Договору підряду, вн аслідок чого має сплатити на користь Замовника пеню згід но п. 11.2. Договору в розмірі - 436 800,00 грн.

Пунктом 3.2.1. Договору підряду встановлено, що протягом 3 роб очих днів з моменту підписан ня договору Замовник здійсню є попередню оплату за проект ні роботи Підряднику в сумі 2 0 00,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов п. 3.2. 1. Договору Замовник перераху вав Підряднику 2 000,00 грн., що під тверджується банківською ви пискою від 18.12.2009р. (належним чин ом засвідчена копія виписки міститься в матеріалах справ и).

Згідно п. 2.1. Договору протяго м 3-х календарних днів з момент у отримання від Замовника по передньої оплати, п. 3.2 договор у підрядник приступає до вик онання проектних робіт. Стро к виконання проектних робіт 10 робочих днів.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що кінцевим с троком виконання проектних р обіт є - 5.01.2010р. включно, де в стр ок з 18 по 20 січня 2009 року Підрядн ик приступає до виконання ро біт та з 21.12.2009р. по 5.01.2010р., з врахува ння вихідних та святкових дн ів, виконує відповідні проек тні роботи.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого порушеног о права, - позовна давність - в становлюється тривалість у т ри роки.

При цьому, згідно ст. 258 Цивіл ьного кодексу України для ок ремих видів вимог законом може встановлюватися спеці альна позовна давність: скор очена або більш тривала порі вняно із загальною позовною давністю.

Так, позовна давність в один рік застосовується до вимог , в тому числі, про стягнення н еустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов п. 3.2.1. Дого вору Замовником, 18.12.2009р., було сп лачено на користь Підрядника попередню оплату за проектн і роботи в сумі 2 000,00 грн., а тому, з важаючи на положення п. 2.1. Дого вору, суд дійшов висновку, що м оментом, з якого у Замовника в иникло право на стягнення з П ідрядника пені за порушення п. 2.1. Договору та днем, коли Зам овник довідався та міг довід атися про порушення свого пр ава, є - 6.01.2010р., тобто наступний пі сля встановленого Договором строку виконання Підряднико м проектних робіт день.

Зустрічна позовна заява по дана до господарського суду 31.01.2011р., про що свідчить відмітк а канцелярії суду на першій с торінці заяви, тобто вже післ я закінчення строку позовної давності.

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

У своєму відзиві на зустріч ну позовну заяву Підрядник з вернув увагу суду на ту обста вину, що після 6 січня 2011 року То вариство з обмеженою відпові дальністю «МСБУД»втратило в имоги на стягнення пені за До говором та заперечуючи на зу стрічні вимоги просив суд ві дмовити Замовнику у зустрічн их позовних вимогах.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Так, викладені у відзиві на позовну заяву обставини щ одо порушення Замовником стр оків позовної давності щодо нарахування пені розцінюєть ся судом як заява про застосу вання строків позовної давно сті.

За таких обставин, суд засто совує позовну давність до зу стрічних вимог позивача за з устрічним позовом про стягне ння з Підрядника пені в розмі рі - 436 800,00 грн., нарахованої за п орушення Підрядником п. 2.1. Дог овору, що є підставою для відм ови у зустрічному позові.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги за перві сним позовом підлягають част ковому задоволенню про стягн ення 40 073,87 грн. з них основного б оргу - 38 000,00 грн., пені - 1 355,51 грн., 3% р ічних - 262,36 грн. та втрат від ін фляції - 456,00 грн., а позовні вимог и за зустрічним позовом є нед оведеними та такими, що задов оленню не підлягають.

Щодо судових витрат по спр аві.

В пункті 4 Роз' яснень від 4 .03.1998р. «Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України», зі змінам и та доповненнями, Вищий арбі тражний суд України роз' ясн ив Господарським судам Украї ни, що у разі якщо позивач на п ідставі частини четвертої ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних в имог і не сплатив державне ми то зі збільшеної суми, господ арський суд повинен стягнути з позивача суму недоплачено го державного мита в доход де ржавного бюджету.

Так, користуючись своїм пр авом на збільшення розміру п озовних вимог, передбачених ч. 4 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, п озивач за первісним позовом подав до господарського суду заяву про збільшення позовн их вимог вих. № 55 від 2.09.2011р., загал ьна сума до стягнення за якою складає - 113 108,86 грн.

При цьому, подаючи до суду в ідповідну заяву позивач за п ервісним позовом доплатив де ржавного мита на суму 407,72 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 131 від 2 вересня 2011 року (оригінал платіжки міст иться в матеріалах справи).

Сума сплаченого позивачем за первісним позовом держан ого мита з заявленими до стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «МСБУД» 69 462,54 грн. становила - 694,63 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 007 від 28 грудня 2010 ро ку (оригінал платіжки містит ься в матеріалах справи).

За таких обставин, зважаючи на те, що загальна сума первіс них позовних вимог з урахува нням поданої заяви про збіль шення позовних вимог станови ла - 113 108,86 грн., позивач за первіс ним позовом повинен був спла ти державне мито в розмірі - 1 131,09 грн., тоді як загальна сума сплаченого позивачем за пер вісним позовом державного ми та дорівнює - 1 102,35 грн. (сума сп лачених коштів за платіжками №№ 131 та 007).

З огляду на це, позивачем з а первісним позовом не допла чено державного мита на суму - 28,74 грн., тобто 1 131,09 грн. - 1 102,35 грн. , а відтак, відповідна сума нед оплаченого позивачем за перв існим позовом державного мит а стягується з позивача в дох од державного бюджету.

Судові витрати позивача з а первісним позовом пропорці йно розміру задоволених вимо г в сумі 478,48 грн. (395,88 грн. державно го мита та 82,60 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача за первісни м позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за пер вісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М СБУД»(ідентифікаційний код: 21555958, адреса: 03115, м. Київ, вул. Свято шинська, буд. 34) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Буд-Вест»(ідентифік аційний код: 31287656, адреса: 04073, м. Ки їв, вул. Куренівська, буд. 27) гро шові кошти: основного боргу - 3 8 000,00 грн. (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок), пені - 1 355,51 г рн. (одна тисяча триста п' ятд есят п' ять гривень 51 копійку ), 3% річних - 262,36 грн. (двісті шіст десят дві гривні 36 копійок), вт рат від інфляції - 456,00 грн. (чотир иста п' ятдесят шість гривен ь 00 копійок) та судові витрати в сумі - 478,48 грн. (чотириста сім десят вісім гривень 48 копійок ).

3. В іншій частині первісн их позовних вимог відмовити.

4. В позовних вимогах за зу стрічним позовом відмовити п овністю.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б уд-Вест»(ідентифікаційний ко д: 31287656, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куре нівська, буд. 27) в дохід Державн ого бюджету України - 28,74 грн. (дв адцять вісім гривень 74 копійк и).

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повног о тексту рішення 28.09.2011р.