Рішення

від 23.09.2011 по справі 31/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/249 23.09.11

За позовом Дочірнь ого підприємства "Інтервей І ншуренс Сервісиз Україна", м. К иїв

до Приватно го акціонерного товариства " Європейський страховий алья нс",

м. Київ

про стягненн я заборгованості 184 577,38 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення 184 577 ,38 грн. заборгованості та штра фних санкцій за Договором до ручення № 16-09-А від 14.08.2009р.

Ухвалою суду від 04.07.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/249 та призначено розгляд сп рави на 14.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.09.2011р.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Го лови господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, у зв' язку зі знаходженням судді Н .І.Качан на лікарняному, справ у №31/249 було передано для розгля ду судді Т.Ю.Кирилюк.

07.09.2011р. від позивача надійшло клопотання про накладення а решту на майно або грошові ко шти відповідача та заява про уточнення позовних вимог.

07.09.2011р. від відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справу, у зв' язк у з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика (відпустка). Також, було га рантовано обов' язкову явку представника в наступне суд ове засідання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2011р. розгл яд справи було призначено на 22.09.2011р.

В судовому засіданні 22.09.2011р. б уло оголошено перерву до 23.09.2011р , відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, врахов уючи уточнення позовних вимо г.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, н езважаючи на гарантію явки, п редставників вдруге у судове засідання не направив.

22.09.2011р. від відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика (відпустка).

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Відповідач, порушуючи вимо ги ухвал суду, не забезпечив я вку повноважного представни ка, жодного доказу, який б підт верджував наявність поважни х причин пропуску судового з асідання не надав. Також, відп овідачем не було надано відз ив чи письмові заперечення н а позовну заяву.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами. Щодо клопотання відповідача , суд визнав його таким, що є не обґрунтованим та не задоволь нив його.

Позивачем під час судового розгляду подавалися клопота ння про забезпечення позовни х вимог шляхом накладення ар ешту на майно відповідача, ві дповідно до ст.ст.66, 67 ГПК Украї ни.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про де які питання практики забезпе чення позову” у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 ГП К України, обов' язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду. Позивачем не представлен о доказів, які б свідчили, що в ідповідач має намір приховат и кошти, наявні на банківськи х рахунках.

Враховуючи вищевикладене , клопотання позивача щодо за безпечення позову визнані та кими, що не підлягають задово ленню.

В судовому засіданні 23.09.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009р. між відповідачем , як страховиком, та позивачем , як агентом, було укладено Дог овір доручення № 16-09А про надан ня страхових посередницьких послуг. Предметом зазначено го договору узгоджено порядо к і умови залучення страхува льників і укладання з ними до говорів по видам страхування , на які страховик має відпові дну ліцензію, згідно затверд жених ним правил, тарифів та і нструкцій.

Відповідно до п.1.2 (п.п.1.2.1) Дого вору позивач, як агент страхо вика надає консультаційні та інформаційні послуги страху вальникам у галузі страхуван ня, пов'язані з укладанням і су проводом договорів страхува ння у відповідності з умовам и Договору.

Згідно підпунктів 1.2.2 та 1.2.3. До говору, агент проводить рекл амування страхових послуг та пропонування страхувальник ам страхових послуг, які нада є страхових, а також проводит ь моніторинг ринку страхових послуг та надає страховику о тримані результати, інформац ію, звіти.

Пунктом 1.3 Договору встанов лено, що види договорів страх ування, за якими агент мас пра во укладати договори страхув ання, чи надавати послуги для їх укладання у відповідност і з умовами, зазначаються в До датку №1 до Договору.

Пунктом 1.6 Договору сторони узгодили, що страховик сплач ує агенту винагороду в поряд ку і на умовах, передбачених ц им Договором.

Відповідач за п. 2.1.6. зазначен ого Договору зобов'язався св оєчасно виплачувати агенту к омісійну винагороду та винаг ороду за надання послуг згід но п.1.2. Договору.

Сторони узгодили порядок р озрахунків з яких вбачається , що винагорода агенту за посл уги, зазначені в п.1.1 та п.1.2. Дого вору, нараховується з розрах унку від загальної суми зібр аної та зданої страхової пре мії, отриманої за укладеними особисто чи за допомогою Аге нта в звітному періоді (кален дарний місяць) договорами ст рахування (п. 3.1.Догвору).

Відповідно до п.3.6. Договору, до 5-го числа місяця наступног о за звітним агент складає Ак т виконаних робіт. Після пере вірки надходження страхових платежів на рахунок страхов ика та наявності других екзе мплярі договорів у відповідн ості до щодекадних звітів, ст раховиком до 10-го числа місяця наступного за звітним прово диться перевірка розрахункі в агентом своєї винагороди т а протягом двох банківських днів з дня перевірки сплачує ться агенту комісійна винаго рода. Страховик за несвоєчас не перерахування агенту комі сійної винагороди зобов'язав ся сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 4 .6 Договору).

Сторони підписали Акт вико наних робіт № 22 від 26.07.2010 року, за яким в період з 14.08.2009 року по 23.07.2010 року позивачем на виконання умов Договору укладено дого вір страхування № 1024277 від 01.01.2010р. із страхувальником «Леоні Ва ерінг Системс УАГмбХ»та дого вір страхування №1022462 від 01.11.2009р. з ТОВ «Аграрні технології» по програмі добровільного меди чного страхування, за якими в ідповідач одержав страхові п латежі на загальну суму - 329 542,88 г рн. Акт підписано повноважни ми представниками сторін та скріплено печатками без заув ажень та приймається судом, я к належні докази виконання п озивачем договірних зобов' язань.

В зазначеному акті (п. 3) сторо нами визначено, що за надані п ослуги позивачу належить вин агорода в розмірі 115 280,81 грн.

Відповідач, на виконання ум ов Договору, частково перера хував на користь позивача ви нагороду, а саме, в розмірі - 75 000 грн., що підтверджено банківс ькими виписками позивача від 11.08.2010 р., 30.08.2010р. та 30.09.2010р.

Таким чином, заборгованіст ь відповідач перед позивачем складає - 40 280,81 грн.

23.11.2010р. за позивач направив ві дповідачу вимоги (№0174/ск) щодо п огашення заборгованості за а ктом № 22 та надіслані інші акт и виконаних робіт (№№ 23.24,25,26) на за гальну суму 141 603,54 грн., у двох екз емплярах для підпису і сплат и комісійної винагороди пози вачу за укладені договори ст рахування.

Проте, відповідач заборгов аність не погасив, акти з підп исом не повернув. Факт отрима ння відповідачем вказаного л иста з документами 29.11.2010р. підтв ерджується повідомленням пр о вручення.

До матеріалів справи долуч ено копії листів, що підтверд жують факт надання позивачем послуг.

12.03.2011р. представником позива ча за вих. № 025\03\2011 надіслано вдр уге відповідачу вимоги по сп латі заборгованості за підпи саним сторонами актом викона них робіт № 22 від 26.07.2010р. та проха нням виконати зобов'язання з а раніше надісланими актами виконаних робіт, №№ 23,24,25,26. Повід омлення про вручення відпові дачу 25.03.2011р. рекомендованого ли ста надійшло, але незважаючи на неодноразові телефонні р озмови з уповноваженими особ ами відповідача щодо виконан ня зобов'язань за умовами Дог овору, відповіді не одержано .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та визнаються судом та кими доказами, що посвідчуют ь наведені дії сторін та факт и.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед поз ивачем складає - 159 140,65 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 20 510,58 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3 972,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 929,59 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «Є вропейський страховий альян с»(юридична адреса: 01034, м. Київ, в ул. Володимирська, 46, фактична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна , 7-В, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Д очірнього підприємства «Інт ервей Іншуренс Сервісиз Укра їна»(01033, м. Київ, бул. Дружби наро дів, 25, кв. 53, код ЄДРПОУ 30674638), - з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 159 140 (ст о п'ятдесят дев'ять тисяч сто с орок) грн. 65 коп., пеню у розмірі - 20 510 (двадцять тисяч п'ятсот дес ять) грн. 58 коп., три відсотка рі чних - 3 972 (три тисячі дев'ятсо т сімдесят дві) грн. 10 коп., інфл яційні втрати у розмірі - 11 929 (од инадцять тисяч дев'ятсот два дцять дев'ять) грн. 59 коп., 1 955 (одн а тисяча дев' ятсот п' ятдес ят п' ять) грн. 53 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 ве ресня 2011 року.