Рішення

від 22.09.2011 по справі 4/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/273 22.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІнтерМед»

До Міністерств а оборони України

Про зобов' язанн я вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

В судовому засіданні прис утній представник військов ої прокуратури центрального регіону України Грищенко М.А .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' яз ання Відповідача сплатити на користь позивача 3 527 105 грн. за д оговором про закупівлю проду кції за державні кошти від 24.12.2 008р. №13.

В судовому засіданні від 21.06.2011р. представником Відпо відача було надано відзив на позовну заяву, в якому Відпов ідач проти задоволення позов них вимог заперечує повністю .

19.07.2011р. в судовому засіданні представником військової пр окуратури центрального регі ону України було повідомлено суд в письмовій та усній форм і про вступ у справу на сторо ні відповідача, в зв'язку з зах истом фінансово-економічних інтересів держави.

Зазначене повідомлення ві дповідає ст. 29 ГПК України, том у прийнято судом.

26.07.2011р. за заявою представник а Відповідача, судом було про довжено термін розгляду спра ви №4/273, в порядку передбаченом у ст. 69 ГПК України.

09.08.2011р. представником відпові дача та представником прокур атури були надані письмові п ояснення у справі №4/273.

Також, 09.08.2011р. за заявою предст авника позивача, представник а відповідача та представник а прокуратури, судом продовж ено термін розгляду справи № 4/273, в порядку передбаченому ст . 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2008 року між Міністерством оборони Украї ни та Товариством з обмежено ю відповідальністю «ІнтерМе д»було укладено Договір №13 пр о закупівлю продукції за дер жавні кошти.

Відповідно до умов догово ру Позивач зобов' язався пос тавити для потреб Міністерст ва оборони України устаткува ння медичне, хірургічне та ор топедичне згідно Специфікац ії, а Відповідач зобов' язав ся забезпечити приймання про дукції та її оплату в асортим енті, кількості, у строки та за цінами наведеними в Специфі кації, яка є невід'ємною части ною Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору, загал ьна сума Договору складає 3 527 105, 00 грн. (три мільйони п' ятсот двадцять сім тисяч сто п'ять г рн. 00 коп.) без ПДВ.

У відповідності з п. 2.3 Догово ру, загальні обсяги та сума До говору підлягає зменшенню у разі зменшення бюджетних при значень під час уточнення по казників Державного бюджету України на 2008 рік.

Оплата вартості продукції відповідачем здійснюється з а рахунками-фактурами позива ча, підписаними без використ ання факсиміле, директором (у повноваженою особою), головн им бухгалтером та завіреними печаткою позивача. (п. 3.2 Догово ру).

Згідно п. 4.1 Договору п ередбачено, що продукція пов инна постачатись на умовах DDP - склад замовника відповідн о до Міжнародних правил «Інк отермс»у редакції 2000 року згі дно з положеннями цього дого вору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упак овці, яка забезпечує збереже ння під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах те рмінів, установлених діючими стандартами. Одержувачами п родукції є військові частини замовника згідно додатку 3 до Договору.

Пунктом 4.3 Договору передб ачено, що датою виконання зоб ов' язань щодо поставки прод укції вважається дата його н адходження у кількості та як ості, що відповідають вимога м цього договору до місця при значення, відповідно до п. 4.2, та прийняття його вантажоотриу вачем відповідача відповідн о до п. 5.1 цього Договору.

Відповідно до п. 4.5 Дог овору сторони передбачили, щ о продукція, яка надійшла до в антажоотримувачів замовник а після кінцевого терміну по ставки, оплаті не підлягає та повертається виконавцю.

Згідно з п. 5.1 Договору, приймання-передача продукці ї оформляється актом прийому за накладною, яка підписуєть ся матеріально-відповідальн ими особами кожної із сторін . В накладній у повній відпові дності до Специфікації (Дода ток-1 до Договору), обов' язков о зазначається: найменування продукції, назва виробника, о диниця виміру, кількість про дукції, ціна за одиницю проду кції та загальна вартість по ставки.

Додатковою угодою ві д 24.12.2008 року до Договору позивач та відповідач погодили викл асти п. 4.2 Договору у новій реда кції, відповідно до якої одер жувачем продукції є військов а частина А1952. На позивача був п окладений обов' язок до 31.01.2009р . за власні кошти, враховуючи в антажно-розвантажувальні, пу сконалагоджувальні роботи, за нарядами відповідача доставляти продукцію війс ьковим частинам відповідача згідно додатку 3 ( вантажоотри мувачі відповідача). У р азі порушення умов п. 4.2 сторон и передбачили, що позивач спл ачує відповідачу повну прові зну плату вантажу за тарифам и, затвердженими Міністерств ом транспорту України для ав томобільного транспорту, на момент настання підстав для порушення виконання умов Дог овору.

На підтвердження вик онання своїх зобов' язань що до поставки продукції за Дог овором позивачем є видаткова накладна №РН-0000608 від 25.12.2008р. про в ідпуск Міністерству оборони України продукції на загаль ну суму 3 527 105 грн., яка містить ві дмітку про отримання продукц ії Котляренко на підставі до віреності ЯЛФ № 544475 від 25.12.2008р. Ця довіреність видана Департам ентом охорони здоров' я на отримання від позивача цінно стей за видатковою накладною №РН-0000608 від 25.12.2008р. (медичне облад нання у кількості 160 шт.) Матійч уку О.М.

Згідно наряду №962-08/37 від 26.12.2008р. Департаментом охорони з доров'я Міністерства оборони України підтверджено поверн ення вантажовідправником А19 52 до позивача само вивозом за дорученням НБЖ №413310 від 26.12.2008р. не оплаченого майна за централі зованими розрахунками на заг альну суму 3 527 105 грн.

26.12.2008р. між відповідачем в ос обі тимчасово виконуючого об ов' язки директора Департам енту охорони здоров'я Мініст ерства оборони України Кудре нка М.В., що діяв на підставі на казу Міністерства оборони Ук раїни №320 від 05.06.2007р. та позивачем був укладений Договір №14/3 на в ідповідальне зберігання про дукції згідно умов якого поз ивач приймає з 26.12.2008р. на відпов ідальне зберігання на безопл атній основі майно загальною вартістю 3 527 105 грн. та зобов' я зується повернути його відпо відачу у схоронності за перш ою вимогою не пізніше двох ро бочих днів з дня одержання та кої вимоги. Відповідач зобов ' язався передати майно пози вачу по акту приймання-перед ачі не пізніше 26.12.2008р. та одержа ти майно після припинення до говору в місці його здавання , якщо інше не встановлено сто ронами додатково.

У відповідності з актом при ймання-передачі від 26.12.2008р. тимч асово виконуючий обов' язки директора Департаменту охор они здоров'я Міністерства об орони України Кудренко М.В. пе редав позивачу майно на зага льну суму 3 527 105грн.

Згідно зі ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна с торона (зберігач) зобов'язуєт ься зберігати річ, яка переда на їй другою стороною (поклаж одавцем), і повернути її покла жодавцеві у схоронності.

За Договором №14/3 на відпові дальне зберігання продукції від 26.12.2008р. підтвердженням прий мання майна позивачем на від повідальне зберігання є акт приймання-передачі продукці ї.

Однак викладені в акті від 2 6.12.2008р. факти про приймання-пере дачу на відповідальне зберіг ання обладнання спростовуют ься нарядом №962-08/37 від 26.12.2008р. про п овернення неоплаченого майн а за централізованими розрах унками за яким позивач отрим ав майно на загальну суму 3 527 105 грн. зі складу військової час тини А1952.

З зазначеного слідує, що поз ивач отримавши майно на зага льну суму 3 527 105грн. зі складу ві йськової частини А1952 нарядом №962-08/37 від 26.12.2008р. про повернення н еоплаченого майна за централ ізованими розрахунками, не м іг прийняти це ж майно від від повідача на відповідальне зб ерігання.

Крім того, суду доведено, що відповідно до наказу Мініст ерства оборони України №320 від 05.06.2007р. «Про затвердження тимча сової інструкції з проведенн я процедур закупівель товарі в, робіт і послуг за державні к ошти в Міністерстві оборони України за централізованими розрахунками»керівникам ст руктурних підрозділів Мініс терства оборони України нада но лише право на укладання ві д імені Міністерства оборони України договорів за резуль татами процедур закупівель т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти з учасниками-пере можцями торгів (тендерів) у ві данні яких знаходиться предм ет закупівлі, в межах коштори сних призначень та не нада но право на укладання догово рів на відповідальне зберіга ння продукції.

Таким чином, зазначений пр авочин вчинений всупереч вим огам ст. 207 ЦК України, відповід но до якої правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Враховуючи вищевикладені обставини, те що договір збер ігання належить до категорії реальних договорів, позивач не є професійним зберігачем виходячи зі статуту останнь ого та безоплатності договор у, а тимчасово виконуючий обо в' язки директора Департаме нту охорони здоров'я Міністе рства оборони України Кудрен ко М.В. не мав повноважень відп овідно до наказу Міністерств а оборони України за №320 від 05.06.2 007р. на укладення такого роду д оговорів, суд приходить до ви сновку, що Договір №14/3 на відп овідальне зберігання продук ції від 26.12.2008р. укладений без до держання вимог, які є необхід ними для чинності правочину.

В порядку ст. 526 ЦК України, ст . 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

У відповідності зі ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 664 ЦК України передб ачено, що обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним у момент вр учення товару покупцеві, якщ о договором встановлений обо в'язок продавця доставити то вар. Договором купівлі-прода жу може бути встановлений ін ший момент виконання продавц ем обов'язку передати товар.

Згідно до погоджени х сторонами умов поставки ві дповідно до ІНКОТЕРМС (редак ція 2000 року) DDP: А.4 Продавець зобо в'язаний надати недовантажен ий товар у розпорядження пок упця або іншої особи, признач еної покупцем, на будь-якому п рибулому транспортному засо бі, у названому місці признач ення, в узгоджену дату або в ме жах періоду, узгодженого для поставки.

Незважаючи на підпис ання сторонами додаткової уг оди №1 від 24.12.2008р. до Договору №13 п ро закупівлю продукції за де ржавні кошти від 24.12.2008р., відпов ідно до якої одержувачем про дукції вказана військова час тина А1952, сторони не змінили по ложень договору про закупівл ю продукції за державні кошт и, відповідно до яких датою ви конання зобов' язань щодо по ставки продукції вважається дата її надходження до місця призначення та її прийняття вантажоотримувачами відпов ідача, переліченими у додатк у 3 до Договору.

Також, позивачем не надано доказів, які б підтверджувал и повноваження особи- предс тавника відповідача на отрим ання продукції від позивача. Відповідно до довіреності с ерії ЯЛФ № 544476 від 25.12.2008р. повноваж ення на отримання продукції від позивача було надано зас тупнику командира військово ї частини Матійчуку О.М. Наказ ом від 28.11.2008р. № 136 командира війс ькової частини А1952 створена с пеціальна комісія у складі ч отирьох чоловік, уповноважен а на отримання матеріальних цінностей у військовій части ні А1952. Підпис Котляренко у вид атковій накладній не засвідч ений гербовою печаткою Мініс терства оборони України, у гр афі відсутні реквізити довір еності, що надають повноваже ння на отримання продукції.

Таким чином, підтвердження про отримання продукції упо вноваженою особою відповіда ча відсутні.

Суду також доведено, що Пози вачем не зазначено той факт, щ о 26.12.2008р. медичне обладнання, вв езене на територію військово ї частини А1952 по Специфікації (додатку 1 до Договору) було по вернуто позивачу на підставі Наряду № 962-08/37 від 26.12.2008р. у зв'язку з відсутністю бюджетного фі нансування. Дану продукцію о тримано представником позив ача на підстав довіреності, в иданої позивачем від 26.12.2008р. сер ія НБЖ №413310. З тексту довіренос ті вбачається, що вона видана на отримання від військової частини А1952 цінностей за Наря дом № 962-08/37 від 26.12.2008р.

Відповідно до пункту 045 наря ду № 962-08/37 від 26.12.2008р. підстава (мета операції) - повернення неоп лаченого майна за централізо ваними розрахунками.

Отже, виходячи з зазначеног о, уповноважуючи представник а на отримання продукції, поз ивач завідомо знав про її пов ернення у зв'язку з відсутніс тю бюджетного фінансування т а погодився на її прийняття.

Таким чином, продукція, що б ула ввезена на територію вій ськової частині А 1952 відповід но до Специфікації до Догово ру №13 від 24.12.2008р., фактично не бул а передана, не перейшла у влас ність та не перебувала у кори стуванні Міноборони.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про Збройні Сили Укра їни», Міністерство оборони У країни є центральним органом виконавчої влади і військов ого управління, у підпорядку ванні якого перебувають Збро йні Сили України.

Відповідно до ст. 22 Бюджетно го кодексу України, Міністер ство оборони України є бюдже тною установою, головним роз порядником бюджетних коштів та фінансується із державно го бюджету.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного ко дексу України, будь-які бюдже тні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише з а наявності відповідного бюд жетного призначення.

У відповідності з п. 3.1 Догово ру, оплата за цим Договором зд ійснюється за рахунок коштів загального фонду КПКВ 2101080, що в ідповідає принципу цільовог о використання бюджетних кош тів.

Статтею 48 Бюджетного кодекс у України передбачено, що роз порядники бюджетних коштів б еруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнуван ь, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність вик онання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облі к органами Державного казнач ейства України; щодо завдань (проектів) Національної прог рами інформатизації - після ї х погодження з Генеральним д ержавним замовником Націона льної програми інформатизац ії - центральним органом вико навчої влади, визначеним Каб інетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України Позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК У країни.

Суддя І.І. Борисенк о

Повне рішення складе но: 26.09.2011р.