Рішення

від 12.09.2011 по справі 41/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/224 12.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фотоніка»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Панабонд У країна»

Про стягнення 14 816,54 грн.

Суд дя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 08.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фотонік а»звернулася до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Панабонд У країна» про стягнення 11 708,21 грн . - безпідставно збережених коштів, 2 388,47 грн. - інфляційних втрат, 719,86 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судо ві витрати пов' язані з розг лядом цієї справи.

Ухвалою від 28.07.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 26.08.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 26.08.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав усн і пояснення по справі, однак в имоги ухвали суду не виконав .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, а також у зв' язку з нео бхідністю витребування дода ткових доказів, ухвалою від 26. 08.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 12.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.09.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 12.09.2011 року представник відповідача не з' явився, однак подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом розглянуто та відх илено, як безпідставне та нео бґрунтоване.

На підставі положень стат ті 75 ГПК України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

В судовому засіданні 12.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи в бачається, що 07.11.2008 року відпові дач виставив позивачу рахуно к-фактуру №1254 на суму 235 000,00 грн., я кий був оплачений позивачем трьома платежами: 5 000,00 грн. 12.11.2008 р оку, 50 000,00 грн. 17.11.2008 року та 180 000,00 грн . 08.12.2008 року.

Відповідач, в свою чергу, пе редав позивачу товар в кільк ості та асортименті згідно п ереліку зазначеного у рахунк у - фактурі, однак вартістю 223 820,40 грн., що на 11 179,60 грн. менше від вартості зазначеної в рахунк у, що підтверджується наступ ними видатковими накладними : № РН 001254 від 20.03.2009 року на суму 17 421,60 грн., № РН-01254/1 від 27.03.2009 року на сум у 146 139,12 грн., № РН-0124/2 від 10.04.2009 року на суму 60 259,68 грн.

Таким чином, різниця між спл аченими позивачем коштами та вартістю отриманого від від повідача товару на підставі накладних згідно рахунку-фак тури №1254 від 07.11.2008 становить 11 179,60 г рн.

В подальшому, 10.04.2009 року відпо відач надав позивачу рахунок -фактуру №167 на суму 141 727,70 грн., яки й був оплачений позивачем тр ьома платежами: 70 000,00 грн. 23.04.2009 рок у, 70 000,00 грн. 07.05.2009 року, 1 727,70 грн. 27.05.2009 ро ку.

Відповідач поставив товар в кількості та асортименті в изначеному в рахунку - факту рі, однак загальною вартістю 141 199,09 грн., що підтверджується н аступними видатковими накла дними: №РН-0000167 від 27.04.2009 року на су му 69 474,72 грн., №РН-00167/1 від 12.05.2009 року н а суму 69 474,72 грн., №РН-00167/2 від 28.05.2009 ро ку на суму 2 249,65 грн.

Таким чином, різниця між спл аченими позивачем коштами та вартістю отриманого від від повідача товару на підставі накладних згідно рахунку-фак тури №167 від 10.04.2009 року становить 528,61 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

15.05.2011 року позивач направив н а адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів № 32, відповідно до якої просив в ідповідача перерахувати на й ого рахунок 11 708,21 грн., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення та описом вкладення у ці нний лист, однак належних док азів сплати коштів відповіда чем не надано.

Таким чином, підписавши заз начені накладні сторони оста точно узгодили та змінили св ої зобов' язання, визначивши іншу вартість товару, яка під лягала оплаті, у зв' язку з чи м кошти в сумі 11 708,21 грн., що склад ають різницю між вартістю оп лаченого та поставленого тов ару являються зайво сплачени ми і перебувають у відповіда ча без належних на те правови х підстав, оскільки весь това р згідно рахунків - фактур № 1254 та № 167 є отриманим та оплачен им.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї статті застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком подій. Положення ціє ї статті застосовуються тако ж до вимог, зокрема поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов' язанні.

Зважаючи на встановленні факти та вимоги вищезазначе них правових норм, господарс ький суд прийшов до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення коштів, які знаходя ться у відповідача без доста тньої правової підстави підл ягають задоволенню повністю в сумі 11 708,21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3 % р ічних в сумі 719,86 грн. за період з 29.05.2009 року по 15.06.2011 року та інфляці йні втрати в сумі 2 388,47 грн. за пе ріод з червня 2009 року по травен ь 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про поверненн я безпідставно отриманих гро шових коштів № 32 була отримана 25.05.2011 року, що засвідчується по відомленням про вручення пош тового відправлення та описо м вкладення у цінний лист.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 ЦК України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Таким чином, з урахуванням с емиденного строку від дня пр ед'явлення вимоги, судом вста новлено, що у відповідача вин икло грошове зобов' язання, прострочення по якому розпоч алось з 02.06.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з а період з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року, з урахуванням встановленої дати прострочення виконання грошового зобов' язання та періодів визначених позивач ем, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення 3 % рі чних підлягають задоволенню частково в сумі 13,47 грн., а позов ні вимоги в частині стягненн я інфляційних втрат задоволе нню не підлягають, так як пози вач нарахував та просить стя гнути інфляційні втрати поза межами прострочення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вим оги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Панабонд Україна»(міс цезнаходження: 04071, м. Київ, П одільський р - н, вул. Межигір ська, буд. 43, кв. 53; фактична ад реса: 02160, м. Київ, вул. Воз' є днання, буд. 15, код ЄДРПОУ 35017793) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фотон іка» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, Залізничний р - н, вул. Данила Апостола, буд. 6, к од ЄДРПОУ 30994361) 11 708 (одинадцять ти сяч сімсот вісім) грн. 21 коп. - к оштів, 13 (тринадцять) грн. 47 коп. - 3% річних, 117 (сто сімнадцять) грн . 22 коп. - державного мита та 186 (с то вісімдесят шість) грн. 70 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частині п озовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.09.2011р.