Постанова

від 12.12.2011 по справі 41/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 41/224

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реуцької Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 07.12.11,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панабонд У країна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.11 (дата підписання - 28.09.11)

у справі №41/224 (суддя Спичак О.М .,)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Фот оніка"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Панабонд Ук раїна"

про стягнення 14816,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фотоніка" (дал і - позивач, ТОВ "Фотоніка") зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Панабонд Україна " (далі - відповідач, ТОВ "Пана бонд Україна") про стягнення 14 816,54 грн., з яких 11708,21 грн. сума безп ідставно збережених коштів, 719,86 грн. 3% річних. 2388,47 грн. інфляці йних втрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.09.11 позов з адоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача 11708,21 грн. коштів, 13,47 грн. 3% рі чних, 117,22 грн. державного мита т а 186,70 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у міста Києва від 12.09.11 скасуват и, постановити нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, щ о прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, при неповному з'яс уванні обставин, що мають зна чення для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.11 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до розгляду та поруш ено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.11. Доказами належного повід омлення сторін про час і місц е розгляду справи є повідомл ення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.11.11) п озивачу та відповідачу - 15.11.11, д олучені до матеріалів справи .

12.12.11 у судовому засіданні пре дставник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, р осив залишити її без задовол ення, а рішення Господарсько го суду міста Києва від 12.09.11 - б ез змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення с удового засідання з розгляду апеляційної скарги відповід ача, а матеріали справи дозво ляють розглянути апеляційну скаргу без його участі, на дум ку колегії суддів, відсутні п ідстави для відкладення розг ляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 Г ПК України здійснити розгляд апеляційної скарги за відсу тності представника відпові дача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, виходячи з вимог чинного законодавст ва, апеляційний суд дійшов ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном, відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.08 відповідач вистав ив позивачу рахунок-фактуру №1254 на суму 235659,36 грн., який був опл ачений позивачем на суму 235000,00 г рн., що підтверджується випис ками з банка від 12.11.08 на суму 5000,00 г рн., від 17.11.08 на суму 50000,00грн., від 08.12 .08 на суму 180000,00 грн.

Відповідно до видаткових н акладних від 20.03.09 №РН-0001254, від 27.03.09 № РН-01254/1, від 10.04.09 №РН-01254/2 відповідач передав позивачу товар на су му 223820,40 грн.

Таким чином, різниця між спл аченими коштами та вартістю поставленого товару складає 11179,60 грн.

10.04.09 відповідач виставив поз ивачу рахунок-фактуру №167 на с уму 141727,70 грн., який був оплачени й позивачем на суму 141727,70 грн., що підтверджується виписками з банка від 23.04.09 на суму 70000,00 грн., ві д 07.05.09 на суму 70000,00грн. та від 27.05.09 на суму 1727,70 грн.

Відповідно до видаткових н акладних від 27.04.09 №РН-0000167, від 12.05.09 № РН-00167/1, від 28.05.09 №РН-00167/2 відповідач передав позивачу товар на су му 141199,09 грн.

Таким чином, різниця між спл аченими коштами та вартістю поставленого товару складає 528,61 грн.

Отже, загальна сума, яка бул а сплачена позивачем, але на я ку не поставлено відповідаче м товар складає 11708,21 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 527 ЦК України визнач ено, що боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок, а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

13.05.11 та 15.05.11 позивач направив на адресу відповідача вимоги № 31 та №32 про повернення безпідс тавно збережених коштів, де з азначив, що при поставці това ру, з ініціативи відповідача була зменшена ціна товару в з агальному до 365019,49 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними. Таким чином, утворила сь різниця в сумі 11708,21 грн. між с плаченими коштами за товар т а вартістю поставленого това ру. Тому, позивач вимагав пове рнути 11708,21 грн. безпідставно зб ережених коштів.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно.

Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала. Положення цієї гл ави застосовуються незалежн о від того, чи безпідставне на буття або збереження майна б уло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, ін ших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Оскільки сплачені кошти в с умі 11708,21 грн. відповідач не пове рнув ні з власної ініціативи , ні на вимогу позивача, такі к ошти можна вважати безпідста вно одержаними в розумінні с т.1212 ЦК України.

З огляду на викладене вище, безпідставно отримані відпо відачем кошти в сумі 11708,21 грн. пі длягають поверненню позивач у.

Щодо вимог позивача про стя гнення 3% річних в сумі 719,86 грн. з а період з 29.05.09 по 15.06.11 та інфляцій них втрат в сумі 2388,47 грн. за пері од з червня 2009 року по травень 2 011 року, то колегія суддів пого джується з висновком суду пр о відмову в задоволенні стяг нення суми інфляційних втрат , але з інших підстав, та вважа є, що відсутні підстави стягн ення суми 3% річних з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

У статті визначені загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. В свою чергу, грошовим зобов'язанням вважається зо бов'язання, змістом якого є сп лата боржником грошей. Грошо ві зобов'язання можуть бути ч астиною інших оплатних зобов 'язань (наприклад, обов'язок по купця сплатити гроші за прид баний товар, обов'язок наймач а оплатити користування майн ом, тощо), а можуть мати самост ійний характер. Правила стат ті розповсюджуються на будь- які грошові зобов'язання, а та кож незалежно від того, чи пер едбачена сплата грошей в гот івковій чи в безготівковій ф ормі.

Грошове зобов'язання перед бачає наявність прав та обов ' язків сторін, а також оплат ність послуг зі сторони замо вника.

Безпідставно отримані кош ти - це кошти, які особа набул а за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави .

Отже, на безпідставно отрим ані кошти не може бути нарахо вано інфляційні втрати та 3% рі чних в порядку та розумінні с т.625 ЦК України, оскільки такі к ошти не можна вважати боргом за невиконання грошового зо бов' язання.

Таким чином, суд першої інст анції неправомірно стягнув 1 3,47 грн. задовольнивши вимоги п озивача щодо нарахування 3% рі чних на суму безпідставно от риманих коштів.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а рішення Господарського с уду міста Києва від 12.09.11 у справ і №41/224 зміні в частині стягненн я 13,47 грн. 3% річних.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Панабонд Україна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 12.09.11 у с праві №41/224 змінити, виклавши йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Панабонд Україна" (мі сцезнаходження: 04071, м. Київ, Под ільський р- н, вул. Межигірсь ка, буд. 43, кв. 53; фактична адреса: 02160, м. Київ, вул. Воз' єднання, б уд. 15, код ЄДРПОУ 35017793) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Фотоніка» (місц езнаходження: 79040, м. Львів, Залі зничний р - н, вул. Данила Апос тола, буд. 6, код ЄДРПОУ 30994361) 11708 (оди надцять тисяч сімсот вісім) г рн. 21 коп. безпідставно збереж ених коштів, 117 (сто сімнадцять ) грн. 08 коп. державного мита, 186 (с то вісімдесят шість) грн. 49 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позову відм овити."

3. Видачу наказу на вик онання даної постанови дор учити Господарському суду мі ста Києва з врахуванням вже в иданого.

4. Матеріали справи №41/224 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

14.12.11 (відправлено)