Рішення

від 30.08.2011 по справі 5024/1443/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1443/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.08.2011                                                                Справа №  5024/1443/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"м. Херсон  

про   зобов'язання укласти додаткову угоду

за участю представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Воробйовська В.В.

від відповідача -  не прибув

          Публічне  акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Херсонської філії (позивач)  звернулося з  позовом до відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (відповідач) і просить  зобов'язати  відповідача укласти з Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»додаткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею споживача – ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", із зазначенням, що додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 29.12.2010 року вступає в дію з 01.01.2011року.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  предметом укладеного  між сторонами договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року  є  з'єднання  телекомунікаційної  мережі відповідача  кількістю 400 номерів з  номерною  ємністю  в індексах «280000 –280399»,   з  телекомунікаційною  мережею ВАТ  «Укртелеком»в м. Херсоні, надання в користування місцевої  телефонної  мережі ВАТ «Укртелеком»та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг  доступу до  мереж  операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Згідно з п.103 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720  абоненти, підключені до АТС, де не  застосовується апаратура почасового обліку телефонних  розмов, оплачують послуги місцевого  телефонного зв'язку  згідно з  абонентною системою оплати  послуг місцевого  телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних  розмов.

Позивач зазначає, що  актами  обстеження технічного стану відомчої  телефонної  станції  відповідача  встановлено, що  його  обладнання не  має  технічної  можливості ведення почасового  обліку трафіку  місцевих  телефонних розмов, тому  йому було  надіслано проект додаткової  угоди №2 від 29.12.2010року до договору від  02.02.2007року, якою  передбачено внесення змін  в додаток №3 до  договору  щодо  введення тарифу без  почасового обліку трафіку. Зазначена додаткова угода відповідачем не  підписана і не  повернута позивачу у встановлений ст. 188 ГК України строк, тому  позивач просить  зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду №2 із зазначенням, що  додаток №3 до цієї угоди  вступає  в дію 01.01.2011року.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  вдруге не  з'явився,  незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення  про  вручення йому ухвали  про відкладення розгляду справи від 11.08.2011року та надісланий ним відзив по  справі.

          Відповідно до  ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони    не  є обов'язковою підставою  відкладення розгляду справи.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, про причини неявки  суд не  було  повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          В надісланому до  суду відзиві відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи свої  заперечення тим, що   позовні вимоги не  відповідають пункту 3.6 договору відповідно до  якого  при  внесенні змін до  тарифів позивач інформує  відповідача  не пізніше ніж за 20 днів. Крім того, відповідач посилається на неякісне  надання  позивачем послуг та залишення його скарг з  цього питання без відповіді.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача,  суд –

в с т а н о в и в:

          02 лютого.2007 між ПАТ "Укртелеком", в особі Херсонської філії та  ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат»  укладено договір №07-04/96 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача -   ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат» (далі –договір).

Відповідно до п. 7.1 вищезазначеного  договору він діє з 01.01.2007року до 01.01.2008 року  з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у відповідача прав на АТС. Предметом договору є з'єднання телекомунікаційної мережі відповідача кількістю 400 номерів з номерною ємністю в індексах «280000-280399» з телекомунікаційною мережею "Укртелеком" у м. Херсоні, надання в користування місцевої телефонної мережі "Укртелеком" та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Відповідного п. 2 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39 (зі змінами та доповненнями) та п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 для задоволення власних потреб юридичні та фізичні особи можуть створювати місцеві телекомунікаційні мережі відомств та інших власників.

Відповідач має статус власника відомчої телефонної (телекомунікаційної) мережі.

Відповідно до  п.36 Правил  взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39 при  впровадженні на місцевих телефонних  мережах   погодинної  оплати  місцевих  розмов на  вузлах  відомчих телефонних  мереж передбачається сумарний облік усіх вихідних  розмов. За рішенням  власників  відомчих  телефонних  мереж  індивідуальний облік місцевих  телефонних  розмов  може виконуватися  на цих  мережах обладнанням, яке  встановлюється за рахунок відомств.

Матеріалами  справи  підтверджено, що  відповідачем не було  встановлено  обладнання, яке  виконує  індивідуальний облік усіх  розмов.

Відповідно до вимог пункту 103  Правил абоненти, підключені до АТС,  де не  застосовується апаратура почасового обліку  телефонних розмов, оплачують послуги  місцевого телефонного  зв'язку згідно  з абонентною  системою оплати  послуг місцевого  телефонного  зв'язку без почасового  обліку телефонних  розмов.

Наданими до справи актами обстеження  технічного стану відомчої  телефонної  станції відповідача від 15.01.2010року та від 17.01.2001року  підтверджується, що  його обладнання не має технічної можливості здійснювати облік трафіку місцевих телефонних  з'єднань  через  відсутність  апаратури  автоматичного  почасового  обліку розмов, тому  відповідач не  може отримувати  послуги  з надання в користування  місцевої  телефонної мережі  позивача на умовах почасової  оплати,  що  викликає  необхідність  застосування абонентної  системи  оплати  послуг без почасового  обліку трафіку.

Актом перевірки окремих питань виробничої та фінансово-господарської  діяльності позивача від 08.10.2010року  встановлено, що за укладеними договорами  взаємоз'єднання з власниками  відомчих  мереж  тарифи з  почасовим обліком трафіку місцевих  телефонних з'єднань,  визначені в договорах, можуть  застосовуватися тільки за умови технічної готовності обладнання мереж до обліку місцевих телефонних  з'єднань, тому позивачу було  рекомендовано  внести  відповідні зміни в існуючі договори про  взаємоз'єднання.

Аналогічний порядок  застосування  тарифів  передбачений і приміткою (пункт 3)  до  тарифів на користування місцевою  телефонною  мережею  ВАТ «Укртелеком», затверджених  наказом ВАТ «Укртелеком» №613 від 29.12.2006року.

Статтею 188 ГК України встановлено, що  зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При підписанні договору від 02.02.2007року пунктом 7.4 сторони угодили право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод.

Враховуючим вимоги ст.188 ГК України та п.п. 7.4., 8.3. договору, позивач 29.12.2010року на адресу відповідача рекомендованим листом № 778/04-04-03 направив 2 екземпляри додаткової угоди №2 від 29.12.2010року  до договору № 07-04/96 від 02.02.2007року. Цією додатковою угодою позивач пропонує з 01.01.2009року  внести зміни до договору і викласти додаток №3 до договору відносно системи оплати  наданих послуг в новій редакції.

Відповідач в порядку, визначеному ст. 188 ГК України, не підписав та не повернув другий примірник додаткової угоди. У зв'язку з чим, позивач повторно телеграмою № 273106/14  від 30.03.2011року (арк.. справи 28) просив відповідача підписати та повернути один примірник додаткової угоди №2, але відповідач так і не повернув один примірник додаткової угоди, чим порушив  порядок  внесення змін  до  договору та пункт 8.3 договору відповідно  до  якого  усі доповнення та зміни до  договору  є дійсними за умови їх  підписання обома сторонами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України  договір  може бути змінено або  розірвано за рішенням  суду на вимогу однієї із  сторін у разі істотного  порушення  договору  другою  стороною та в інших  випадках, встановлених  договором та законом.

Відповідно до наданих  позивачем пояснень та матеріалів справи судом встановлено, що  підписанням додаткової  угоди №2 позивач змінює  додаток №3 до договору   для приведення умов договору у відповідність з вимогами  закону, а саме: пунктів 36, 103 Правил та наказу  ВАТ "Укртелеком"  №613 від 29.12.2006року, як  це  і встановлено  пунктом 7.4 договору від 02.02.2007року.

Таким чином, вимоги позивача про внесення змін в договір шляхом зобов'язання відповідача укласти  додаткову угоду №2 від 29.12.2010року відповідають пунктам 36, 103  Правил  взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39, наказу ВАТ "Укртелеком"  №613 від 29.12.2006року та заявлені в порядку встановленому  ст. 188 ГК  України, а тому вони  підлягають  задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що  позивачем порушено  пункт 3.6 договору, оскільки додатковою угодою №2  позивач пропонує змінити додаток №3  щодо зміни системи оплати, а не  введення нового тарифу.

Відхиляється судом і посилання відповідача на ненадання відповідачем відповіді на незадовільну роботу  з'єднувальних  ліній та якісного зв'язку, оскільки відповіді на скарги   відповідача позивач надав до  матеріалів справи. До того ж  ненадання відповіді на звернення  відповідача не  є підставою ухилення від  підписання додаткової  угоди.

В той же час не  підлягають  задоволенню вимоги позивача про  зазначення в рішенні, що додаток №3  до додаткової  угоди №2 вступає в дію з 01.01.2011року, оскільки  надання будь-якій угоді зворотної  дії  в часі  може мати місце лише за згодою сторін, а такої  згоди між  сторонами не  досягнуто.

До того ж відповідно до  ч.5 ст. 188 ГК України  якщо  судовим рішенням договір  змінено, він  вважається зміненим  з  дня набрання  чинності даним рішенням.

З урахуванням  вищезазначеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню частково.

Судові витрати  відносяться на відповідача з  вини  якого виник спір  в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.          

  Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат", м. Херсон укласти з Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»додаткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею споживача – ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м. Херсон пр. Ушакова 2 р/р 260080131422 в ЗАТ «БАНК НРБ»МФО 320627 ідентифікаційний код 30460321 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії, м. Херсон пр. Ушакова 41, р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»МФО 352093 ідентифікаційний код 01188661 –85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.В задоволенні позовних  вимог  в частині зазначення, що додаток №3 до додаткової  угоди №2 від  29.12.2010року вступає  в дію  з 01.01.2011року –відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  02.09.2011р.