Постанова

від 08.11.2011 по справі 5024/1443/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5024/1443/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю; ОСОБА_2., з а довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного ак ціонерного товариства „Тури стичний комплекс „Фрегат”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року

у справі № 5024/1443/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Укр телеком” в особі Херсонської філії м. Херсон, м. Херсон, пр. У шакова, 41

до Публічного акціонер ного товариства „Туристични й комплекс „Фрегат”, м. Херсон , пр. Ушакова, 2

про зобов' язання укла сти додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне ак ціонерне товариство "Укртеле ком" в особі Херсонської філі ї звернулось до господарсько го суду Херсонської області з позовом до Публічного акці онерного товариства "Туристи чний комплекс "Фрегат", в якому просило зобов' язати відпо відача укласти з Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»дода ткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до д оговору № 07-04/96 від 02.02.2007 року «Про взаємоз' єднання телекомун ікаційної мережі ВАТ «Укртел еком»з телекомунікаційною м ережею споживача - ВАТ "Тури стичний комплекс "Фрегат", із з азначенням, що додаток № 3 до д одаткової угоди № 2 від 29.12.2010 рок у вступає в дію з 01.01.2011року.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них у відзиві на позов від 29.08.2011 року.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2 011 (суддя Ємленінова З.І.) позов ні вимоги задоволено; зобов' язано Відкрите акціонерне то вариство "Туристичний компле кс "Фрегат" укласти з Херсонсь кою філією ПАТ «Укртелеком»д одаткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року « Про взаємоз' єднання телеко мунікаційної мережі ВАТ «Укр телеком»з телекомунікаційн ою мережею споживача - ВАТ "Т уристичний комплекс "Фрегат" ; стягнуто з Відкритого акціо нерного товариства "Туристич ний комплекс "Фрегат" на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Херсонської філії 85 грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236 грн. 00 коп. за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволе нні позовних вимог в частин і зазначення, що додаток №3 до додаткової угоди №2 від 29.12.2010ро ку вступає в дію з 01.01.2011року - відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 09 в ересня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 виправлено помилку, допущен у в п. 1 резолютивної частини р ішення господарського суду в ід 30.08.2011 року, а саме: зазначено в п. 1 резолютивної частини ріше ння "позовні вимоги задоволь нити частково"; виправлено по милку, допущену у вступній ча стині рішення, а саме: зазначе но "за позовом Публічного акц іонерного товариства "Укрте леком" в особі Херсонської фі лії"; виправлено помилку, доп ущену у вступній та резолюти вній частинах рішення, а саме : зазначено найменування від повідача "Публічного акціон ерного товариства "Туристичн ий комплекс "Фрегат"; виправле но помилку, допущену в п. 3 резо лютивної частини рішення гос подарського суду від 30.08.2011року , а саме: зазначено код Публічн ого акціонерного товариств а "Туристичний комплекс "Фрег ат" 04855891.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Публічне акціоне рне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" звернулось до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2011.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

04.10.2011 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшов відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси ть рішення господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу у відсутності представника ві дповідача, а тим паче, що в ухв алі суду апеляційної інстанц ії від 21.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провад ження було зазначено, що неза безпечення сторонами в судов е засідання своїх представни ків не буде перешкоджати роз гляду апеляційної скарги.

Від відповідача, представн ик якого не з' явився у судов е засідання апеляційної інст анції від 08.11.2011 року, ніяких кло потань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було правильно вста новлено судом першої інстанц ії та перевірено в ході апеля ційного перегляду, 02 лютого 200 7 року між ПАТ "Укртелеком" в ос обі Херсонської філії та ПАТ «Туристичний комплекс «Фрег ат» укладено договір №07-04/96 "Про взаємоз'єднання телекомунік аційної мережі ВАТ "Укртелек ом" з телекомунікаційною мер ежею споживача - ВАТ «Турист ичний комплекс «Фрегат»(далі - договір).

Відповідно до п. 7.1 вищезазна ченого договору він діє з 01.01.200 7року до 01.01.2008 року з подальшою п ролонгацією на кожен наступн ий рік за умови наявності у ві дповідача прав на АТС. Предме том договору є з'єднання теле комунікаційної мережі відпо відача кількістю 400 номерів з номерною ємністю в індексах «280000-280399»з телекомунікаційною м ережею "Укртелеком" у м. Херсон і, надання в користування міс цевої телефонної мережі "Укр телеком" та послуг міжмісько го, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мер еж операторів рухомого (мобі льного) зв'язку.

Відповідно до п. 2 Правил вза ємодії місцевих телефонних м ереж загального користуванн я з місцевими телефонними ме режами відомств та інших вла сників, затверджених наказом Голови управління з питань р адіочастот при Кабінеті Міні стрів України від 05.09.1995 №39 (зі змі нами та доповненнями) та п. 3 Пр авил надання та отримання те лекомунікаційних послуг, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 09.08.2005 № 720 для задоволення власних пот реб юридичні та фізичні особ и можуть створювати місцеві телекомунікаційні мережі ві домств та інших власників.

Відповідач має статус влас ника відомчої телефонної (те лекомунікаційної) мережі.

Відповідно до п.36 Правил вз аємодії місцевих телефонних мереж загального користуван ня з місцевими телефонними м ережами відомств та інших вл асників, затверджених наказо м Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Мі ністрів України від 05.09.1995 №39, при впровадженні на місцевих те лефонних мережах погодинн ої оплати місцевих розмов н а вузлах відомчих телефонни х мереж передбачається сума рний облік усіх вихідних роз мов. За рішенням власників в ідомчих телефонних мереж і ндивідуальний облік місцеви х телефонних розмов може ви конуватися на цих мережах о бладнанням, яке встановлюєт ься за рахунок відомств.

Однак відповідачем не було встановлено обладнання, як е виконує індивідуальний об лік усіх розмов.

При підписанні договору ві д 02.02.2007року пунктом 7.4 сторони уг одили право вносити зміни та доповнення до договору шлях ом укладання додаткових угод .

Враховуючим вимоги ст.188 ГК У країни та п.п. 7.4., 8.3. договору, поз ивач 29.12.2010року на адресу відпов ідача рекомендованим листом № 778/04-04-03 направив 2 екземпляри до даткової угоди №2 від 29.12.2010року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007року. Ц ією додатковою угодою позива ч пропонує з 01.01.2009року внести з міни до договору і викласти д одаток №3 до договору відносн о системи оплати наданих пос луг в новій редакції.

Проте відповідач в порядку , визначеному ст. 188 ГК України, не підписав та не повернув др угий примірник додаткової уг оди.

У зв'язку з зазначеним, пози вач повторно телеграмою № 273106/1 4 від 30.03.2011року (а.с. 28) просив відп овідача підписати та поверну ти один примірник додаткової угоди №2, але відповідач так і не повернув один примірник д одаткової угоди, чим порушив порядок внесення змін до д оговору та пункт 8.3 договору в ідповідно до якого усі допо внення та зміни до договору є дійсними за умови їх підпис ання обома сторонами.

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що відповідно до пункту 103 Правил абоненти, підключені до АТС, де не заст осовується апаратура почасо вого обліку телефонних розм ов, оплачують послуги місцев ого телефонного зв' язку зг ідно з абонентною системою оплати послуг місцевого тел ефонного зв' язку без почас ового обліку телефонних роз мов.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що наданими до спра ви актами обстеження техніч ного стану відомчої телефон ної станції відповідача від 15.01.2010року та від 17.01.2001року підтве рджується, що його обладнанн я не має технічної можливост і здійснювати облік трафіку місцевих телефонних з' єдн ань через відсутність апар атури автоматичного почасо вого обліку розмов, тому від повідач не може отримувати послуги з надання в користув ання місцевої телефонної ме режі позивача на умовах поча сової оплати, що викликає н еобхідність застосування а бонентної системи оплати п ослуг без почасового обліку трафіку.

Судова колегія зазначає, що актом перевірки окремих пит ань виробничої та фінансово- господарської діяльності п озивача від 08.10.2010року встановл ено, що за укладеними договор ами взаємоз' єднання з влас никами відомчих мереж тари фи з почасовим обліком трафі ку місцевих телефонних з' є днань, визначені в договорах , можуть застосовуватися тіл ьки за умови технічної готов ності обладнання мереж дообл іку місцевих телефонних з' єднань, тому позивачу було ре комендовано внести відпові дні зміни в існуючі договори про взаємоз' єднання.

Аналогічний порядок засто сування тарифів передбачен ий і приміткою (п.3) до тарифів на користування місцевою те лефонною мережею ВАТ «Укрте леком», затверджених наказо м ВАТ «Укртелеком»№613 від 29.12.2006р оку.

Суд першої інстанції прави льно послався на ст. 188 ГК Украї ни, ст. 651 ЦК України та дійшов д о вірного висновку, що вимоги позивача про внесення змін в договір шляхом зобов' язанн я відповідача укласти додат кову угоду №2 від 29.12.2010року відп овідають пунктам 36, 103 Правил в заємодії місцевих телефонни х мереж загального користува ння з місцевими телефонними мережами відомств та інших в ласників, затверджених наказ ом Голови управління з питан ь радіочастот при Кабінеті М іністрів України від 05.09.1995 №39, на казу ВАТ "Укртелеком" №613 від 29.1 2.2006року, а тому підлягають зад оволенню, а вимоги позивача п ро зазначення в рішенні, що д одаток №3 до додаткової угод и №2 вступає в дію з 01.01.2011року, оск ільки надання будь-якій угод і зворотної дії в часі може мати місце лише за згодою сто рін, а такої згоди між сторон ами не досягнуто, тому вони з адоволенню не підлягають.

Твердження скаржника в сво їй апеляційній скарзі що в ма теріалах справи відсутній ак т обстеження технічного стан у відомчої телефонної станці ї від 17.01.2011 року не заслуговує н а увагу, оскільки зазначений акт міститься в матеріалах с прави (а.с. 22) і йому судом першо ї інстанції надана відповідн а правова оцінка.

Щодо посилання відповідач а на ненадання позивачем від повіді на незадовільну робот у з' єднувальних ліній та я кісного зв' язку також відхи ляються судовою колегією, ос кільки відповіді на скарги відповідача позивач надав до матеріалів справ, крім того суд першої інстанції правиль но зазначив, що ненадання від повіді на звернення відпові дача не є підставою ухилення від підписання додаткової угоди.

Що стосується твердження в ідповідача про помилку в рез олютивній частині оскаржува ного рішення щодо назви відп овідача, то як вже було зазнач ено вище, ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 09 вересня 2011 року по справ і № 5024/1443/2011 було виправлено помил ку відповідно до ст. 89 ГПК Укра їни та зазначено найменуванн я відповідача - Публічне акці онерне товариство "Туристичн ий комплекс "Фрегат".

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б підтвердили позиції ві дповідача у будь - якій частин і, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначен их статей підтверджують обст авини, на які посилається від повідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного то вариства „Туристичний компл екс „Фрегат”, м. Херсон, на ріш ення господарського суду Хер сонської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 залиши ти без задоволення, рішення господарського суду без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14 листопада 2011 рок у.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов