Рішення

від 01.09.2011 по справі 5024/1255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 Справа № 5024/1255/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Фермерсько го господарства "Арій", ст. Дра бово-Барятинське, 19842 Черкаськ ої області

до Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу "Лідія", с. Новомиколаївка Ска довського району Херсонсько ї області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: приватна виробничо-ком ерційна фірма "Агрорезерв", м. Херсон

про стягнення 63300 гр н.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представ ники ОСОБА_1 доручення № 1-8- 198 від 31.08.2011 р. та ОСОБА_2 доруч ення № 1-8-197 від 31.08.2011 р.

від третьої особи - не прибу в

Фермерське господарст ва "Арій" (позивач) звернувся д о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з сільськогоспод арського виробничого коопер ативу "Лідія" (відповідач) забо ргованість в сумі 63300 грн.

Позивач не направив свого п редставника в судове засідан ня, надіслав клопотання в яко му просить розглянути справу без участі його представник а на підставі наявних у справ і письмових доказів, в поруше ння вимог ухвали суду від 04.08.11, я кою явку представника позив ача визнано обов'язковою, так як відповідач надав нові док ази, які не досліджувалися у г осподарській справі № 17/167-10.

Відповідач заперечу є проти позову та пояснює, що м іж сторонами не укладався до говір на проведення сільсько господарських робіт, натоміс ть, в липні 2008 року між СГВК "Лід ія" та ПВКФ "Агрорезерв" (м. Херс он) було укладено договір на п роведення сільськогосподар ських робіт по збиранню врож аю пшениці та ріпаку 2008 року. За умовами даного договору ПВК Ф "Агрорезерв" (виконавець) мож е залучати для виконання окр емих робіт інших осіб. На думк у відповідача сільськогосп одарська техніка позивача бу ла залучена до робіт не відпо відачем, а ПВКФ "Агрорезерв", м іж позивачем та відповідачем ніяких угод не укладалося, ко мбайн "Кейс 2166" виконував робот и у складі збирального загон у ПВКФ "Агрорезерв", зобов'язан ня перед яким відповідач вик онав у повному обсязі.

За клопотанням відповіда ча до розгляду справи залуче но приватну виробничо-комерц ійну фірму "Агрорезерв", в якос ті третьої особи на боці відп овідача без самостійних вимо г, що підтверджено ухвалою ві д 04.09.11.

Третя особа на направила св ого представника в судове за сідання, не надала відзив на п озов та витребувані судом до кументи, про причини неявки с уд не повідомила, хоча була на лежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач обґрунтовує с вої позовні вимоги тими обст авинами, що у серпні 2008 р. між фе рмерським господарством "Арі й" та СВК "Лідія" була укладена усна домовленість щодо вико нання комплексу робіт по збо ру врожаю на полях відповіда ча.

Позивач пояснив, що відпові дно до вказаної домовленості , на адресу відповідача (Херсо нська область Скадовський ра йон, СВК "Лідія"), позивач напра вив с/г техніку (комбайн Кейс 2 166) у супроводі спеціалістів, в идавши останнім відповідні п освідчення про відрядження, зокрема - ОСОБА_3 та ОСОБ А_4. від 7.07.2008 р. строком на 16 днів . Вказані посвідчення відпов ідач підписав та скріпив печ аткою як по факту прибуття, та к і по факту вибуття вказаних працівників.

Позивач зазначає, що його с пеціалістами відповідачу бу в виконаний комплекс робіт п о збору врожаю про що 22.07.2008 р. пре дставником відповідача (голо вним агрономом), було засвідч ено факт отримання наданих н алежним чином послуг, виписа но та передано позивачеві пі дписаний та завірений печатк ою відповідача акт виконаних робіт.

Позивач звертає увагу су ду, що відповідно до вказаног о акту виконаних робіт, в пері од з 09.07.2008 р. по 21.07.2008 р. позивач, комб айном "Кейс 2166", зібрав на полях відповідача озиму пшеницю з площі 155 га та озимого ріпаку з площі 42 га та зазначено, що за гальна вартість таких робіт складає 63300 грн.

За поясненнями позивача мі ж сторонами не було погоджен о порядку та строків розраху нків, тому він 19.04.2011 р. направив д о СВК "Лідія" вимогу щодо перер ахування коштів у семиденний термін за виконану роботу, а с аме: за збирання озимої пшени ці з площі 155 га (300 грн./га на суму 46 500 гри.) та озимого ріпаку з пло щі 42 га (400 грн./га на суму 16 800 грн.).

Вказану вимогу відпові дач залишив без задоволення.

Таким чином, позивач вва жає дії відповідача є такими , що порушують майнові права п озивача у зв'язку з чим останн ій звернувся за захистом до с уду шляхом стягнення з остан нього вартості виконаних роб іт.

Відповідач заперечує прот и викладених позивачем факті в.

Відповідач пояснив суду, що в червні 2008 року СГВК "Лід ія" в особі голови правління К оваленка М.А. як замовник укла в договір з ПВКФ "Агрорезерв" ( м. Херсон вул. Бериславське шо се, 44, ЗКПО 30667966, ІНН 306679621032) в особі ди ректора Зайченка О.О. на викон ання комплексу робіт по збор у врожаю із застосуванням пр огресивної техніки та технол огій проведення сільськогос подарських робіт на полях СГ ВК "Лідія". Вказаний договір бу в зареєстрований у журналі р еєстрації господарських дог оворів СГВК "Лідія" 26 червня 2008 р оку за № 74.

Відповідач пояснив, що згід но пункту 1.2 договору сторони домовились, що для виконання окремих робіт виконавець мо же залучати інших осіб, що не т ягне за собою зміни умов дого вору.

Відповідач зазначив , що ПВКФ "Агрорезерв" як викон авець залучив для виконання робіт на полях СГВК "Лідія" ком байн "Кейс 2166", але кому він нале жав відповідачу не було відо мо. На яких умовах здійснювал ось співробітництво між ПВКФ "Агрорезерв" і фермерським го сподарством "Арій" відповіда чу також не було відомо.

На думку відповідач а, згідно укладеного договор у всі питання по виконанню ро біт, в тому числі і по оплаті з а виконану роботу, йому слід було вирішувати з ПВКФ "Агрор езерв".

Відповідач звернув у вагу, що в підпункті 3.2.7 пункту 3.2. договору від 26.06.08 було зазнач ено, що Замовник зобов'язаний забезпечити облік виконаних робіт виконавцем з щоденним (поетапним) фіксуванням в акт і виконаних робіт. Доручити п оетапне фіксування виконанн я робіт із сторони замовника головному агроному СГВК "Лід ія" ОСОБА_2. Саме цим і поясн ює відповідач наявність у по зивача акту виконаних робіт за підписом головного агроно ма кооперативу ОСОБА_2. На думку відповідача, наявніст ь цього документу не надає до статніх підстав вважати, що м іж СГВК "Лідія" і фермерським г осподарством "Арій" існували господарсько-правові стосун ки і певні зобов'язання по опл аті за виконану роботу.

Відповідач підтверджує факт, що комбайн "Кейс 2166" викон ував роботи по збиранню врож аю 2008 року, однак у складі збир ального загону ПВКФ "Агрорез ерв", з яким був укладено у пис ьмовій формі господарський д оговір. Відповідач пояснив, щ о він вчасно і повністю розра хувався за весь об'єм робіт, ви конаних збиральним загоном з ПВКФ "Агрорезерв", а тому всі с пірні питання щодо оплати за виконану роботу слід вирішу вати не з СГВК "Лідія", а з ПВКФ " Агрорезерв".

Судом встановлено, що зазна чений спір розглядався у гос подарській справі господар ського суду Херсонської обла сті № 17/167-10. Справа була порушена за позовом фермерського гос подарства "Арій" до СВК "Лідія" та ПВКФ "Агрорезерв" про стягн ення 85619 грн.94 коп. за атком прийм ання-передачі робіт, що додан ий і до данної справи

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Оскільки у справі, що розгля дається приймають участь ті ж самі сторони та розглядают ься ті ж самі вимоги за змінен их обставин, то суд дійшов до в исновку, що він може прийняти до уваги факти без їх доведе ння, які були встановлені при розгляді господарської спра ви № 17/167-10.

Згідно рішення у справі № 17/16 7-10 досліджувались обставини, які мають значення і для розг ляду даної справи, а саме дове деність наявності правочин у між позивачем та відповіда чем та докази виконання умов правочину щодо надання посл уг позивачем із збирання вро жаю влітку 2008 році відповідач у.

Згідно рішення суду у спра ві № 17/167-10 від 25.01.11, яке набрало сил и після перегляду його апеля ційною інстанцією 05.04.11 було вс тановлено наступне:

"Вивчивши та проан алізувавши фактичні обстави ни спору, заслухавши пояснен ня представників сторін, кер івників підприємств позивач а та відповідача-1 (СВК " Лідія"), суд дійшов висновку, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають як такі, що заявлені п ередчасно з огляду на наступ не.

Акт виконаних робіт в ід 22.08.08р., скріплений відтискам и печаток позивача та відпов ідача-1 (СВК " Лідія"), а, отже, і пі дписаний уповноваженими на те сторонами, в тому числі і з боку відповідача-1(СВК " Лідія "), є належним доказом виконанн я робіт фермерським господар ством "Лідія" на полях сільськ огосподарського виробничог о кооперативу "Лідія" влітку 20 08 року, коли було зібрано пшен иці на площі 155 га та ріпаку з пл ощі 42 га. Факту викрадення печ атки СГВК "Лідія" або махінаці й з печаткою даного підприєм ства керівник СГВК "Лідія", яки й був присутнім в усіх судови х засіданнях, не заявив. Фак т виконання цих робіт саме ко мбайном "Кейс-2166" підтверджуєт ься не тільки актом виконани х робіт, але й відомостями лім ітно-заборної картки на отри мання паливо-мастильних мате ріалів, згідно якої у періо д з 09.07.08р. по 20.07.08р. комбайнеру Лук ашевичу на його комбайн "Кейс -2166" було відпущено 2660 літрів пал ьного.

Оскільки відповідач- 1(СВК " Лидія") заперечив факт іс нування попередньої домовле ності з позивачем, а позивач н е надав суду документального підтвердження існування так ої домовленості, факт існу вання попередньої домовлено сті вказаних осіб щодо викон ання робіт по збору врожаю вл ітку 2008 року суд визнає недове деним, проте, положеннями ч .1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, але не тіл ьки шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також і ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

За наведеного, суд кон статує, що існування між пози вачем та відповідачем-1 дог овірних відносин в частині в иконання позивачем на полях відповідача-1 комбайном "Кейс -2166" робіт є встановленим факто м, оскільки замовлення, прийн яті за ним, є підтвердженими.

Пояснення відповід ача-1, що вказаний комбайн б ув залучений до роботи відпо відачем-2 (ПВКФ "Агрорезерв") не знайшли ні усного ні докумен тального підтвердження в процесі розгляду справи, так им чином ПВКФ "Агрорезерв" є не належним відповідачем по спр аві, а тому позовні вимоги до в ідповідача-2 в частині стягне ння 85629 грн. 94 коп. боргу за прове дені сільськогосподарські р оботи по збиранню врожаю пше ниці і ріпаку 2008 року, з яких 63300,00 грн. основної заборгованост і, 4279 грн. 60 коп. річних та 18040 грн. 34 к оп. інфляційних збитків не пі длягають задоволенню." Так ож суд у справі № 17/167-10 дійшов до висновку, що датою складання акту приймання-передачі слі д вважати 22.08.08

Таким чином, судом у господа рській справі №17/167-10 за наявним и доказами, наданими сторона ми встановлено факт того, що комбайном "Кейс-2166", який належ ить позивачеві, було зібр ано пшениці на площі 155 га та рі паку з площі 42 га на полях відп овідача. Також суд у справі № 17/167-10 дійшов до висновку щодо на явності договірних відносин між фермерським господарств ом "Арій" та СВК "Лідія" на підст аві наданого акту виконаних робіт від 22.08.08. У зазначену госп одарську справу ні СВК "Лідія ", ні ПВКФ "Агрорезерв" не надав али документальні докази ная вності між ними договірних в ідносин щодо допомоги збира ння врожаю кооперативу з бок у фірми "Агрорезерв", тому суд дійшов до висновку про відсу тність такого правочину між сторонами.

При розгляді даної справи в ідповідачем надані такі дока зи, тому суд висновки поперед нього суду щодо наявності до говірних відносин між позива чем та відповідачем до уваги не приймає, бо попередній суд не досліджував такі докази, й ого висновки були зроблені б ез оцінки цих доказів.

Обставину щодо збирання пш ениці на площі 155 га та ріпаку з площі 42 га на полях відповіда ча комбайном "Кейс-2166", який нал ежить позивачеві, суд вважа є доведеною тому при розгляд і цієї справи не досліджує.

Відповідачем надано до мат еріалів справи договір на ви конання робіт без дати та ном еру, укладеного між СГВК "Ліді я" (Замовник) та ПВКФ "Агрорезе рв" (виконавець) на виконання к омплексу робіт по збору врож аю сільськогосподарських ку льтур у 2008 році із застосуванн ям прогресивної техніки та т ехнологій проведення сільсь когосподарських робіт на пол ях СГВК "Лідія". ( т 1. арк.74).

Згідно пункту 1.2 договору ст орони домовились, що для вико нання окремих робіт виконаве ць може залучати інших осіб, щ о не тягне за собою зміни умов договору.

За п.2.1 цього договору Викона вець прийняв на себе зобов'яз ання щодо збирання пшениці н а площі 300 га (терміни збирання 02.07.08-07.08.08), ріпаку на площі 700 га (тер мін збирання з 25.06.08 по 02.07.08).

За п.4.1.1 договору за кожний зі браний гектар ранніх зернови х Замовник проводить розраху нок з Виконавцем по 265 грн., за к ожний гектар збирання ріпака по 300 грн.

Відповідач надав до с уду акт здачі-приймання вико наних робіт від 02.07.08 щодо збору технікою ПВКФ "Агрорезерв" рі пака на площі 344 га на суму 103200гр н., ячменю на площі 65 га на суму 17225 грн., а всього на суму 120425 грн. т а акт здачі-приймання викона них робіт від 28.08.08 щодо збору рі пака на площі 175 га на суму 52500грн ., пшениці на площі 198,1 га на суму 524998 грн.15 коп.

Із огляду на викладе не суд дійшов до висновку, що з а допомогою техніки третьої особи всього було зібрано вр ожай з площі 782.11 га, а вартість в иконаних робіт склала 225 424 грн. 15 коп.

Вказані кошти нами були пер ераховані наступним чином:

- 04.07.2008 року - 30 000 грн.

- 09.07.2008 року - 20 000 грн.

- 10.07.2008 року - 31000 грн.

- 18.07.2008 року - 39 425 грн.

- 01.08.2008 року - 54 999 грн. 15 коп.;

- 13.08.2008 року - 20 000 грн.;

- 01.09.2008 року - 30 000 грн., а всього 225 42 4 грн. 15 коп., що підтвердже но витягом із банківського р ахунку та довідкою відповіда ча.

Відповідач стве рджує, що в зазначену суму вв ійшла і вартість робіт, які бу ли виконані комбайном "Кейс-216 6", а саме на суму 53675 грн., а не 63 300 гр н., як вказується в позовній за яві. Відповідач пояснив, що як що провести розрахунок варто сті послуг за збирання 1 га оз имого ріпаку та 1 га озимої пш ениці виходячи із суми 63000грн. ( ця сума зазначена у акті прий мання- передачі від 22.08.08 та скл адає суму позову) то вартість збирання 1 га ріпаку станови ть 400 грн., а 1 га озимої пшениці 30 0 грн. Хоча згідно п. 4 договору, укладеного СГВК "Лідія" з ПВКФ "Агрорезерв", за кожен зібрани й гектар озимого ріпаку відп овідач платив виконавцю по 300 грн., а за гектар зібраних ранн іх зернових - по 265 грн. Відпові дач наполягає, що в 2008 році таки х розцінок на збирання врожа ю не існувало і він не міг укла сти договір на зазначених ум овах.

Суд дослідив на дані відповідачем докази вищ езазначених тверджень та дій шов до висновку, що вони довед ені, виходячи з наступного.

Відповідно до с татистичної звітності ф. 29 сх "Підсумки збору урожаю сільс ькогосподарських культур, пл одів, ягід та винограду" СГВК " Лідія" в 2008 році було засіяно:

- озимої п шениці - 996 га;

- озимого ячменю - 194 га;

- озимого ріпаку - 970 га.

Всього на площі 2160 га.

Згідно підсумкового реєстру збирання врожаю ран ніх зернових культур 2008 року с илами залучених комбайнів зі брано врожай на площі 782 га, на решті площі кооператив забе зпечив збирання врожаю власн ими силами, а саме 7 комбайнами "Дон" (комбайнери ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.), "Єнесей" (комбайнери ОСОБА_8., ОСО БА_9.), "Нива" ( комбайнери ОСО БА_10., ОСОБА_11).

Таким чином, із надани х доказів витікає, що збір вро жаю на всіх площах, які засіян і ранніми зерновими культура ми та на яких врожай міг бути на них зібраним до 22.08.08, забезп ечили кооператив та ПВКФ "Агр орезерв". Суд дійшов до виснов ку, що комбайн "Кейс" дійсно пр ацював на полях відповідача в складі загону техніки, напр авленої ПВКФ " Агрозерв" на пі дставі укладеного договору в ід 26.06.08.

Згідно відомостей лі мітно-заборних карток на отр имання паливно-мастильних ма теріалів в складі збиральног о загону ПВКФ "Агрорезерв" пра цювало 4 комбайни:

- комбайн "Джон Дір" під керуванням комбайнера ОСО БА_12.;

- комбайн "Джон Дір" під керуванням комбайнера ОСО БА_13.;

- комбайн "Джон Дір" під керуванням комбайнера ОСО БА_14.;

- комбайн "Кейс-2166" під к еруванням комбайнера ОСОБ А_15 Комбайн "Джон Дір" під кер уванням комбайнера ОСОБА_12 . був задіяний на виконанні робіт в період з 26 червня по 01 л ипня 2008 року включно і йому бул о видано СГВК "Лідія" 2220 літрів дизельного пального. Комбайн "Джон Дір" під керуванням комбайне ра ОСОБА_13. був задіяний на виконанні робіт в період з 26 ч ервня по 01 липня 2008 року включн о і йому було видано СГВК "Ліді я" 2455 літрів дизельного пально го. Ком байн "Джон Дір" під керуванням комбайнера ОСОБА_14. був за діяний на виконанні робіт в п еріод з 03 липня по 13 липня 2008 рок у включно і йому було видано С ГВК "Лідія" 2955 літрів дизельног о пального. Комбайн "Кейс-21662" під керу ванням комбайнера ОСОБА_15 був задіяний на виконанні ро біт в період з 09 липня по 20 липн я 2008 року включно і йому було ви дано 2660 літрів дизельного пал ьного. Всього 4-ма комбайнами п ід час збирання врожаю з площ і 782.11 га було використано 10290 літ рів дизельного пального, тоб то в середньому 13.156 літра на 1 га площі, що є допустимою нормою . Згідно п. 3.2.3 укладеного з ПВКФ "Агрорезерв" договору СГВК "Лі дія" зобов'язався забезпечит и комбайни пальним з розраху нку до 15 літрів на 1 га площі. Отже, якщо прий няти до уваги, що комбайн "Кейс -2166" працював окремо від 3-х інши х комбайнів, то вони витратил и на збирання врожаю з площі 78 2.11 га всього 7630 літрів дизельно го палива, що становить 9.750 літр а на 1 га площі, а це при існуючи х нормах та технічних характ еристиках комбайнів не можли во, мало б місце нецільове вик ористання пального на 2660л. В ході розгляду справи від повідач заявляв клопотання п ро витребування оригіналу ак ту виконаних робіт від 22.08.2008 р., д ля призначення у справі поче ркознавчої експертизи, оскіл ьки головний агроном відпові дача ОСОБА_2 пояснював, що при підписані акту виконани х робіт ним на акті була відсу тня сума вартості робіт. Голо вний агроном своїм підписом тільки підтвердив обсязи вик онаних робіт. Відповідач нап олягає, що слова "Вартість ро біт 63000 грн." дописані іншими ос обами після підпису цього ак ту сторонами. Ухвалою від 04.09.11 с уд витребував оригінал спірн ого акту від позивача для роз гляду клопотання про признач ення судової почеркознавчої експертизи. Позивач направи в письмові пояснення щодо ви требування судом оригіналу д окументу, на підставі якого в ін ґрунтує свої вимоги. Позив ач не направив витребуваний документ та надав оцінку дія м суду щодо цієї вимоги, вважа ючи, що такі дії є протиправни ми та ставить перед судом пит ання: що знову має довести поз ивач?, правомірність вимог?, ро змір вимог? Позивач вважає, що всі відповіді на ці питання н адані в процесі іншої справи № 17/167-10. Ознайо мившись з такими поясненнями , суд дійшов до висновку про п роцесуальне зловживання сво їми процесуальними правами п озивачем, проявом неповаги д о суду та необізнаністю гос подарського процесу. Для з'яс ування всіх вищенаведених пи тань суд вважав необхідним з абезпечення явки в судове за сідання представника позива ча. В зв'язку з ухиленням позив ача від вчинення дій, покладе них на нього господарським с удом, суд виносить ухвалу про накладення на позивача штра фу. Оскільк и, свого представника позива ч не направив у судове засіда ння 01.09.11, то суд продовжив розгл яд справи за наявними матері алами та поясненням відповід ача. Представник відповідача пояснив, що при розгляді госп одарської справи №17/167-10 позива чем також не надавався оригі нал акту приймання - передачі від 22.08.08. При розгляді згаданої вище справи, господарський с уд дійшов до певних висновкі в про наявність договірних в ідносин на підставі копії ць ого документу. Однак, копія до кументу приховує факт допис ки вартості робіт зроблених іншою ручкою з іншим чорнило м. Вимога надати оригінали до кументів за клопотанням відп овідача є законною процесуал ьною дією з боку суду, яка пере дбачена ст. 38 ГПК України. Оскі льки представник позивача не з'явився та аргументовано за значені доводи не спростував , позивач не направив оригіна л акту приймання - передачі ві д 22.08.08 на огляд суду, суд дійшов до висновку, що господарськ ий суд у справі №17/167-10, роблячи в исновки про наявність догові рних відносин на підставі ак ту приймання-передачі від 22.08.08 , не оглядав оригінал докумен ту та не надавав оцінку довод ам відповідача щодо підробки документу. З урахуванням вик ладеного, суд вважає необхід ним дослідити оригінал вищез азначеного документу для оці нки доводів відповідача щод о підробки документу та розг ляду по суті клопотання про п ризначення судової почеркоз навчої експертизи.

Оскільки позив ач оригінал акту приймання - п ередачі виконаних робіт від 22.08.08 не надав, то суд в задоволен ні клопотання про проведенн я судової експертизи відмовл яє, бездіяльність позивача щ одо надання витребуваного до кументу оцінює як визнання обґрунтованості доводів від повідача щодо підробки акту та приймає цей факт при виріш енні спору як такий, що доведе ний відповідачем належним чи ном. Також суд розцінює ухиля ння позивача надати витребув аний оригінал документу як в ідсутність його у позивача. На підставі в икладеного суд вважає, що поз овні вимоги позивача не дове дені, оскільки між сторонами відсутні договірні відносин и, які породжують господарсь кі зобов'язання, зокрема щодо сплати вартості робіт зі зби рання врожаю у 2008 році у відпов ідача, яку останній сплатив П ВКФ "Агрорезерв". Суд дійшов до висновку, що за вимогами про с плату вартості робіт позивач у слід звертатись до ПВКФ "Агр орезерв". Надана копія акту пр иймання - передачі від 22.08.08, яка оспорюється відповідачем (в ін вважає її частково підроб леною) не може бути належним д оказом, що підтверджує наявн ість усної домовленості. Заз начені висновки суду спирают ься на наступні норми законо давства.

Згідно ч.7 ст.179 Господар ського кодексу України госп одарські договори укладають ся за правилами, встановлени ми Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України, ін шими нормативно-правовими ак тами щодо окремих видів дого ворів. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом. У с т. 208 ЦК України наводиться пер елік правочинів, які належит ь вчиняти у письмовій формі. Д о таких правочинів, відповід но п.1 ч.І цієї статті належать правочини, які вчиняються мі ж юридичними особами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди. Не є укладеними правочини (догов ори), у яких відсутні встановл ені законодавством умови, не обхідні для їх укладення (від сутня згода за всіма істотни ми умовами договору; не отрим ано акцепт стороною, що напра вила оферту; не передано майн о, якщо відповідно до законод авства для вчинення правочин у потрібна його передача тощ о). Відповідн о до глави 61 ЦК України істотн ими умовами договору підряду є: конкретний перелік робіт, ц іна договору, строки виконан ня, якість робіт, обов'язки сто рін, ризик випадкового знище ння або пошкодження майна, по рядок оплати робіт та взаємн а відповідальність сторін. Для того, щоб договір міг вважатись укладеним, необхід на не тільки наявність істот них умов договору, але й дотри мання форми договору у всіх в ипадках, коли встановлені ві дповідні вимоги щодо форми. В ідповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК Україн и правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

У ст. 208 ЦК України наводиться перелік правочин ів, які належить вчиняти у пис ьмовій формі. До таких правоч инів, відповідно п.1 ч.І цієї ст атті належать правочини, які вчиняються між юридичними о собами. Як витікає із матеріалів сп рави позивач не надав догово ру підряду на виконання робі т по збиранню врожаю, укладен ого між позивачем та відпові дачем або доказів, які б підтв ердили погодження між сторон ами усіх істотних умов догов ору підряду, тобто доказів як і б свідчили, що сторони уклал и договір без дотримання пис ьмової форми. В зв'язку з викладеними обст авинами, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивачем не доведені, в зв'язку з чим ві дмовляє у задоволенні позовн их вимог.

Керуючись ст.ст .82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні п озовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 06.09.11