Рішення

від 06.09.2011 по справі 5024/1546/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 Справа № 5024/1546/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого за ступника прокурора Херсонсь кої областів інтересах держа ви в особі Херсонської міськ ої ради, м. Херсон

до : Приватного підприєм ства "Південь-Інвест", м. Херсо н

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння .

за участю прокурора Павлен ко І.В.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА _1. - дов. б/н від 17.08.2011 р.

Перший заступник пр окурора Херсонської області в інтересах держави в особі Х ерсонської міської ради звер нувся до суду з позовом до При ватного підприємства "Півден ь-Інвест" про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння.

23 серпня 2011 року заступ ником прокурора області нада но до суду уточнення до позов них вимог (а.с.46), в якому він про сить вважати п.2 прохальної ча стини наступного змісту: вит ребувати з володіння ПП «Пів день-Інвест»та повернути Хер сонській міській раді нежитл ові приміщення будівлі «Зеле ного театру».

Представник Херсонсь кої міської ради в судове зас ідання не з»явився, причини н еявки не повідомив.

Відповідач в судовом у засіданні проти позову зап еречував, письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні 6 вересня 2011 року пре дставник відповідача надав к лопотання про витребування д оказів та наполягав на відкл аденні розгляду справи.

В позовній заяві та по ясненнях до позову від 06.09.2011 рок у прокурор з посиланням на ст атті 66, 67 ГПК України просить вж ити заходів забезпечення та накласти арешт на нежитлові приміщення будівлі «Зеленог о театру».

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши прокуро ра та представника відповіда ча, суд

в с т а н о в и в:

13.08.2007 р. господарським судом Херсонської області п о справі № 14/294-ПН-07 (суддя Гридас ов Ю.В.) було прийнято рішення, яким позов Товариства з обме женою відповідальністю «Хер сонпарксервіс»задоволено в повному обсязі. Визнано прав о власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс" (ідентифі каційний код - 31559865, адреса - буди нок № 146/29, вулиця Сенявіна, міст о Херсон) на нежитлові приміщ ення будівлі “Зеленого театр у” загальною площею 1126,3 кв.м., ок ремо розташовану будівлю під літ “А” загальною площею 216,2 кв .м., окремо розташовану будівл ю під літ “Б”загальною площе ю 37,3 кв.м., окремо розташовану б удівлю під літ “В”загальною площею 80,2 кв.м. що розташовані в парку ім. Леніна за адресою АДРЕСА_1.

12 жовтня 2007 року ухвалою про виправлення описки в вищевказаному рішенні п.2 ріш ення викладено в наступній р едакції: "Визнати право власності за Товариством з о бмеженою відповідальністю "Х ерсонпарксервіс" (ідентифіка ційний код - 31559865, адреса - будино к № 146/29, вулиця Сенявіна, місто Х ерсон) на нежитлові приміщен ня будівлі "Зеленого театру" в иділені літ "А" загальною площ ею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташо вану будівлю під літ "Р" загаль ною площею 37,3 кв.м., окремо розт ашовану будівлю під літ "Ф" заг альною площею 80,2 кв.м., туалет в иділений літ "Ц", окремо розташ овану будівлю під літ "С", що ро зташовані за адресою АДРЕС А_1".

Суд звертає увагу, що з»яви лись нові літери, фактично ві дбулась незрозуміла заміна л ітери «А»216,2 кв.м. на літеру «О» , літери «Б»37,3 кв.м. на літеру «Р », літери «В»80,0 кв.м. на літеру « Ф»та з»явилась адреса об»єкт а: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господ арського суду України від 08.04.20 08 року вищевказане рішення бу ло скасовано, а справу переда но на новий розгляд до суду.

09.07.2008 року господарським суд ом Херсонської області по сп раві № 14/294-ПН-07 (суддя Александро ва Л.І.) було прийнято рішення, яким позов Товариства з обме женою відповідальністю «Хер сонпарксервіс»задоволено в повному обсязі. Визнано прав о власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс" (ідентифі каційний код - 31559865, адреса: буди нок № 146/29, вулиця Сенявіна, міст о Херсон) на нежитлові приміщ ення будівлі "Зеленого театр у" виділені літ "А" загальною п лощею 1126,3 м2, окремо розташован у будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 м2, окремо розташова ну будівлю під літ "Р" загально ю площею 37,3 м2, окремо розташова ну будівлю під літ "Ф" загально ю площею 80,2 м2, туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану бу дівлю під літ "С", що розташова ні за адресою АДРЕСА_1. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 18.08.2009 року в ищевказане рішення було скас овано, а справу передано на но вий розгляд до суду.

17.12.2009 року господарським судо м Херсонської області по спр аві № 14/294-ПН-07 (суддя Ребриста С.В .) було прийнято рішення про ві дмову в задоволенні позовних вимог, яке Постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду було залишено б ез змін, але Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 06.07.2010 року вищевказані ріш ення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.09.2010 року господарським судо м Херсонської області по спр аві № 14/294-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) було прийнято рішення про відмову в задоволенні позов них вимог, яке набрало законн ої сили і є остаточним.

Матеріали справи свідчать , що на підставі рішення суду в ід 13.08.2007 р. та ухвали суду від 12.10.2007 р. - 26.10.2007 року Херсонським держа вним бюро технічної інвентар изації проведено державну ре єстрацію права власності за ТОВ «Херсонпарксервіс»на не житлові приміщення будівлі " Зеленого театру" виділені лі т "А" загальною площею 1126,3 кв.м., о кремо розташовану будівлю пі д літ "О" загальною площею 216,2 кв .м., окремо розташовану будівл ю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану буд івлю під літ "Ф" загальною площ ею 80,2 кв.м., туалет виділений лі т "Ц", окремо розташовану будів лю під літ "С", що розташовані з а адресою АДРЕСА_1, та вида но відповідну технічну докум ентацію (а.с.19).

06.11.2007 року ТОВ «Херсонпарксер віс»уклало договір купівлі-п родажу нежилих приміщень буд івлі «Зеленого театру»окрем о розташованих та виділених літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м ., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216, 2 кв.м., окремо розташовану буд івлю під літ "Р" загальною площ ею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною п лощею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану бу дівлю під літ "С", що розташова ні за адресою АДРЕСА_1" з ОСОБА_2. Вищевказаний догов ір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7.. та зар еєстровано в реєстрі за №5231.

Пантак, в свою чергу, 12.01.2008 року уклав договір з ОСОБА_5. пр о купівлю-продаж нежилих при міщень будівлі «Зеленого теа тру»окремо розташованих та в иділених літ "А" загальною пло щею 1126,3 кв.м., окремо розташован у будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташо вану будівлю під літ "Р" загаль ною площею 37,3 кв.м., окремо розт ашовану будівлю під літ "Ф" заг альною площею 80,2 кв.м., туалет в иділений літ "Ц", окремо розташ овану будівлю під літ "С", що ро зташовані за адресою АДРЕС А_1 за ту ж ціну. Договір посв ідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4. та зареєстровано в реєстрі №208.

20.02.2008 року ОСОБА_5. продала вищевказані нежитлові примі щення ОСОБА_6. Договір пос відчено приватним нотаріусо м ОСОБА_3. та зареєстрован о в реєстрі №526.

26.08.2008 року ОСОБА_6 продав в ищевказані нежитлові приміщ ення ПП «Південь-Інвест». Дог овір посвідчено приватним но таріусом ОСОБА_3. та зареє стровано в реєстрі за №3764.

Судове рішення по справі № 1 4/294-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) ві д 14.09.2010 року, яким відмовлено ТО В «Херсонпарксервіс» в задов оленні позовних вимог, яке на брало законної сили і є остат очним, обґрунтовано тим, що на час звернення ТОВ «Херсонпа рксервіс»до господарського суду із позовом право власно сті на зазначене нерухоме ма йно згідно Свідоцтва про пра во власності від 16.11.2005 року, вид аного на підставі рішення ви конавчого комітету від 16.08.2005 ро ку № 384, було зареєстроване в Хе рсонському БТІ 23.11.2005 за Херсонс ькою міською радою, тобто від носилось до комунальної влас ності.

Набуття права власності на державне або комунальне май но у розумінні ст.345 ЦК України можливе лише за умови приват изації, яка здійснюється у по рядку, встановленому законом .

15.06.2007 року Фонд комунального майна м.Херсона відмовив ТОВ «Херсонпарксервіс» у наданн і дозволу на приватизацію, по славшись на те, що згідно із п. 2 ст.5 Закону України «Про прив атизацію державного майна»о рендні приміщення є об»єктам и культури та приватизації н е підлягають.

За приписами статті 329 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів. Пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Водночас право володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном на власний роз суд належить лише власнику (ч астина 1 статті 319 Цивільного к одексу України); з вказаним пр иписом законодавства коресп ондується положення статті 6 58 Цивільного кодексу України , за яким право продажу належи ть власнику.

Право володіння, користува ння та розпорядження майном, відповідно до вимог статті 317 ЦК України, належить власник ові майна. Витребування влас ником свого майна із чужого н езаконного володіння здійсн юється шляхом подання до суд у віндикаційного позову. Пре дметом віндикаційного позов у є вимога позивача до відпов ідача про витребування майна із чужого незаконного волод іння, яка повинна мати відпов ідні підстави, що тягнуть за с обою визначені законом право ві наслідки.

Предметом позову є вимога, п ов»язана із захистом права в ласності шляхом пред»явленн я позову про витребування ма йна із чужого незаконного во лодіння, тобто віндикаційний позов. Право на пред»явлення такого позову унормовано ст аттею 387 Цивільного кодексу Ук раїни, за приписами якої влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним. По зивачем за віндикаційним поз овом є неволодіючий власник.

Пунктом 1 ст.321 ЦК України вст ановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправо позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що власником н ежилих приміщень будівлі «Зе леного театру»загальною пло щею 1126,3 кв.м., окремо розташован их та виділених літ "А" загальн ою площею 216,2 кв.м., окремо розта шовану будівлю під літ "Б" зага льною площею 37,3 кв.м., окремо ро зташовану будівлю під літ "В" з агальною площею 80,2 кв.м., що роз ташовані за адресою м. Херсон , пр-т Ушакова буд б/н /вул.Перек опська буд. б/н (далі - майно) є Херсонська міська рада і май но вибуло з володіння Херсон ської міської ради не з її вол і, а у зв»язку з прийняттям суд ом рішення, яке в подальшому с касовано судом касаційної ін станції.

Оскільки ТОВ «Херсо нспарксервіс»не був власник ом майна і не мав права продав ати спірне нерухоме майно, уг ода між ним і ОСОБА_2., відпо відно до вимог ст.ст.203, 215, 236 ЦК Ук раїни є недійсною з моменту у кладення.

Статтею 330 ЦК України в становлено, що, якщо майно від чужено особою, яка не мала на ц е права, добросовісний набув ач набуває право власності н а нього, якщо відповідно до ст .388 ЦК України майно не може бут и витребуване у нього.

Згідно з вимогами ст.38 8 ЦК України якщо майно за відп латним договором придбане в особи, яка не мала права його в ідчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросові сний набувач), власник має пра во витребувати це майно від н абувача лише у разі, якщо майн о:

-було загублене власн иком або особою, якій він пере дав майно у володіння,

-було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння;

-вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи викладе не, позовні вимоги про витреб ування майна з володіння ПП « Південь-Інвест»є обґрунтова ними, доведеними та підлягаю ть задоволенню.

23 серпня 2011 року заступ ником прокурора області нада но до суду уточнення до позов них вимог (а.с.46), в якому він про сить витребувати з володіння ПП «Південь-Інвест»та повер нути Херсонській міській рад і нежитлові приміщення будів лі «Зеленого театру».

Згідно з пунктом 3.7 Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" (із змінами і доповнення ми), відповідно до якого зміна предмету позову означає змі ну матеріально-правової вимо ги до позивача. Зміна підстав и позову означає зміну обста вин, якими позивач обґрунтов ує свою вимогу до відповідач а. Одночасна зміна і предмету , і підстав позову не допускає ться. Під збільшенням розмір у позовних вимог слід розумі ти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позовній заяві.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, позивач в праві до початку розгляду го сподарським судом справи по суті змінити підставу або пр едмет позову.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зм іна обставин, на яких ґрунтує ться вимога позивача.

Оскільки в заяві про уточне ння позовних вимог суд не вба чає зміну матеріально-правов ої вимоги до відповідача, вим ога про повернення майна не має самостійної підстави та самостійного предмету, вказ ана заява не порушує права та охоронювані законом інтерес и сторін, - суд прийняв до розг ляду вищевказане уточнення. Ретельно дослідивши зміст п оданої заяви про уточнення п озовних вимог та співвідноше ння такого змісту з раніше за явленими позовними вимогами , враховуючи обставини справ и та надані докази, - суд задов ольняє вимогу про повернення майна.

Суд відхиляє клопо тання відповідача про витреб ування доказів, яке було нада но суду 6 вересня 2011 року, оскільки їх дослідження не в плине на розгляд справи по су ті.

У поданій позовній за яві та поясненнях до позову п ерший заступник прокурора об ласті з посиланням на статті 66, 67 ГПК України звернувся з кл опотанням про застосування з аходів до забезпечення позов у у вигляді накладення арешт у на нежитлові приміщення бу дівлі «Зеленого театру»виді лені під літ "О" загальною площ ею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташов ану будівлю під літ "Ф" загальн ою площею 80,2 кв.м., туалет виділ ений літ "Ц", окремо розташован у будівлю під літ "С", що розташ овані за адресою АДРЕСА_1 а.

Положеннями ст. 66 ГПК України встановлено підста ви забезпечення позову. Госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з в ласної ініціативи має право вжити заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

Мотивуючи заявлен е в поданому позові клопотан ня про забезпечення позову, п ерший заступник прокурора об ласті посилається на те, що сп ірне майно, яке належить пози вачу, неодноразово відчужува лося, а заходи забезпечення п озову застосовуються судом я к гарантія реального виконан ня судового рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позо ву є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке знах одиться у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис я або погіршитися на момент в иконання рішення (п.3 роз'яснен ня Вищого господарського суд у України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про дея кі питання практики застосув ання заходів по забезпеченню позову").

З огляду на обраний ма теріально-правовий захист по рушеного права, перший засту пник прокурора області вважа є, що відповідач може вчинити дії, які унеможливлять викон ання судового рішення у разі задоволення позову, в зв'язку з чим, просить суд застосуват и заходи до забезпечення поз ову - накладення арешту на ма йно.

Враховуючи обставин и та підстави позову, адекват ність обраних першим заступ ником прокурора області захо дів забезпечення позову суті позовної вимоги, суд, керуючи сь ст.ст. 66, 67 ГПК України, до дня набрання чинності даного су дового рішення накладає а решт на нежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру»ви ділені під літ "О" загальною пл ощею 216,2 кв.м., окремо розташова ну будівлю під літ "Р" загально ю площею 37,3 кв.м., окремо розташ овану будівлю під літ "Ф" загал ьною площею 80,2 кв.м., туалет вид ілений літ "Ц", окремо розташов ану будівлю під літ "С", що розт ашовані за адресою АДРЕСА_1 а.

Згідно положень ст.с т.32-34 ГПК України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, позовні в имоги обгрунтовані і підляга ють задоволенню в повному об сязі.

З відповідача стягую ться судові витрати по справ і - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, з вини якого спір доведено до врегулювання в с удовому порядку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

На підставі викладен ого, ст.ст. 215, 216, 203, 236, 328, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Витребувати з володі ння ПП «Південь-Інвест»та по вернути Херсонській міській раді нежитлові приміщення б удівлі «Зеленого театру», ви ділені під літ "О" загальною пл ощею 216,2 кв.м., окремо розташова ну будівлю під літ "Р" загально ю площею 37,3 кв.м., окремо розташ овану будівлю під літ "Ф" загал ьною площею 80,2 кв.м., туалет вид ілений літ "Ц", окремо розташов ану будівлю під літ "С", що розт ашовані за адресою АДРЕСА_1 а.

3. Стягнути з Приватно го підприємства «Південь-Інв ест»(м.Херсон, вул..Карбишева, 26, кв.7, код ЄДРПОУ 36009055 на користь державного бюджету (отримув ач: Відділення Держказначейс тва м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонсь кій області, код ЄДРПОУ 24104230, р/р ах. 31119095700002, МФО 852010 призначення пла тежу: держмито в доход держбю джету код 22090200 символ звітност і 095) 85,00 грн. державного мит а.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Південь-Інве ст»(м.Херсон, вул..Карбишева, 26, кв.7, код ЄДРПОУ 36009055 на користь д ержавного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській обл асті МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримува ч УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Накласти арешт на н ежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру», виділені під літ "О" загальною площею 216, 2 кв.м., окремо розташовану буд івлю під літ "Р" загальною площ ею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною п лощею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану бу дівлю під літ "С", що розташова ні за адресою АДРЕСА_1 а.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписан ня рішення,

оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України,

14 вересня 2011 року.