Постанова

від 29.11.2011 по справі 5024/1546/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1546/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5024/1546/2011

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренко М.В.

суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Войт К.В.   

за участю представників сторін

від прокурора –Коломійчук І.О.

від позивача –Шпінь С.О.

від відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Південь-Інвест"   

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 р.

у справі № 5024/1546/2011    

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до приватного підприємства "Південь-Інвест"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 06.09.2011 р. (суддя Людоговська В.В.) позов першого заступника прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволено, ухвалено витребувати з володіння приватного підприємства „Південь-Інвест” (далі - ПП „Південь-Інвест”, Скаржник, Відповідач) та повернути Херсонській міській раді нежитлові приміщення будівлі „Зеленого театру”, виділені під літ. „О”, загальною площею 216,2 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Р”, загальною площею 37,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Ф”, загальною площею 80,2 кв. м, туалет, виділений літ. „Ц”, окремо розташовану будівлю під літ. „С”, що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12 а. При цьому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витребування майна з володіння ПП «Південь-Інвест»є обґрунтованими та доведеними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Південь-Інвест»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове, відмовивши у задоволенні позову. В апеляційній скарзі Відповідач посилається на те, що на час звернення із позовом сплив трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, про що представником відповідача на виконання припису ст. 267 ЦК України було зроблено відповідну заяву. Також, скаржник звертає увагу на нез'ясування судом першої інстанції обставин вибуття спірного майна з володіння власника, що, на його думку, має значення для вирішення даного спору про застосування віндикації.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, судова колегія, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 р. по справі № 14/294-ПН-07 був задоволений позов ТОВ „Херсонпарксервіс” та за останнім визнано право власності на нежитлові приміщення будівлі „Зеленого театру”, загальною площею 1126,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „А”, загальною площею 216,2 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Б”, загальною площею 37,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ „В”, загальною площею 80,2 кв. м, що розташовані в парку ім. Леніна за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова / вул. Перекопська.

Ухвалою про виправлення описки у цьому рішенні пункт другий змінено та за ТОВ „Херсонпарксервіс” визнане право власності на нежитлові приміщення будівлі „Зеленого театру” під літ. „А”, загальною площею 1126,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „О”, загальною площею 216,2 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Р”, загальною площею 37,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Ф”, загальною площею 80,2 кв. м, туалет, виділений літ. „Ц”, окремо розташовану будівлю під літ. „С”, що розташовані за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 12.

Постановою Вищого господарського суду від 08 квітня 2008 р. вказане рішення по від 13.08.2007 р. справі № 14/294-ПН-07 скасоване, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Вказана вище справа судами переглядалась неодноразово.

Чинним рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010 р. по справі № 14/294-ПН-07 було відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ „Херсонпарксервіс” про визнання права власності на нежитлові приміщення будівлі „Зеленого театру”, виділені літ „А” , загальною площею 1126, 3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „О”, загальною площею 216,2 кв. м, окремо розташовану будівлю літ. „Р”, загальною площею 37,3 кв. м, окремо розташовану будівлю літ. „Ф”, загальною площею 80,2 кв. м, туалет, виділений літ. „Ц”, окремо розташовану будівлю під літ. „С”, що знаходяться за адресою м. Херсон проспект Ушакова № 12-а.,

Враховуючи наведене вище рішення по справі № 14/294-ПН-07, перший заступник прокурора Херсонської області (далі –Прокурор) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав даний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить витребувати з володіння ПП „Південь-Інвест” та повернути Херсонській міській раді нежитлові приміщення будівлі „Зеленого театру”, виділені під літ. ”О”, загальною площею 216,2 кв. м, під літ. „Р”, загальною площею 37,3 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ. „Ф”, загальною площею 80,2 кв. м, туалет, виділений літ „Ц”, окремо розташовану будівлю під літ. „С”, що розташовані за адресою: м. Херсоні пр-т Ушакова, 12-а.

Уточнені позовні вимоги Прокурора оскаржуваним рішенням господарського суду по даній справі від 06.09.2011 р. задоволені повністю з підстав, наведений в описовій частині цієї постанови.

Дослідивши доведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, судова колегія вважає висновок суду помилковим.

Так, обґрунтовуючи свій висновок, місцевий господарський суд, зокрема,  зазначив, що предметом позову є вимога, пов'язана із захистом права власності шляхом пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний позов.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Відтак, аналізуючи наведену норму чинного законодавства, слід дійти висновку, що саме власник повинний довести в суді своє право власності на майно, яке ним витребується у іншої особи; а також знаходження саме у зазначеної особи індивідуально визначеного майна, власником якого він є, при цьому, таке майно повинно зберегтися в натурі. Якщо ж майно вже перероблене, знищене або спожите, право власності на нього як таке припиняється і в цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів.

Досліджуючи доведеність вказаних вище обставин матеріалами справи, судова колегія приходить до висновку, що а ні Прокурор, а ні Позивач належними і допустимими доказами, всупереч приписів ст. 33, 34 ГПК України, їх не довели.

Вказаний вище висновок апеляційної інстанції базується на наступному.

Відповідно до приписів ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Вказане положення  ЦК України узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” № 1952-IV від 01.07.2004 р., в редакції, що діяла на момент вибуття спірного майна від позивача, згідно до яких обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: 1) право власності на нерухоме майно.

В матеріалах справи знаходиться наданий Прокурором витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а. с. 47, 48), з яких видно, що Херсонська міська рада являлась власником майна: будівлі „Зеленого театру” загальною площею 1126,3 кв. м, будівлі під літ. „А”, загальною площею 216,2 кв. м, будівлі під літ. „Б” загальною площею 37,3 кв. м, будівлі під літ. „В”, загальною площею 80,2 кв. м, що розташовані за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. б. н. / вул. Перекопська, буд. б. н.

Аналізуючи надані Прокурором та вказані вище докази права власності позивача по справі на спірні об'єкти нерухомості, а також уточнені позовні вимоги про віндикацію, судова колегія зазначає, що Прокурором заявлені вимоги про витребування зовсім інших об'єктів нерухомості, ніж ті, що належать позивачу, які (об'єкти нерухомості), крім іншого, знаходяться за іншою адресою.

Господарський суд, задовольняючи позов, на наведені вище обставини належної уваги не звернув, що й стало підставою для його помилкового висновку.

З огляду на викладене, судова колегія не аналізує доводи Скаржника, що наведені вище в цій постанові, оскільки такі доводи не мають суттєвого значення. При цьому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду від 06.09.2011 р. слід скасувати.

Згідно до положень ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Південь-Інвест” задовольнити.

Скасувати  рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 р.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Будішевська Л.О..

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А.  

Постанова підписана 30.11.2011 р.