Рішення

від 22.09.2011 по справі 10/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа № 10/46-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лановецький елеватор", м.Лан івці, Тернопільська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро АГ ", м. Херсон

про стягнення 57759 грн. 74 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник, довір. № 450 від 17.12.2010р .

від відповідача: не прибув

У лютому 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Лановецький елеватор" звернулось до господарськог о суду Херсонської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Агро АГ" про стягнення 48000,05грн. осно вного боргу за договором №23 ві д 01.03.2009 про надання транспортно -експедиційних послуг по пер евезенню вантажів автомобіл ьним транспортом в міжмісько му сполученні, 5290,53грн. пені, 3356,61г рн. інфляційних втрат, 1112,55 грн. 3 % річних та судові витрати.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 25.05.2010р., залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07.09.2010р. відмовлено в задов оленні позовних вимог.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.11.2010 рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.05.2010р. та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

Під час нового розгля ду справи господарським судо м Херсонської області 11.01.2011р. пр ийнято рішення (суддя Клепай З.В.), залишене без змін постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р . (судді Михайлов М.В., Савицьки й Я.Ф., Журавльов О.О.), яким в за доволенні позову відмовлено .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.08.2011 рішення господарського суду Херсонської області ві д 11.01.2011 та постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011р. скасовано, а спр аву направлено на новий розг ляд до суду першої інстанції .

В ході судового засідання позивач стверджував, що відп овідачем не оплачено вартіст ь послуг, наданих-отриманих з а товарно-транспортними накл адними № 534415, № 534416, № 534417, № 534418, № 534421, № 53442 2, № 534423, № 534390.

Позивач зазначає, що за п.4.5 д оговору сторони узгодили вар тість послуги щодо одного пе ревезення в 6400 грн., згодом усно ю домовленістю зменшили цю в артість до 6000,01грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, що підт верджується повідомленням п оштового відділення зв'язку про вручення рекомендовано го відправлення з ухвалою пр о відкладення розгляду справ и №10/46-10, явку уповноваженого пр едставника не забезпечив, з к лопотанням про розгляд справ и без участі представника, аб о про відкладення розгляду с прави не звернувся. Із відзиву, надано го відповідачем 23.03.2010 р., та пись мових пояснень, наданих відп овідачем до матеріалів справ и, вбачається, що відповідач п озов не визнав, наводячи запе речення проти позовних вимог , які полягають у наступному.

Договір з позивачем 01.03.2009р. не укладався, спірні послуги ві дповідач не отримував від по зивача, припускає, що в обґрун тування вимог використані бл анки товарно-транспортних на кладних з печатками, з числа т их, що надавались підприємст ву "Гудвін-Сервіс" в числі 50 шту к. Відповідач в листопаді 2009р. о тримав поштою від позивача 2 п римірники проекту договору п ро транспортно-експедиторсь кі послуги, текст якого дещо в ідрізняється від того догов ору, на який посилається пози вач, зокрема, ціна однієї посл уги зазначена сумою в 6500 грн. Ць ого проекту відповідач не пі дписував, договір не укладен о.

Відповідач стверджу є про очевидну відмінність п ідпису на договорі від підпи су свого керівника, інше пріз вище керівника, ніж насправд і (надруковано "ОСОБА_2", а п різвище керівника - "ОСОБА_2 "). Договір не містить даних пр о ідентифікуючі ознаки підпр иємства - відповідача. Відпов ідач зауважив, що подібні пос луги отримував не від позива ча, а від підприємства "Гудвін -Сервіс".

Також суд ухвало ю від 07.09.2011 року зобов'язав від повідача надати письмові поя снення з урахуванням обстави н, викладених у Постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.08.2011 року. Відповідач н е виконав вищевказаної вимог и суду.

В судовому засідан ні представником позивача на огляд суду було надано оригі нали товарно-транспортних на кладних: № 534415, № 534416, № 534417, № 534418, № 534421, № 534422, № 534423, № 534390. Їх копії на а.с.19-26 т.1 в ідповідають оглянутим оригі налам.

Дослідивши матері али справи та вислухавши пре дставника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01.03.2009 р. між сторонами бу ло укладено договір № 23 про на дання транспортно-експедито рських послуг по перевезенню вантажів автомобільним тран спортом в міжміському сполуч енні (далі - Договір), згідно з я ким позивач у межах даного До говору надає послуги відпові дачу по організації перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в міжміському спол ученні.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору відповідач зобов'язався вча сно, у терміни, обумовлені в ко жному окремому випадку, здій снювати розрахунки з позивач ем.

Термін оплати не може перев ищувати 10 банківських днів з д ня виставлення рахунку, пода ткової накладної, акту викон аних робіт і підписання його повноважними представникам и сторін (п. 4.6 Договору).

Згідно з п. 4.7 Договору оплата послуг позивача пров адиться відповідачем на розр ахунковий рахунок позивача н а підставі рахунку, податков ої накладної, акту виконаних робіт, підписаного повноваж ними представниками сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.03.2010 р. чи до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Як зазначає позивач, в квітн і 2009 р. він виконав для відповід ача передбачені

Договоро м послуги на суму 48000,05 грн., що пі дтверджується товарно-транс портними

накладними: № 534415, № 534416, № 534417, № 534418, № 534421, № 534422 від

16.04.2009р., № 534423, № 534390 від 16.04.2009р. та подорожні ми листами від

16.04.2009 р.

Позивач надав відповідачу для сплати рахунок-фактуру № 000211 від 17.04.2009 р., податкову наклад ну від 17.04.2009 р., акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від

17.04.2009 р. Відповідач вказані до кументи не підписав і не пове рнув, рахунок не

оплатив. П овторно вказані документи на діслані позивачем відповіда чу листом від 27.11.2009 р. та отриман і відповідачем 04.12.2009 р.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що пунктом 4.5 д оговору сторони узгодили вар тість послуги щодо одного пе ревезення в 6400 грн., згодом у сною домовленістю зменши ли цю вартість до 6000,01грн.

Суд, ретельно дослідивши н адані позивачем в судовому з асіданні документи: оригінал додаткової угоди до договор у № 23 від 01.03.2009 року, не підписани й відповідачем оригінал акту здачі - прийняття робіт № LVE-000 213 від 17.04.2009 року, оригінал рахунк у - фактури від 17.04.2009 року № LVE-000211, ор игінал рахунку - фактури від 24 .03.2009 року № LVE-000212, оригінали подат кових накладних № 248 від 24.03.2009 рок у та № 249 від 17.04.2009 року, оригінал в иписки по особовому рахунку № 26001127087 від 25.03.2009 року; оригінали т оварно-транспортних накладн их № 534415, № 534416, № 534417, № 534418, № 534421, № 534422, № 534423, № 534390, - встановив їх відповідні сть наявним в матеріалах коп іями та вважає за необхідне з азначити наступне.

У відповідності із с т.908 Цивільного кодексу, яка ко респондується із ст.307 Господа рського кодексу України, за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов'язується доставити ввіре ний їй другою стороною (ванта жовідправником) вантаж до пу нкту призначення в установле ний строк та видати його упов новаженій на одержання ванта жу особі (вантажоодержувачев і), а вантажовідправник зобов 'язується сплатити за переве зення вантажу плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмо вій формі. Укладення договор у перевезення вантажу підтве рджується складенням переві зного документа (транспортно ї накладної, коносамента або іншого документа, встановле ного транспортними кодексам и, статутами, тощо).

Ч. 3 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторс ьку діяльність" визначено, що факт надання послуги експед итора при перевезенні підтве рджується єдиним транспортн им документом або комплектом документів (залізничних, авт омобільних, авіаційних накла дних, коносаментів тощо), які в ідображають шлях прямування вантажу від пункту його відп равлення до пункту його приз начення.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку , що кожн а товарно-транспортна наклад на №№534415, 534416, 534417, 534418, 534421, 534422 від 16.04.2009р., №53 4423, 534390 від 16.04.2009р. та подорожні лис ти від 16.04.2009р. є самостійними до говорами перевезення вантаж у в розумінні ст.908 ЦК України, с т.307 ГК України, ст.9 Закону Укра їни "Про транспортно-експеди торську діяльність" .

Стаття 12 Закону Україн и "Про транспортно-експедито рську діяльність" встановлює , що клієнт ( споживач послуг е кспедитора) зобов'язаний у по рядку, передбаченому договор ом транспортного експедирув ання, сплатити належну плату експедитору, а також відшкод увати документально підтвер джені витрати, понесені експ едитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору т ранспортного експедируванн я.

Згідно ст.916 Цивільног о кодексу України за перевез ення вантажу стягується пров ізна плата у розмірі, що визна чається за домовленістю стор ін, якщо інше не встановлено з аконом або іншими нормативно -правовими актами. Якщо розмі р провізної плати не визначе ний, стягується розумна плат а.

Статтею 931 ЦК України т акож визначено, що розмір пла ти експедиторові встановлю ється договором транспортно го експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлени й, клієнт повинен виплатити е кспедитору розумну плату.

Розділ 11 Правил переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених Наказом Мінтрансу ві д 14.10.1997 № 363, - "Правила оформлення документів на перевезення" в становлюють, що основними до кументами на перевезення ван тажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля. Оформле ння перевезень вантажів това рно-транспортними накладним и здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомо біля.

Пункт 11.5 розділу 11 Прав ил перевезень вантажів встан овлює, що товарно-транспорту накладну на перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом Замовник (вантажовідпра вник) повинен виписувати в кі лькості не менше чотирьох ек земплярів. Замовник ( вантажо відправник) засвідчує всі ек земпляри товарно-транспортн ої накладної підписом і при н еобхідності печаткою (штампо м).

Відповідно до п.10.12 Прав ил перевезення вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні здача замовником і прийм ання перевізником вантажів, що перевозяться навалом, нал ивом або в контейнерах, перед бачають визначення та запис маси вантажу в товарно-транс портній накладній.

Судом встановлено, що в то варно-транспортних накладни х №№534415, 534416, 534417, 534418, 534421, 534422 від 16.04.2009р., №534423 , 534390 від 16.04.2009р. відтиск печатки Т ОВ "Агро АГ" значиться в розділ і про передачу майна (кукуруд зи) для перевезення водію - екс педитору. При цьому у всіх тов арно-транспортних накладних в розділі «Відомості про ван таж» зазначено кількість тов ару.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що надані поз ивачем документи підтвердж ують факт надання послуг за д оговором; відповідач свої зо бов'язання за Договором щодо оплати наданих послуг безпі дставно не виконує; позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача основного боргу в сум і 48000,05 грн. є обґрунтованими, дов еденими та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Крім того, незважаючи на дея кі недоліки у оформленні тов арно-транспортних накладних , суд вважає, що таке рішення б уде справедливим відповідно до ст.6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законо м України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, н едоліки не впливають на вирі шення даного спору по суті, ос кільки всі наявні в справі до кази в сукупності повністю п ідтверджують позицію позива ча.

Позивач нарахував та прос ить стягнути з відповідача 5290 ,53 грн. пені за період з 05.05.2009 року по 05.11.2009 року.

Відповідно до п.6.4. Договору у випадку прострочення оплати замовник відшкодовує викона вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення платежу .

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов»язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов»язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов»язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Термін оплати не може пере вищувати 10 банківських дні в з дня виставлення рахунк у, податкової накладної, акту виконаних робіт і підписанн я його повноважними представ никами сторін (п. 4.6 Договору).

Згідно з п.4.7 договору оплата послуг проводиться на підст аві рахунку, податкової накл адної, акту виконаних робіт, п ідписаного повноважними пре дставниками.

Оскільки єдиним належним д оказом про вручення відповід ачу 04.12.2009 року рахунку, под аткової накладної та акту ви конаних робіт є повідомлення про вручення поштового відп равлення (т.1, а.с.46), - суд, перевір ивши за допомогою калькулято ра підрахунку заборгованост і та штрафних санкцій систем и «Ліга»(з врахуванням Поряд ку проведення підрахунку заб оргованості та штрафних санк цій, затвердженого листом Ве рховного суду України від 03.04.97 р. №62-97р «Рекомендації відносн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ»), - дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення пені підлягають частко вому задоволенню в сумі 4911,79 грн. за період з 18.12.2009 ро ку по 18.06.2010 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Позивач нарахував т а просить стягнути з відпові дача інфляційні втрати в сум і 3356,61 грн. за період з травня 2009 р оку по січень 2010 року та 3 % річни х в сумі 1112,55 грн. за період з 05.05.2009 р оку по 10.02.2010 року.

Суд за допомогою каль кулятора підрахунку заборго ваності та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахун ку заборгованості та штрафни х санкцій, затвердженого лис том Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ») перевіри в розрахунки позивача і зазн ачає, що задоволенню підляга ють позовні вимоги щодо стяг нення інфляційних в сумі 864 ,00 грн. за період з 18.12.2009 року по 31.01.2010 року та річні в сумі 216,99 г рн. за період з 18.12.2009 року по 10.0 2.2010 року.

З огляду на неявку пре дставника відповідача, суд з азначає, що в силу статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України сторони маю ть право брати участь в госпо дарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об»єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез»явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в»язком суду, і використов ується ним, якщо причини неяв ки є поважними та обґрунтова ними, та неявка представника сторони перешкоджає вирішен ню спору в даному судовому за сіданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування. За при писами статті 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об»активн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі вищезазначени х норм права та керуючись, ст.с т. 49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гро АГ»(73000, м.Херсон, вул..40-річчя Жовтня, буд.21-А, кв.49, р/р 26002011608980 в Фі ліалі Південного РУ ВАТ «Бан к Фінанси та кредит», МФО 326933, к од ЄДРПОУ 34458401) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лановецький елевато р»(47402, Тернопільська область, Л ановецький район, м.Ланівці, в ул..Привокзальна, 61, р/р 26003009119000 в П АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35051640) 48000,05 грн. б оргу, 4911,79 грн. пені, 864,00 гр н. збитків від інфляції, 216,99 грн. 3% річних, в раху нок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сум і 539,93 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 220,61 грн.

3.В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення с кладено 28.09.2011 р.