Ухвала

від 24.02.2010 по справі 10/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 10/46-10

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв'язку №3, м. Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 8000 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.07.08р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №115 від 26.01.10р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 27.01.10р.

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_5

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 8000 грн. за виділення скороченого номеру на дві лінії для організації диспетчерської служби радіотаксі, посилаючись на ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,36,69 Закону України "Про телекомунікації".

Позивач зазначає, що 07.09.06р. відповідач звернувся з письмовою заявою до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Хмельницької філії за отриманням телекомунікаційної послуги - організація скороченого серійного номеру 055 для диспетчерської служби радіотаксі , надання якої передбачено ст.ст. 1, 38, 66 Закону України "Про телекомунікації", Тарифами на використання скорочених телефонних номерів цифрового, аналогового вузла спеціальних служб (ВВС) або АТС, які виконують такі функції, що надаються ВАТ "Укртелеком" (затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" від 23.11.2006р.№545 (діяли на дату звернення відповідача до ВАТ "Укртелеком"), Тарифами на скорочені телефонні номери для однієї місцевої телефонної мережі ВАТ "Укртелеком", які введені в дію з 01.05.2009 року (затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" від 31.03.2009р. №115). Звертає увагу, що позивачу було надано письмове відношення від 07.09.2006 року, в якому відповідач повідомляв, що у разі позитивного вирішення питання з оформленням дозволу він зобов'язується дотримуватись умов чинного порядку та гарантує сплату всіх зборів згідно з діючими тарифами.

Вказує, що надання послуги - організація скороченого серійного номеру проводиться позивачем після отримання дозволу на використання номерного ресурсу, тому оператор телекомунікацій ВАТ "Укртелеком" звернувся до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України щодо отримання зазначеного дозволу саме для відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, до якого було додано пакет всіх необхідних документів. За отримання дозволу позивачем було сплачено 8000 грн., які перераховані Державному казначейству платіжним дорученням №24243 від 11 грудня 2006 року, в графі призначення платежу вказано "за скорочений номер для приватного підприємця ОСОБА_1В.". Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 17.11.2006р. №453 "Про видачу та переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу" п.2.5. виділено скорочені номери та видано відповідний дозвіл ВАТ "Укртелеком", м. Київ, замовник приватний підприємець ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області, скорочений номер "055" у м.Старокостянтинові Хмельницької області для організації служби радіо таксі, терміном задіяння два роки. Національною комісією з питань регулювання зв'язку України видано дозвіл на використання номерного ресурсу від 27711.2006 року, НР001040.

Стверджує, що про отримання дозволу гр. ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі працівниками Центру електрозв'язку №8 м.Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком". На протязі 2007р. на неодноразові повідомлення щодо необхідності задіяти номерний ресурс та оформити відповідні документів відповідач не реагував. Враховуючи, що відповідач не з'являвся за подальшим оформленням послуги, позивач листами від 20.03.2008р. №313, від 12.08.2008р. №1016, від 09.02.2009р. №04/201 повідомляв відповідача про виділення скороченого серійного номера "055", необхідність проведення оплати послуги, проте відповідач не оплатив зазначену послугу до даного часу.

Звертає увагу, що відповідач визнав свій обов'язок оплатити надану йому послугу з організації серійного короткого номеру, оскільки своїм листом від 6.02.2007р. він просить директора Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" дозволити йому проводити виплату коштів в розстрочку на 3 місяці, при цьому посилається на дозвіл серії НР №001040 від 27.11.2006р., а на лист позивача від 12.08.2008 року №1016 відповідач повідомляє, що на даний час його підприємство знаходиться в початковій стадії розвитку, значних фінансових коштів в даний час немає, тому просить термін оплати замовленої послуги перенести на 1 квартал 2009 року. Отримавши лист позивача від 09.02.2009р. №04/201 відповідач просить термін оплати "замовленої служби" перенести на 4 квартал 2009 року, посилаючись на фінансову кризу.

В зв'язку із переходом на нову систему нумерації (на державному рівні), затвердженням Плану переходу на перспективну систему нумерації телефонної мережі загального користування України (затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.09.2008 року № 1200), номери формату "0ХХ" підлягали переведенню у формат "15ХХ", в даному випадку скорочений серійний номер, що був виділений відповідачу "055" замінено на "1555".Рішенням Національного комітету з питань регулювання зв'язку України від 13.11.2008 р. № 1194 скорочений номер "055", який був раніше виділений відповідачу переоформлено на номер "1555" та видано дозвіл НР 003007 від 13 листопада 2008 р.Звертає увагу, що відповідно до зазначених документів, відповідач мав право задіяти даний номерний ресурс до 12 листопада 2009 року, про що позивач повідомив відповідача листами від 09.02.2009р., №04/201, від 20.03.2008р. №313, від 12.08.2008р. №1016.

Внаслідок того, що відповідачем незадіяний номерний ресурс, позивач поніс збитки, які полягають у сплаті 8000 грн. до державного бюджету за видачу дозволу на отримання скороченого серійного номеру, які перераховані державі (Відділу державного казначейства) платіжним дорученням №24243 від 11 грудня 2006 року. В обґрунтування посилається на ст. 1166 ЦК України.

Позивачем та прокурором відділу прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні 11.02.10р. подано письмову заву від 09.02.2010р., яка прийнята судом , в якій просять суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 м. Старокостянтинів Хмельницької філії 8000 грн. збитків (майнової шкоди), завданих позивачу внаслідок бездіяльності відповідача, незадіяння ним скороченого номеру, неотримання послуги яку він замовляв. Акцентує увагу, що 8000 грн. це є витрати понесені товариством внаслідок організації відповідачу скороченого серійного номеру.

В наданих письмових поясненнях від 24.02.2010р. щодо заподіяння шкоди, позивач та прокурор посилаючись на ст.ст. 11,174,1166 Цивільного кодексу України, вважають, що неправомірність поведінки відповідача полягає в його бездіяльності ( незадіяння останнім скороченого серійного номеру), замовивши дану послугу відповідач не оформив її, не звернувся за її отриманням, в той час як внаслідок створення відповідачу умов для отримання замовленої послуги позивач поніс матеріальну шкоду - матеріальні збитки оскільки він сплатив державі за номерний ресурс, що був замовлений та виділений Національною комісією з питань регулювання зв'язку України саме для надання послуги відповідачу. Наявною шкодою є сплата позивачем 8000 гривень до державного бюджету за видачу дозволу на отримання скороченого серійного номеру, які перераховані державі (Відділу державного казначейства) платіжним дорученням №24243 від 11 грудня 2006 року. Щодо причинного зв'язку вважають, що якби відповідач оформив замовлену послугу, сплатив позивачу плату за використання скорочених телефонних номерів, в подальшому отримував та оплачував телекомунікаційні послуги, то позивачем не було б понесено збитків. Позивач не повинен був би сплатити дані кошти та нести дані витрати, якби відповідач не звернувся за наданням йому зазначеної послуги взагалі. Стверджують, що відповідач винний у тому, що завдав шкоду позивачу, оскільки він свідомо замовив послугу та свідомо посилаючись на важкий фінансовий стан не отримав замовленої послуги, для організації надання якої відповідачу позивач сплатив 8000 грн. Вважає, що відповідач не довів суду, відсутність своєї вини у спричинені матеріальної шкоди позивачу.

Крім того, позивачем звернуто увагу, що представник відповідача безпідставно вважає, що позивач мав змогу підключити на номери виділені ПП ОСОБА_1 інших клієнтів і отримувати відповідні прибутки, оскільки відповідно до пункту 4.5.5. Положення про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, затвердженого рішенням НКРЗ України від 1.06.2007р. №769, в дозволі на використання номерного ресурсу виданого стосовно замовлення відповідача, зазначено відомості про замовника послуги за скороченим номером - в даному випадку найменування відповідача ПП ОСОБА_1, тому у ВАТ "Укртелеком" не було можливості використати даний номерний ресурс для інших споживачів послуг.

Вважає безпідставними доводи відповідача щодо пропуску позовної давності, оскільки відлік трьохрічного строку позовної давності по даних позовних вимогах розпочинається з 13 листопада 2009 року, з дня коли позивачу стало відомо, що відповідач не задіяв номерний ресурс, виділений для надання йому телекомунікаційних послуг. В дозволі на використання номерного ресурсу НР 003007 від 13.11.2008 року, визначено, що строк задіяння номерного ресурсу до 12 листопада 2009 року.

Позивач та прокурор подали заяву про уточнення назви позивача в зв'язку із проведеною реорганізацією в структурі ВАТ "Укртелеком", а саме просять вважати позивачем ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком". Зазначили, що згідно наказу Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" "Про реорганізацію безбалансових структурних підрозділів" від 12.09.07р. №330 проведено реорганізацію з 01.02.07р. (шляхом злиття) Центру електрозв'язку №8 м. Старокостянтинів, на його базі утворено Центр електрозв'язку №3 м.Старокостянтинів. Наказом Хмельницької філії від 21.10.09р., №385 "Про запровадження організаційної структури Хмельницької філії" Центр електрозв'язку №3 м.Старокостянтинів реорганізовано з 01.01.10р. в Цех телекомунікаційних послуг №19 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком". При цьому надали відповідні накази. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне прийняти дане уточнення, позивачем вважати ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком".

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, при цьому зазначаючи, що відповідач звертався до позивача 07.09.2006р. із заявою про надання серійного номеру телефону 055 на дві лінії для організації диспетчерської служби. Вважає, що не повинен сплачувати 8000 грн. боргу, оскільки за усною домовленістю відповідач просив надати йому номер "055", а не "1555". Зазначає, що даними номерами не користувався та не знав про їх виділення відповідачу.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача подав письмові заперечення, в яких акцентує увагу, що відповідач дійсно замовляв у 2006 р. скорчений серійний номер телефону 055 для диспетчерської служби таксі, однак позивач не звертався з пропозицією про підключення та не підключав до номеру "055", ні до номеру "1555", який не замовлявся відповідачем.

Вважає, що позовна заява від 28.12.2009 р. № 1375-09 подана з пропуском строку позовної давності у три роки, так як перерахунок 8000 грн. ЦЕЗ № 3 здійснив через "Райффайзенбанк" платіжним дорученням 24243 від 11.12.2006р. Просить в позові відмовити на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Звертає увагу , що між позивачем та відповідачем предметом домовленості був номер "055", а не "1555" , однак в позові ставиться питання про стягнення 8000 грн. за номер " 1555". Стверджує, що вини відповідача у незадіянні номеру "1555" немає. Вважає недоречним посилання прокурора та позивача на норми ст.ст. 525, 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України .

Сторони у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін. Дана заява приймається судом.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №10/46-10 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 11 год.00 хв. 10 березня 2010 року.

Зобов'язати:

відповідачу подати письмові пояснення щодо письмових обґрунтувань позивача щодо заподіяння шкоди.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратуру в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 5 прим:1-до справи;2-позивачу;3-вдповідачу;4. 5прокуратурі Хмельницької області, прокуратурі Старокостянтинівського району