Рішення

від 20.09.2011 по справі 12/1356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 12/1356

За позовом: Малого пі дприємства "Спортек" м. Нетіш ин

до Відділу державної ви конавчої служби Нетішинсько го міського управління юстиц ії м. Нетішин

до Комунального торгов о-виробничого підприємства „ Міськторг” м. Нетішин

до Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання незаконни ми дій та відшкодування шкод и.

Суддя Шпак В .О.

Представники сторін:

Позивача : Бондарчук К.Ю . - директор

Відповідача 1 : ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2008р.

Відповідача 2 : не з'явивс я

Відповідача 3 : ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю від 11.01.2011р.

Рішення приймається 20.09.2 011року, оскільки в засіданні о голошувалась перерва.

Суть спору: Мале підприє мство „Спортек” м. Нетішин зв ернулось з позовом до Відділ у державної виконавчої служб и Нетішинського міського упр авління юстиції м. Нетішин пр о відшкодування шкоди, запод іяної майну, або збитків, завд аних порушенням майнових пра в підприємств та організацій в розмірі 593 916 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що неправомірними діями о рганами ДВС підприємству бул о причинено шкоду в розмірі 170 000 грн. А саме, під час виконання рішення суду про виселення, д ержавним виконавцем було опи сано та вилучено майно ПП „Сп ортек”, яке було передано на з берігання Комунальному торг ово-виробничому підприємств у „Міськторг”. В подальшому в казане майно було втрачене.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово змінював п озовні вимоги.

21.10.2009року ним було подано ост анню заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просить суд:

1. Визнати незаконними дії д ержавних виконавців державн ої виконавчої служби Нетішин ського міського управління ю стиції Хмельницької області щодо незавершення виконавчо го провадження у встановлені законодавством строки, нена діслання постанови про завер шення виконавчого проваджен ня МП „Спортек” та суду у вста новлені терміни та бездіяльн ість щодо непередачі майна М П „Спортек” на зберігання зб ерігачеві в установленому за конодавством порядку, що при звело до його втрати та сприч инення тяжких наслідків юрид ичній особі, нескладання акт у виявлення розтрати майна М П „Спортек” та не звернення з поданням до суду чи в органи п рокуратури за місцем виконан ня рішення для вирішення пит ання про притягнення зберіга ча описаного майна до відпов ідальності;

2. Зобов'язати Головне управ ління державного казначейст ва України у Хмельницькій об ласті, негайно, після набранн я рішенням законної сили, вип латити Малому підприємству „ Спортек” грошову суму в розм ірі 581 814грн. 90коп. за шкоду, запод іяну державними виконавцями відділу державної виконавчо ї служби Нетішинського міськ ого управління юстиції Хмель ницької області МП „Спортек” під час виконання рішення су ду, сплачене державне мито та витрати за послуги інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу, у повному обсязі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що неправомірними діями о рганами ДВС підприємству бул о причинено шкоду. А саме, під час виконання рішення суду п ро виселення, державним вико навцем було описано та вилуч ено майно ПП "Спортек", яке бул о передано на зберігання Ком унальному торгово-виробничо му підприємству "Міськторг". В подальшому вказане майно бу ло втрачене.

Відділом ДВС подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не погоджується з доводами позовної заяви ви ходячи з наступного.

25.01.2001 року державний виконаве ць Нетішинського міського ві дділу державної виконавчої с лужби приступив до примусово го виконання наказу Арбітраж ного суду Хмельницької облас ті №8/104-пр від 17.01.2001 року про висел ення МП „Спортек” із приміще ння площею 387кв.м. по пр-кту Неза лежності 22, м. Нетішин та перед ачі зазначеного приміщення К П „Торговий центр” м. Нетішин .

При виселенні проводився о пис майна, яке в подальшому бу ло складене у орендоване при міщення, що підтверджується наявними в справі судовими р ішеннями.

Так, з 2001 по 2003 рік МП „Спортек” оскаржувались дії державног о виконавця по виселенню, неп равильному опису майна, відш кодуванню вартості вивезено го майна в розмірі 450 000грн. та мо ральних в розмірі 50 000 грн. Одна к, судами різних інстанцій (рі шенням Славутського місцево го районного суду від 14.09.2001 року та ухвалою Апеляційного суд у Хмельницької області від 15.0 1.02 року) МП „Спортек” було відм овлено у задоволенні всіх ск арг і позовних вимог.

Між Нетішинським міським в ідділом державної виконавчо ї служби та КТВП „Міськторг” м.Нетішин було укладено дого вір оренди нежитлового склад ського приміщення для зберіг ання арештованого майна №09/25.1.0 1 від 25.01.2001 року. Відповідно до п.5 .1.1 орендодавець зобов'язувавс я забезпечити охорону терито рії, будівлі в якій знаходить ся орендоване приміщення.

З матеріалів справи вбачає ться, що боржнику неодноразо во направлялися письмові про позиції про отримання свого майна (копії наявні в матеріа лах справи), але вони були проі гноровані.

Твердження позивача про те , що виконавче провадження не могло бути завершене так, як а решт з майна не було знято про тягом восьми років не відпов ідає дійсності, та базується виключно на припущеннях поз ивача, а також повністю спрос товується рішенням Славутсь кого місцевого районного суд у від 14.09.2001 року, а саме „Згідно і з ст.79 ЗУ „Про виконавче прова дження” виселення МП „Спорте к” з приміщення „КП „Торгови й центр” здійснювалося у при сутності понятих за сприяння м органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна де ржавним виконавцем, про що бу в складений акт опису майна” . ”Оскільки виконання рішенн я здійснювалось за відсутнос ті боржника, державний викон авець згідно із ст.79 Закону "Пр о виконавче провадження" пор яд із описом майна провів йог о оцінку в порядку, визначено муст.57 даного Закону, тобто за ринковими цінами, що діяли на день проведення оцінки”.

На даний час у відділі ДВС з береглися лише окремі докуме нти, які предмету позову у зв'я зку із тим, що з моменту виселе ння пройшло більше восьми ро ків. Виконавче провадження б уло знищене в грудні 2006 року, а тому не можливо об'єктивно вс тановити обставини справи. Т ак, не можна однозначно ствер джувати про неповернення МП „Спортек” описаного та арешт ованого під час виселення ма йна, оскільки у знищеному вик онавчому провадженні могли б ути наявні документи про йог о повернення власнику.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК Укр аїни Господарський суд припи няє провадження по справі як що підприємство чи організац ію, які є сторонами - ліквідова но.

Нетішинський міський відд іл державної виконавчої служ би (інд. код юридичної особи 25978 646 ), який проводив виконавчі ді ї по виконанню рішення суду і є стороною по справі було лік відовано 30.12.2005 року.

30.03.2007 р. було створено відділ д ержавної виконавчої служби Н етішинського міського управ ління юстиції (інд. код юридич ної особи 34786565), який не є правон аступником ліквідованого ві дділу.

У позовній заяві відсутні б удь-які розрахунки визначенн я суми стягнення та неможлив о встановити, що вимагає стяг нути позивач збитки чи шкоду .

Так, відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни, збитками є доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на позивача обов'язок довес ти, що ці доходи не є абстрактн ими, а реальними, тобто дійсно могли би ним бути одержані, з урахуванням конкретних особ ливостей діяльності відпові дача.

Однак, доказів на підтвердж ення того, що пред'явлена до ст ягнення сума є збитками, пози вач не надав.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні підстави відповідальнос ті за завдану шкоду згідно з я кою майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правов ої відповідальності за запод іяння шкоди є правопорушення , що включає складові елемент и: протиправна поведінка осо би, шкідливий результат, прич инний зв'язок та вина особи, як а заподіяла шкоду.

Таким чином, за відсутності всіх елементів складу право порушення, яке встановлює ві дповідну відповідальність, с уди дійшли неправильного вис новку про наявність підстав для покладення на орган держ авної виконавчої служби відп овідальності у вигляді зобов 'язання відшкодувати майнову шкоду.

Додатково звертає увагу су ду на сплив терміну для пред'я влення до відділу ДВС будь-як их майнових вимог. Так, відпов ідно до ст. 256 ЦК України позовн а давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу. Загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Статтею 267 ЦК України встано влено, що позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що про можли ве порушення свого права поз ивач довідався ще 2001 року відд іл ДВС Нетішинського міськог о управління юстиції просить підчас винесення рішення по даній справі також застосув ати сплив позовної давності до вимоги про відшкодування шкоди за неповернене майно М П „Спортек”.

В зв' язку з вищевикладени м, просить суд у позові відмов ити.

Відповідач - Головне управл іння Державного казначейств а України у Хмельницькій обл асті проти позову заперечує та повідомляє наступне.

Так, відповідно до ст. 56 Конст итуції України передбачена м ожливість відшкодування шко ди за рахунок держави, у разі з аподіяння її незаконними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю органів державної влади, м ісцевого самоврядування чи ї х посадових осіб при здійсне нні своїх повноважень.

При цьому, Державне казначе йство України та його органи є юридичними особами і тому в ідповідають лише за виконанн я своїх обов'язків, та не відпо відають за зобов'язаннями ві дповідно держави та інших де ржавних органів (ч.2 ст. 176 ЦК Укр аїни).

Даний факт вказує на те, що ж одним законодавчим актом, но рмативно-правовим актом не п ередбачено покладення відпо відальності на Державне казн ачейство за дії інших органі в державної влади, їх посадов их осіб та держави в цілому.

Орган Державного казначей ства не може бути належним ві дповідачем по справі, оскіль ки належними сторонами в гос подарському процесі є лише т і особи, які перебували в мате ріальних відносинах між собо ю до подання позову до суду. Да ний висновок підтверджуєтьс я і думкою колегії Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду (постанова по спра ві №14/8/3707 від 22.01.2008 року), а також і к олегія Вищого господарськог о суду України (постанова від 17.04.2008 р.), де вказано, що орган Дер жавного казначейства не упов новажений представляти інте реси держави у спірних право відносинах.

Приймаючи рішення щодо стя гнення збитків, варто зверну ти увагу на норму ст.86 Закону У країни „Про виконавче провад ження" згідно якої збитки, зап одіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним осо бам при здійсненні виконавчо го провадження, підлягають в ідшкодуванню в порядку, пере дбаченому законом.

При цьому, відповідно до час тини 2 статті 22 Цивільного код ексу України збитками є: витр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку із знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушено (упущена виго да).

Саме тому, для застосування відповідальності необхідна наявність 4 елементів правоп орушення: протиправна поведі нка (дії чи бездіяльність) осо би, яка заподіяла шкоду, безпо середньо шкода, причинний зв 'язок між такими діями та шкод ою та вина особи, яка заподіял а шкоду. Тільки наявність вка заних чотирьох елементів є п ідставою для притягнення до відповідальності. При винесе нні рішення суду необхідно в рахувати, що відсутність хоч а б одного зі складових право порушення унеможливлює відш кодування шкоди.

Крім того, ст.1173 та 1174 ЦК Україн и вказує, що шкода, заподіяна н езаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодову ється державою, у встановлен ому законом порядку.

Законодавець пов'язує можл ивість відшкодування шкоди, за обставин, на які посилаєть ся позивач, з існуванням норм ативного документу, який би в становлював умови та порядок відшкодування такої шкоди. Н а сьогодні такий закон не при йнято та чітко не передбачен о порядок та безпосередньо к ошти, з яких має бути здійснен о таке відшкодування, що ще ра з підтверджує про відсутніст ь підстав для задоволення по зовних вимог.

Підставою для такого відшк одування є незаконність дій відповідного органу чи його бездіяльність.

Необхідність доведення бе здіяльності органів державн ої влади повинна здійснювати ся у порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Такі висновки відповідают ь і правовій позиції Верховн ого Суду України, викладені в постанові Судової палати у г осподарських справах Верхов ного суду України від 25.10.2005 року у справі №32/421, згідно якої непр авомірність дій (бездіяльнос ті) державного виконавця має підтверджуватись відповідн им рішенням суду.

Матеріали справи вказують , що позивачі неодноразово зв ерталися до суду щодо дій дер жавного виконавця, але не має жодного рішення, яке б визнав ало такі дії органу виконавч ої влади незаконними.

Крім того, вимога позивача щ одо стягнення шкоди саме з Го ловного управління ДКУ у Хме льницькій області жодним чин ом не підтверджена нормами ч инного законодавства.

Таким чином, аналіз норм чин ного законодавства дає можли вість зробити висновок, що по зивачем не надано жодної під стави та правового обґрунтув ання щодо можливості відшкод ування шкоди з органів Держа вного казначейства.

Просить суд у позові відмо вити.

Відповідач (Комунальне то ргово-виробниче підприємств о „Міськторг” м. Нетішин) у від зиві повідомив, що згідно ріш ення тридцять третьої сесії Нетішинської міської ради V с кликання від 8 липня 2008 року №8, к омунальне торгово-виробниче підприємство „Міськторг” зн аходиться в стадії ліквідаці ї. За документами, які обліков уються КТВП „Міськторг” стан ом на 08.08.2008 року, відсутні будь-я кі дані та відомості про майн о МП „Спортек”, будь-які будів лі, де могло б знаходитись май но МП „Спортек”.

Окрім того, ліквідаційна ко місія звертає увагу на сплив строку позовної давності за пред' явленням до КТВП „Міс ькторг” будь-яких майнових в имог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

12 січня 2001року арбітражни м судом Хмельницької області було прийнято рішення по спр аві №8/104-пр про виселення Малог о підприємства „Спортек” з п риміщення площею 387кв.м. розта шованого за адресою м. Нетіши н, пр-т Незалежності, 22.

На виконання вказаного ріш ення судом видано наказ на пр имусове виконання рішення су ду.

25.01.2001 року державний виконаве ць Нетішинського міського ві дділу державної виконавчої с лужби приступив до примусово го виконання наказу Арбітраж ного суду Хмельницької облас ті №8/104-пр від 17.01.2001 року про висел ення МП „Спортек” із приміще ння площею 387кв.м. по пр-кту Неза лежності 22, м. Нетішин та перед ачі зазначеного приміщення К П „Торговий центр” м. Нетішин .

Відповідно до копії наявно го в матеріалах справи акту о пису і арешту майна від 26.01.2001р. д ержавним виконавцем Боднаро м А.А. та державним виконавцем Гордійчуком С.М. відділу ДВС Н етішинського міського управ ління юстиції по примусовому виконанні наказів арбітражн ого суду Хмельницької област і № 2/1492 від 09.11.2000р. та № 8/104-пр від 17.01.2001р . в присутності понятих прове дено опис майна, що належить б оржнику, на описане майно нак ладено арешт і встановлено о бмеження права користування ним (заборона відчуження, пош кодження і розтрати описаног о майна). В акті опису також за значено, що описане майно при йняв на зберігання КВТП „Міс ькторг” по договору зберіган ня.

25.01.2001р. між комунальним торго во - виробничим підприємство м „Міськторг” та відділом ДВ С Нетішинського міського упр авління юстиції укладено дог овір № 09/25.1.01 оренди нежитлового приміщення.

Предметом договору є оренд а окремо визначеного майна, н ежитлового приміщення на Піо нерній базі. КТВП „Міськторг ” надав, а відділ ДВС прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 20 кв.м, розташоване за а дресою „Піонерна база” з мет ою використання його під скл ад (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1. договору , Орендодавець зобов'язався п ередати Орендарю в оренду пр иміщення, згідно п. 1.2. розділу 1 цього договору за актом прий мання - передачі майна, який пі дписується одночасно з догов ором оренди, забезпечити охо рону території будівлі, в які й знаходиться орендоване при міщення. Термін дії цього дог овору починається за згодою сторін від 25 січня 2001 року та за кінчується 25 січня 2001 року.

В судовому засіданні предс тавник відділу ДВС пояснив, щ о вказаний договір укладався з метою оренди приміщення дл я зберігання майна, яке було о писане у МП „Спортек”.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов до наступних висновків .

Відповідно до приписі в статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано з битків в результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Ця ста ття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків в наслідок наявності складу ци вільного правопорушення: пор ушення цивільного права чи і нтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між поруше нням права та збитками, а тако ж вина особи, яка завдала збит ків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відп овідальність у вигляді стягн ення збитків, якщо інше не пер едбачено законом.

Статтею 1173 Цивільного ко дексу України встановлено, ш кода, завдана фізичній або ю ридичній особі незаконними р ішеннями, дією чи бездіяльні стю органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самоврядування при здійс ненні ними своїх повноважень , відшкодовується державою, А втономною Республікою Крим а бо органом місцевого самовря дування незалежно від вини ц их органів.

За умовами даного делікту в ідповідальність органу держ авної влади настає у випадку незаконного рішення, незако нної дії чи бездіяльності, шк ідливого результату такої по ведінки (шкода), причинного зв ' язку між протиправною пове дінкою і шкодою. При цьому, від шкодування шкоди здійснюєть ся державою незалежно від її вини, якщо саме її орган здійс нив протиправну поведінку, п рийнявши незаконне рішення а бо здійснивши незаконну дію.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що у 2001 Бондар чук К.Ю. (як директор МП „Спорт ек”) зверталась з позовом до в ідділу ДВС Нетішинського міс ького районного управління ю стиції про оскарження дій де ржавного виконавця по виселе нню, неправильному опису май на, відшкодуванню вартості в ивезеного майна в розмірі 450 000г рн. та моральних в розмірі 50 000 г рн.

Рішенням Славутського міс цевого районного суду від 14.09.20 01 року в позові було відмовлен о. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.02 року вказане рішення суду за лишено без змін.

В рішеннях судів було встан овлено, що державні виконавц і відділу ДВС діяли відповід но до положень Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, тобто вчиняли усі виконавч і дії необхідні для виконанн я рішення суд у межах і спосіб передбачені законом.

Постановами Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницьк ій області від 14.08.2009р., від 10.11.2009р., 26 .12.2009р., 02.02.2010р. було відмовлено в по рушенні кримінальної справи по факту розкрадання майна М П „Спортек”.

Під час розгляду справи пре дставник відділу ДВС повідом ив у судовому засіданні, що ма йно передавалось на зберіган ня КТВП „Міськторг”, яке знах одиться в приміщеннях відпов ідача.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року у справі №8/621-10 в п озові Відділу державної вико навчої служби Нетішинського міського управління юстиції до Комунального торгово-вир обничого підприємства „Місь кторг”, до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вект ор”, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача-Малого підприємс тва „Спортек” про зобов' яза ння не чинити перешкод та вит ребування майна - відмовлено .

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.03.2011р. вказане рішенн я залишено без змін.

Вирішуючи вказаний спір су д приймає до уваги те, що при р озгляді позовів про відшкоду вання шкоди, завданої внаслі док неправомірних дій держав них виконавців при виконанні судового рішення, слід врахо вувати, що згідно зі статтею 85 Закону України „Про викона вче провадження” на дії (безд іяльність) державного викона вця та інших посадових осіб д ержавної виконавчої служби а бо відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу д о начальника відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби або до відповідного суд у. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця аб о інших посадових осіб держа вної виконавчої служби на мо мент розгляду господарським судом спору про відшкодуван ня шкоди повинен вже бути вст ановлений відповідними засо бами доказування.

МП „Спортек”, як юридична ос оба, дії відділу ДВС Нетішинс ького міського управління юс тиції не оскаржувало.

Господарським судом встан овлено, що позивач не довів за подіяння йому втрат майновог о характеру, як невідворотно го результату в результаті н езаконних дій відповідачів та наявності причинного зв' язку між понесеними ним втра тами та діями відповідачів.

З огляду на викладене в позо ві МП „Спортек” належить від мовити.

Стосовно заяви представни ка відділу ДВС про застосува ння до вимог позивача строку позовної давності, суд зазна чає, що в силу ст.256 Цивільного к одексу України позовна давні сть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Оскільки, позивачем не було доведено порушення відповід ачами своїми діями його прав а, тому суд не застосовує стро к позовної давності.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

вирішив:

В позові Малого підприємства „Спортек” м. Не тішин відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 5 примір ників: 1 - позивачу; 2,3,4 - відпо відачам; 5 - до справи.

Повний текст рішення скл адено 26.09.2011р.