Постанова

від 08.11.2011 по справі 12/1356

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 12/1356

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - директор Б ондарчук К.Ю., представник О СОБА_1, дов.б/н., від 24.02.2009 року

Від відповідача1 - представн ик ОСОБА_2, дов.№4811 від 20.10.2011 ро ку

Від відповідача2 - не з"явивс я

Від відповідача3 - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Ма лого підприємства "Спортек" на рішення господарсько го суду Хмельницької області від 20.09.11 р. у справі № 12/1356 (суддя Ш пак В.О.)

за позовом Малого підп риємства "Спортек"

до Відділу державної виконавчої служби Нетішинсь кого міського управління юст иції

до Комунального торго во-виробничого підприємства "Міськторг"

до Головного управлін ня державного казначейства У країни у Хмельницькій област і

про визнання незаконн ими дій та відшкодування шко ди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 20 вересня 2011 року у сп раві №12/1356 за позовом Малого пі дприємства "Спортек" до Відді лу державної виконавчої служ би Нетішинського міського уп равління юстиції; Комунально го торгово-виробничого підпр иємства "Міськторг" та Головн ого управління державного ка значейства України у Хмельни цькій області про визнання н езаконними дій та відшкодува ння шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з дан им рішенням позивач Мале під приємство "Спортек" подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення Господарського суд у Хмельницької області від 20 в ересня 2011 року по справі №12/1356 - ск асувати повністю та прийняти нове рішення, яким задоволит и позовні вимоги МП "Спортек".

Вважає, що місцевим го сподарським судом при прийня тті оскаржуваного рішення, б ули порушені норми матеріаль ного та висновки не відповід ають обставинам справи.

Скаржник в апеляційн ій скарзі посилається на те, щ о:

Господарським судом Хмельницької області не було прийнято рішення за позовни ми вимогами МП «Спортек»визн ати незаконними дії державни х виконавців відділу державн ої виконавчої служби Нетішин ського міського управління ю стиції Хмельницької області щодо незавершення виконавчо го провадження у встановлені законодавством строки, нена діслання постанови про завер шення виконавчого проваджен ня Малому підприємству «Спор тек»та суду у встановлені те рміни та бездіяльність щодо непередачі майна МП «Спортек »на зберігання зберігачеві в установленому законодавств ом порядку, що призвело до йог о втрати та спричинення тяжк их наслідків юридичній особі , нескладення акту виявлення розтрати майна Малого підпр иємства «Спортек»та незверн ення з поданням до суду чи в ор гани прокуратури за місцем в иконання рішення для вирішен ня питання про притягнення з берігача описаного майна до відповідальності. Вказані ви моги були додатково заявлені і обґрунтовані у додатковій позовній заяві про зменшенн я розміру позовних вимог та з міна предмету позову.

Скаржник зазначає, що 17 січня 2001 року Арбітражний су д Хмельницької області, вині с рішення виселити його із пр иміщення площею 387 кв.м. по пр.Не залежності, 22, що у м.Нетішині т а передати зазначене приміще ння Комунальному підприємст ву "Торговий центр" м.Нетішин.

На виконання даного р ішення 17 січня 2001 року Арбітраж ний суд Хмельницької області видав наказ №8/104-пр, який викон ував відділ державної викона вчої служби Нетішинського мі ського управління юстиції.

В період з 25.01.2001 року по 09 .02.2001 року відділ державної вик онавчої служби Нетішинськог о міського управління юстиці ї проводило виселення Позива ча Малого підприємства «Спор тек»із приміщення площею 387 кв .м. по пр.Незалежності, 22, що у м.Н етішині. При цьому, із вказани х приміщень було вивезено вс е майно та фінансово-бухгалт ерські документи підприємст ва які за інформацією відпов ідача було здано на збережен ня третій особі- комунальном у торгово-виробничому підпри ємству "Міськторг" м.Нетішин.

Зазначає, що згідно ін вентаризаційного опису майн а від 19.01.2001 року та 21.01.2001 року в маг азині МП «Спортек»по пр.Неза лежності, 22, що у м.Нетішині зна ходилося на збереженні майно підприємства, балансова вар тість якого становила 3 496 396,54 гр ивень.

26 січня 2001 року державн ими виконавцями державної ви конавчої служби Нетішинсько го міського управління юстиц ії Боднарем А.А., ОСОБА_2, в п рисутності понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, пред ставника КП «Торговий центр» - Клок Яніни Петрівни, предста вника Нетішинського міськог о фінансового відцілу-Карнєє вої Світлани Володимирівни, директора КП «Торговий центр »-Бражука Миколи Якимовича, с кладено акти опису і арешту в ивезеного з магазину МП «Спо ртек», без участі представни ка вказаного підприємства, м айна, балансова вартість яко го становила 3 496 396,54 гривень.

Скаржник в апеляційн ій скарзі зазначає те, що післ я опису, арешту та вивезення м айна він неодноразово зверта вся як письмово так і усно у ві дділ державної виконавчої сл ужби Нетішинського міського управління юстиції Хмельниц ької області та в інші держав ні інстанції України про пов ернення майна.

Крім того вказує, що вн аслідок знищення заснованог о ним підприємства МП «Спорт ек»державними службовцями і неповерненням вилученого ма йна, скаржник захворів тяжки м нервовим захворюванням, вн аслідок чого втратив слух і з мушений був довго лікуватися в медичних закладах. Від пере несених декількох операцій, йому (скаржнику) з 18.06.2002 року бул о встановлено третю групу ін валідності. Вказані обставин и, пов'язані із тяжкою хворобо ю, не давали йому змоги своєча сно захистити свої права щод о повернення майна. Крім цьог о, про відсутність майна в КП « Міськторг», як відповідач - ві дділ державної виконавчої сл ужби Нетішинського міського управління юстиції Хмельниц ької області так і скаржник д ізналися лише під час слухан ня вказаної справи і з вказан ого часу починає текти строк позовної давності.

Існування причинного зв'язку між неправомірними д іями відділу ДВС та причинен ою шкодою, правовими підстав ами заявлених вимог скаржник обґрунтовує наступним:

Згідно з Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня»та Інструкцією про провед ення виконавчих дій ( п.8.4.5.), якщо виконання здійснюється за в ідсутності осіб, що виселяют ься, то державний виконавець зобов'язаний провести разом з описом майна його оцінку. Оп исане майно передається на в ідповідальне збереження осо бі, яка державним виконавцем призначена зберігачем.

В графі «Про кримінал ьну або матеріальну відповід альність за розтрату, відчуж ення, приховування чи підмін у описаного майна попереджен ий, про що розписуюсь особист о», відсутнє прізвище та підп ис зберігача майна.

Вважає, що акт опису і арешту майна від 26 січня 2001 рок у підтверджують те, що держав ним виконавцем всупереч Зако ну України «Про виконавче пр овадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій ( п .8.4.5.) описане та арештоване май но МП «Спортек»26 січня 2001 року не було передано на зберіган ня зберігачу, внаслідок чого майно, залишилося без нагляд у і контролю матеріально від повідальної особи, що призве ло до його втрати та спричине ння шкоди МП «Спортек»у розм ірі 593 916 гривень.

Крім того вважає, що бе здіяльність державних викон авців відділу державної вико навчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо н епередачі майна МП «Спортек» на зберігання зберігачеві в установленому законодавств ом порядку та халатне віднош ення до збереження майна, при звело до його втрати та сприч инення збитків в особливо кр упних розмірах юридичній осо бі.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду позивач (скаржник) підтримує доводи в икладені в апеляційній скарз і.

Представник відповід ача1 Відділу державної викон авчої служби Нетішинського м іського управління юстиції в судовому засіданні та запер еченні на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, з підстав викладених у рішен ні місцевого господарського суду. Просить апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а рішення місцевого господа рського суду без змін.

Представники відпові дача2 та відповідача3 в судове засідання Рівненського апел яційного господарського суд у не з"явились. В установленом у порядку були повідомлені п ро час і місце розгляду справ и. Явка в судове засідання обо в"язковою не визнавалась. Мат еріали справи дозволяють роз глянути апеляційну скаргу бе з їх участі.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

Мале підприємство „С портек” м.Нетішин звернулось з позовом до Відділу державн ої виконавчої служби Нетішин ського міського управління ю стиції м.Нетішин про відшкод ування шкоди, заподіяної май ну, або збитків, завданих пору шенням майнових прав підприє мств та організацій в розмір і 593 916 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на те, що неправомірними діям и органами ДВС підприємству було причинено шкоду в розмі рі 170000 грн. А саме, під час викона ння рішення суду про виселен ня, державним виконавцем бул о описано та вилучено майно П П „Спортек”, яке було передан о на зберігання Комунальному торгово-виробничому підприє мству „Міськторг”. В подальш ому вказане майно було втрач ене.

Під час розгляду спра ви в суді першої інстанції, по зивач неодноразово змінював позовні вимоги.

21.10.2009 року ним (позиваче м) було подано останню заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач п росив місцевий господарськи й суд:

1. Визнати незаконними дії державних виконавців де ржавної виконавчої служби Не тішинського міського управл іння юстиції Хмельницької об ласті щодо незавершення вико навчого провадження у встано влені законодавством строки , ненадіслання постанови про завершення виконавчого пров адження МП „Спортек” та суду у встановлені терміни та без діяльність щодо непередачі м айна МП „Спортек” на зберіга ння зберігачеві в установлен ому законодавством порядку, що призвело до його втрати та спричинення тяжких наслідкі в юридичній особі, нескладан ня акту виявлення розтрати м айна МП „Спортек” та не зверн ення з поданням до суду чи в ор гани прокуратури за місцем в иконання рішення для вирішен ня питання про притягнення з берігача описаного майна до відповідальності;

2. Зобов'язати Головне управління державного казна чейства України у Хмельницьк ій області, негайно, після наб рання рішенням законної сили , виплатити Малому підприємс тву „Спортек” грошову суму в розмірі 581 814грн. 90коп. за шкоду, з аподіяну державними виконав цями відділу державної викон авчої служби Нетішинського м іського управління юстиції Х мельницької області МП „Спор тек” під час виконання рішен ня суду, сплачене державне ми то та витрати за послуги інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, у пов ному обсязі.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на те, що неправомірними діям и органами ДВС підприємству було причинено шкоду. А саме, п ід час виконання рішення суд у про виселення, державним ви конавцем було описано та вил учено майно ПП "Спортек", яке б уло передано на зберігання К омунальному торгово-виробни чому підприємству "Міськторг ". В подальшому вказане майно б уло втрачене.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд, при йшов до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

12 січня 2001 року арбітра жним судом Хмельницької обла сті було прийнято рішення по справі №8/104-пр про виселення Ма лого підприємства „Спортек” з приміщення площею 387кв.м. роз ташованого за адресою м. Неті шин, пр-т Незалежності, 22.

На виконання вказано го рішення судом видано нака з на примусове виконання ріш ення суду. 25.01.2001 року державний виконавець Нетіши нського міського відділу дер жавної виконавчої служби при ступив до примусового викона ння наказу Арбітражного суду Хмельницької області №8/104-пр в ід 17.01.2001 року про виселення МП „ Спортек” із приміщення площе ю 387кв.м. по пр-кту Незалежності 22, м. Нетішин та передачі зазна ченого приміщення КП „Торгов ий центр” м. Нетішин.

Відповідно до копії н аявного в матеріалах справи акту опису і арешту майна від 26.01.2001р. державним виконавцем Бо днаром А.А. та державним викон авцем ОСОБА_2 відділу ДВС Нетішинського міського упра вління юстиції по примусовом у виконанні наказів арбітраж ного суду Хмельницької облас ті № 2/1492 від 09.11.2000р. та № 8/104-пр від 17.01.20 01р. в присутності понятих пров едено опис майна, що належить боржнику, на описане майно на кладено арешт і встановлено обмеження права користуванн я ним (заборона відчуження, по шкодження і розтрати описано го майна). В акті опису також з азначено, що описане майно пр ийняв на зберігання КВТП „Мі ськторг” по договору зберіга ння.

25.01.2001р. між комунальним торгово - виробничим підприє мством „Міськторг” та відділ ом ДВС Нетішинського міськог о управління юстиції укладен о договір №09/25.1.01 оренди нежитло вого приміщення.

Предметом договору є оренда окремо визначеного м айна, нежитлового приміщення на Піонерній базі. КТВП „Місь кторг” надав, а відділ ДВС при йняв в оренду нежитлове прим іщення площею 20 кв.м, розташов ане за адресою „Піонерна баз а” з метою використання його під склад (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1. дог овору, Орендодавець зобов'яз ався передати Орендарю в оре нду приміщення, згідно п. 1.2. роз ділу 1 цього договору за актом приймання - передачі майна, як ий підписується одночасно з договором оренди, забезпечит и охорону території будівлі, в якій знаходиться орендова не приміщення. Термін дії цьо го договору починається за з годою сторін від 25 січня 2001 рок у та закінчується 25 січня 2001 ро ку.

Крім того судова коле гія Рівненського апеляційно го господарського суду бере до уваги ту обставину, що:

Відповідно до припис ів статті 22 Цивільного кодекс у України, особа, якій завдано збитків в результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Ця с таття визначає загальну норм у щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: п орушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків т а причинний зв'язок між поруш енням права та збитками, а так ож вина особи, яка завдала зби тків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає від повідальність у вигляді стяг нення збитків, якщо інше не пе редбачено законом.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено , шкода, завдана фізичній аб о юридичній особі незаконним и рішеннями, дією чи бездіяль ністю органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні ними своїх повноваже нь, відшкодовується державою , Автономною Республікою Кри м або органом місцевого само врядування незалежно від вин и цих органів.

За умовами даного дел ікту відповідальність орган у державної влади настає у ви падку незаконного рішення, н езаконної дії чи бездіяльнос ті, шкідливого результату та кої поведінки (шкода), причинн ого зв' язку між протиправно ю поведінкою і шкодою. При цьо му, відшкодування шкоди здій снюється державою незалежно від її вини, якщо саме її орга н здійснив протиправну повед інку, прийнявши незаконне рі шення або здійснивши незакон ну дію.

Під час розгляду спра ви місцевим господарським су дом було встановлено, що у 2001 ро ці Бондарчук К.Ю. (як директор МП „Спортек”) зверталась з по зовом до відділу ДВС Нетішин ського міського районного уп равління юстиції про оскарже ння дій державного виконавця по виселенню, неправильному опису майна, відшкодуванню в артості вивезеного майна в р озмірі 450 000грн. та моральних в р озмірі 50 000 грн.

Рішенням Славутськог о місцевого районного суду в ід 14.09.2001 року в позові було відм овлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області в ід 15.01.02 року вказане рішення су ду залишено без змін.

В рішеннях судів було встановлено, що державні вик онавці відділу ДВС діяли від повідно до положень Закону У країни „Про виконавче провад ження”, тобто вчиняли усі вик онавчі дії необхідні для вик онання рішення суд у межах і с посіб передбачені законом.

Постановами Нетішинс ького МВ УМВС України в Хмель ницькій області від 14.08.2009р., від 10.11.2009р., 26.12.2009р., 02.02.2010р. було відмовле но в порушенні кримінальної справи по факту розкрадання майна МП „Спортек”.

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 30 серпня 2010 року у справі № 8/621-10 в позові Відділу державно ї виконавчої служби Нетішинс ького міського управління юс тиції до Комунального торгов о-виробничого підприємства „ Міськторг”, до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вектор”, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача-Малого підпр иємства „Спортек” про зобов' язання не чинити перешкод та витребування майна - відмовл ено.

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.03.2011р. вказане рі шення залишено без змін.

Вирішуючи вказаний с пір місцевий господарський с уд прийняв до уваги те, що при розгляді позовів про відшкод ування шкоди, завданої внасл ідок неправомірних дій держа вних виконавців при виконанн і судового рішення, слід врах овувати, що згідно зі статтею 85 Закону України „Про викона вче провадження” на дії (безд іяльність) державного викона вця та інших посадових осіб д ержавної виконавчої служби а бо відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу д о начальника відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби або до відповідного суд у. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця аб о інших посадових осіб держа вної виконавчої служби на мо мент розгляду господарським судом спору про відшкодуван ня шкоди повинен вже бути вст ановлений відповідними засо бами доказування.

МП „Спортек”, як юриди чна особа, дії відділу ДВС Не тішинського міського управл іння юстиції не оскаржувало.

Судова колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду встановила, що скаржник (позивач) ніяким чин ом не довів заподіяння йому в трат майнового характеру, як невідворотного результату в результаті незаконних дій в ідповідачів та наявності при чинного зв' язку між понесен ими ним втратами та діями від повідачів.

Таким чином, місцевим господарським судом повніст ю з"ясовані обставини, що мают ь значення для справи. Виснов ки, викладені у рішенні місце вого господарського суду, ві дповідають обставинам справ и. Судом не порушені та правил ьно застосовані норми матері ального права.

Скаржником Малим під приємством "Спортек" при звер ненні до Рівненського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою було сп лачено 490 грн., державного мита . Так як позивачем (скаржником ) до стягнення було заявлено с уму у розмірі 581 814 грн. 90 коп., отже належить до сплати за поданн я апеляційної скарги державн ого мита (судового збору) - 2909,08 г рн.. Тому з вищенаведеного слі дує, що потрібно стягнути з по зивача (скаржника) Малого під приємства "Спортек" 2419 грн. 08 коп ., недоплаченого державного м ита (судового збору) до бюджет у за подання апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ма лого підприємства "Спортек" н а рішення господарського суд у Хмельницької області від 20 в ересня 2011 року по справі №12/1356 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року по справі №12/1356 залишити без змін.

3. Стягнути з позивача - Ма лого підприємства "Спортек" (30100, Хмельницька обл., м.Нетіш ин, пр.Незалежності, 22) - 2419 грн. 08 к оп., державного мита (судового збору) до бюджету за подання а пеляційної скарги. Господарс ькому суду Хмельницької обла сті видати наказ.

4. Матеріали справи №12/1356 повер нути в господарський суд Хме льницької області.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15710/11 15710/11