Ухвала

від 09.09.2011 по справі 5026/981/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 вересня 2011 року Справа № 05/502 6/981/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву предст авника селянського (фермерсь кого) господарства "Дана" Бу блієнка Р.Б. про відвід судд і у справі за позовом приватн ого підприємства "Універсал" до селянського (фермерсько го) господарства "Дана", за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - приватного нотаріуса Тальнівського нотаріальног о округу ОСОБА_2, про вит ребування майна із чужого не законного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господ арського суду знаходиться сп рава за позовом приватного п ідприємства "Універсал" до се лянського (фермерського) гос подарства "Дана", за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Тальн івського нотаріального окру гу ОСОБА_2, про витребуван ня майна із чужого незаконно го володіння.

Ухвалою від 05.05.2011 задово лено клопотання позивача про забезпечення позову. Наклад ено арешт на майно, що знаходи ться у користуванні відповід ача, а саме: нежитлову будівлю - зерновий склад, загальною пл ощею 660,7 кв.м., комплект обладна ння КПМ 450-2, які знаходяться за адресою: м. Тальне Черкаської області, вул. Чехова, 5б, а тако ж заборонено іншим особам вч иняти дії щодо відчуження ви щевказаного майна.

На вказану ухвалу сел янським (фермерським) господ арством "Дана" подана апеляці йна скарга, у зв"язку з чим, 08.06.201 1 провадження у справі зупине но, апеляційна скарга разом і з справою направлені до Киї вського апеляційного господ арського суду.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2011 ухвала про заб езпечення позову скасована.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.08.2011 постанова Київського ап еляційного господарського с уду залишена без змін. Справа повернулась до господарсько го суду Черкаської області д ля подальшого розгляду. Пров адження у справі поновлено, с права призначена до розгляду на 09.09.2011.

До початку судового з асідання представником селя нського (фермерського) госпо дарства "Дана" Бублієнком Р .Б. подана заява про відвід с удді Швидкого В.А., в якій заяв ник вказує, що суддя під час ро згляду даної справи діє упер еджено та необ"єктивно. Обгру нтовуючи своє клопотання, за явник посилається на наступн і обставини:

- суддя при винесенні ухвали про забезпечення позову не п еревірив фактичні обставини та наявність підстав для зас тосування такого заходу, що с тало наслідком скасування ці єї ухвали;

- ухвала в той же день вручен а нарочним представнику прив атного підприємства "Універс ал", що, на думку автора заяви, с відчить про те, що представни к приватного підприємства "У ніверсал" завчасно знав про т аку ухвалу, селянському (ферм ерському) господарству "Дана " вказана ухвала взагалі не бу ла направлена;

- розподіл справи після її п овернення з Вищого господарс ького суду України здійснюва вся без застосування автомат изованої системи документоо бігу суду.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК Укра їни, суддя не може брати участ і в розгляді справи і підляга є відводу (самовідводу), якщо в ін є родичем осіб, які беруть у часть у судовому процесі, якщ о було порушено порядок визн ачення судді для розгляду сп рави, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодекс у, або якщо буде встановлено і нші обставини, що викликають сумнів у його неупередженос ті.

Скасування ухвали пр о забезпечення позову не мож е вважатись упередженістю су дді, який виніс таку ухвалу. Вр учення представнику приватн ого підприємства "Універсал" ухвали про забезпечення поз ову в день її винесення не є до казом того, що представник ос таннього знав про наслідки р озгляду цієї заяви по суті.

Згідно з протоколом з борів суддів господарського суду Черкаської області від 23.03.2011 судові справи, що надійшл и судів апеляційної та касац ійної інстанцій після скасув ання ухвал, які не перешкоджа ють подальшому розгляду спра ви, не підлягають повторному автоматизованому розподілу , а передаються тим суддям, ухв алу яких було скасовано за ро зпорядженням голови суду чи заступників у разі відсутнос ті голови суду.

Таким чином, зазначен і підстави для відводу судді Швидкого В.А. є необгрунтован ими і такими, що не відповідаю ть вимогам ч. 1 ст. 20 ГПК України .

Разом з тим, з метою ун икнення сумнівів щодо об"єкт ивного та неупередженого роз гляду справи, суддею Швидким В.А. заявлено самовідвід.

За таких обставин, заява суд ді Швидкого В.А. про самовідві д підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Швидкого В.А. пр о самовідвід від розгляду сп рави № 05/5026/981/2011 задов ольнити.

Справу № 05/5026/981/2011 передати іншо му судді, визначеному у поряд ку, встановленому статтею 2-1 Г осподарського процесуально го кодексу України.

СУДДЯ В.А. Ш видкий