Постанова

від 12.09.2011 по справі 6/031-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 № 6/031-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: Волинськи й А.В., представник,

від відповідача 1: не з' явились,

від відповідача 2: Бондар чук В.С., представник,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Готель Лайн»

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.04.2011 року

у справі №6/031-11 (суддя А.Ф. Че рногуз)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Райффайзен Лізинг Аваль» , м. Київ,

до 1) товариства з обмеже ною відповідальністю «Агроф ірма «Дружба»,

с. Капусниці, Яготинський р- н, Київська обл.,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Ла йн», м. Київ,

про стягнення боргу за д оговором фінансового лізинг у №L2736-07/07

від 17.07.2008 року, -

встановив:

02.03.2011 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(далі - позивач ) звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до ТОВ «Агрофірма «Др ужба»(далі - відповідач 1) та ТОВ «Готель-Лайн»(далі - від повідач 2) про стягнення боргу за договором фінансового лі зингу №L2736-07/08 від 17.07.2008 року.

В обґрунтування позову до в ідповідача 1 позивач посилав ся на неналежне виконання ни м зобов' язань за договором фінансового лізингу №L2736-07/08 від 17.07.2008 року, внаслідок чого за ві дповідачем 1 утворилась забо ргованість на загальну суму 1465006,95 грн. за рахунком №L2736-07/08/r від 1 5.09.2009 року на суму 1501208,47 грн. Щодо з аявлених вимог до відповідач а 2 позивач обґрунтовує їх дог овором поруки №2736-07/08 від 17.07.2008 рок у. У зв' язку з цим, позивач пр осить стягнути з ТОВ «Готель -Лайн»на користь ТОВ «Райффа йзен Лізинг Аваль»борг за до говором фінансового лізингу №L2736-07/08 від 17.07.2008 року в сумі 659755,61 гр н. та стягнути солідарно з ТОВ «Агрофірма «Дружба»і ТОВ «Г отель-Лайн»на користь ТОВ «Р айффайзен Лізинг Аваль»борг за договором фінансового лі зингу №L2736-07/08 від 17.07.2008 року в сумі 805252,06 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.04.20 11 року у справі №6/031-11 позов ТОВ « Райффайзен Лізинг Аваль»зад оволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Готель Ла йн»на користь ТОВ «Райффайз ен Лізинг Аваль» борг за дого вором фінансового лізингу №L 2736-07/07 від 17.07.2008 року в сумі 659 755,61 грн., витрати по сплаті державног о мита в сумі 6 597,55 грн. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Готель Лайн»з вернулось до апеляційного го сподарського суду зі скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Киї вської області від 22.04.2011 року т а прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Райффайзен Ліз инг Аваль»про стягнення борг у з ТОВ «Готель Лайн»відмови ти повністю. Судові витрати п окласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011 року у справі №6/031-11 апеля ційну скаргу ТОВ «Готель Лай н» на рішення господарського суду Київської області від 22. 04.2011 року у справі №6/031-11 прийнято до провадження та призначен о її розгляд на 30.08.2011 року.

Згідно розпорядження Голо ви київського апеляційного г осподарського суду від 30.08.2011 ро ку у справі №6/031-11 до складу судо вої колегії замість судді Су хового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

В судовому засіданні 30.08.2011 ро ку було оголошено перерву до 12.09.2011 року.

В судове засідання 12.09.2011 року представники відповідача 1 н е з' явились, відповідач 1 про причини неявки суд не повідо мив, про дату, час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.07.2008 р оку між ТОВ «Райффайзен Лізи нг Аваль»(лізингодавець) та Т ОВ «Агрофірма «Дружба»(лізи нгоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №L2736-07/08 (далі - договір), згідно з п . 1.1 якого лізингодавець на під ставі договору купівлі-прода жу (поставки) зобов' язувавс я придбати у свою власність і передати на умовах фінансов ого лізингу, без надання посл уг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове во лодіння та користування за п лату майно, найменування, тех нічний опис, модель, рік випус ку, ціна одиниці, кількість і з агальна вартість якого визна чаються в специфікації (дода ток №2 до договору), а лізингоо держувач зобов' язувався пр ийняти предмет лізингу та сп лачувати лізингові платежі н а умовах цього договору.

Зі справи вбачається, що за відповідачем утворилась заб оргованість за 6-12 періоди вкл ючно (січень-липень 2009 року) у с умі 1 580 650,80 грн. за рахунками-фак турами №L2736-07/08/6 від 02.01.2009 року, №L2736- 07/ 08/7 від 02.02.2009 року, №L2736-07/08/8 від 02.03.2009 рок у, №L2736-07/08/9 від 01.04.2009 року, №L2736-07/08/10 від 0 5.05.2009 року, №L2736-07/08/11 від 01.06.2009 року та № L2736-07/08/12 від 01.07.2009 року.

На підставі наведеного, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»з вернулось до господарського суду Київської області з поз овом до ТОВ «Агрофірма «Друж ба»про стягнення заборгован ості за договором в розмірі 674 929,84 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.04.20 10 року у справі №10/208-10 позов задо волено частково. Стягнуто з Т ОВ «Агрофірма «Дружба»на ко ристь ТОВ «Райффайзен Лізин г Аваль» 580650,80 грн. заборгованос ті, 38203,47 грн. пені, 35623,08 грн. інфляц ійних витрат, 5278,26 грн. 3% річних, а також судові витрати.

08.07.2009 року, на підставі викона вчого напису, здійсненого 08.04.20 09 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1. на до говорі фінансового лізингу № L2736-07/08 від 17.07.2008 року, за актом вилу чення АА №085451 державним викона вцем ВДВС Яготинського РУЮ у ТОВ «Агрофірма «Дружба»бул о вилучено та передано ТОВ «Р айффайзен Лізинг Аваль»пред мет лізингу, а саме зернозбир альний комбайн New Holland CR 9080, 2008 року в ипуску та зернову жатку New Holland CR 2 4 Vareefit, 2008 року випуску. Вартість п редмету лізингу, на момент йо го повернення, згідно бухгал терських даних, становила 1 308 185,74 грн., що відображено у акті в илучення предмету лізингу та податковій накладній.

Такі обставини стали підст авою для перерахування забор гованості ТОВ «Агрофірма «Д ружба»перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та виставлення рахунку №L2736-07/08/r від 15.09.2009 року на з агальну суму 1 501 208,47 грн., в яку бу ло включено і визнану судом у справі №10/208-10 суму боргу в розмі рі 659755,61 грн., однак не оплачену в ідповідачем 1 на момент виста влення рахунку.

Одночасно, з матеріалів спр ави вбачається, що постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 23.06.2010 рок у у справі №6/442, залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 22.11.20 10 року, було визнано таким, що н е підлягає виконанню виконав чий напис, здійснений 08.04.2009 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1., на догово рі фінансового лізингу №L2736-07/08 в ід 17.07.2008 року.

Також, з метою забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма «Д ружба»умов договору лізингу , 17.07.2008 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ТОВ «Готель -Лайн»(поручитель) було уклад ено договір поруки (далі - дого вір поруки).

Згідно пунктів 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 та 4.1 до говору поруки ТОВ «Готель-ла йн»:

- на добровільних засадах вз яв на себе зобов' язання пер ед лізингодавцем відповідат и по зобов' язанням лізингоо держувача, які виникають за д оговором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступни м: сплатити лізингові та всі і нші платежі на умовах догово ру лізингу.

- неустойку (пеню, штрафи) в ро змірі, строки та у випадках, пе редбачених договором лізинг у, а також виконати інші умови договору лізингу в повному о бсязі.

- у випадку невиконання лізи нгоодержувачем боргових зоб ов' язань перед лізингодавц ем за договором лізингу, лізи нгодавець має право звернути сь до поручителя з вимогою пр о виконання боргових зобов' язань в повному обсязі чи в ча стині.

- у випадку невиконання або неналежного виконання лізин гоодержувачем взятих на себе зобов' язань по договору лі зингу, поручитель і лізингоо держувач несуть солідарну ві дповідальність перед лізинг одавцем на всю суму заборгов аності, встановлену на момен т подання позовної вимоги, у в ідповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Ц ивільного кодексу України.(п . 3.1).

- договір поруки набуває чин ності з дня його підписання с торонами (дата договору) і діє до повного виконання боргов их зобов' язань за договором за договором лізингу. Відпов ідальність поручителя припи няється лише після виконання боргових зобов' язань в пов ному обсязі.(п. 4.1).

Згідно до п. 2.1 договору пору ки у випадку невиконання ліз ингоодержувачем (відповідач ем-1) взятих на себе зобов' яза нь за договором лізингу, пору читель (відповідач-2) несе солі дарну відповідальність пере д лізингодавцем (позивачем) у тому ж обсязі, що і лізингооде ржувач (відповідач 1), включаю чи сплату основного боргу за договором лізингу, нарахова них лізингових платежів та н еустойки.

Позивач на підставі догово ру поруки звернувся до поруч ителя (відповідача 2) з листом -вимогою №1870-08/10 від 11.08.2011 року про виконання боргових зобов' я зань лізингоодержувача в пов ному обсязі.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання поручите лем вимог позивача.

Судом апеляційної інстанц ії відхиляються доводи відпо відача 2, які викладені в пода ній апеляційній скарзі, з огл яду на таке.

Обставини, за яких припиняє ться порука, чітко визначені у ст. 559 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, в разі пор ушення боржником зобов' яза ння, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, відсотків, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки. Особи, які спі льно дали поруку, відповідаю ть перед кредитором солідарн о, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Зі змісту ст. 554 Цивільного к одексу України випливає, що х оча поручитель і пов' язаний із боржником певними зобов' язальними відносинами, він є самостійним суб' єктом у ві дносинах із кредитором. Це пі дтверджується його правом ви сувати заперечення проти кре дитора і в тому разі, коли борж ник від них відмовився або ви знав свій борг (ч. 2 ст. 555 Цивільн ого кодексу України).

Необхідно звернути увагу н а те, що у зобов' язаннях, в як их беруть участь поручителі, збільшення кредитної відсот кової ставки навіть за згодо ю банку та боржника, але бе з згоди поручителя, не дає підстав покладення на остан нього відповідальності за не виконання або неналежне вико нання позичальником своїх зо бов' язань перед банком (ч. 1 с т. 559 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно зі ст. 543 Цивільного ко дексу України у разі солідар ного обов' язку боржників (с олідарних боржників) кредито р має право вимагати виконан ня обов' язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, так і від будь-к ого з них окремо. Кредитор, яки й одержав виконання обов' яз ку не в повному обсязі від одн ого із солідарних боржників, має право вимагати недоодер жане від решти солідарних бо ржників. Солідарні боржники залишаються зобов' язаними доти, доки їхній обов' язок н е буде виконаний у повному об сязі. Солідарний боржник не м ає права висувати проти вимо ги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких віднос инах решти солідарних боржни ків з кредитором, у яких цей бо ржник не бере участі. Виконан ня солідарного обов' язку у повному обсязі одним із борж ників припиняє обов' язок ре шти солідарних боржників пер ед кредитором.

Таким чином, при солідарном у обов' язку кредиторові над ається право на власний розс уд вимагати виконання зобов' язання в повному обсязі або ч астково від усіх боржників р азом або від кожного окремо. П ред' явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кр едитор має право пред' явити вимогу до іншого солідарног о боржника.

Доказів певного чи частков ого виконання рішення господ арського суду Київської обла сті від 06.04.2010року у справі №10/208-09 в ідповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду про с тягнення заборгованості за к редитним договором із боржни ка не є перешкодою для пред' явлення окремого позову до п оручителя.

За наведених обставин, місц евий господарський суд дійшо в правомірного висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з ТОВ «Готель-Лайн», як поручителя ТОВ «Агрофірма « Дружба», боргу за договором ф інансового лізингу №L2736-07/08 від 1 7.07.2008 року в сумі 659755,61 грн. підляга є задоволенню.

При цьому, розмір вказаної з аборгованості також встанов лено рішенням господарськог о суду Київської області від 06.04.2010 року у справі №10/208-10, що в сил у ст. 35 Господарського процес уального кодексу України, не потребує доказування.

Поряд із тим, позивачем одно часно заявлено вимоги про со лідарне стягнення з відповід ачів боргу за договором фіна нсового лізингу №L2736-07/08 від 17.07.2008 р оку в сумі 805 252,06 грн., які склада ються з комісії лізингодавця без ПДВ (2% за дострокове розір вання договору) в розмірі 40 826,13 грн.; додаткових витрат з ПДВ - 31 305,15 грн.; різниці між не відшко дованою частиною вартості пр едмета лізингу та оціночною вартістю повернутого предме та лізингу (2041306,52 грн. - 1308185,74 грн.) =73312 0,78 грн.

З позовної заяви та пояснен ь до неї заяви вбачається, що в казані вимоги ґрунтуються на положеннях п. 6.1 договору фіна нсового лізингу та п. п. 10.3, 10.3.1, 10.3. 2. Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договор у).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»лі зингодавець має право відмов итися від договору лізингу т а вимагати повернення предме та лізингу від лізингоодержу вача у безспірному порядку н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, якщо лізингооде ржувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повном у обсязі та прострочення спл ати становить більше 30 днів.

Також, п. 4. ч. 1 ст. 10 Закону Укра їни «Про фінансовий лізинг» встановлює, що лізингодавець має право вимагати розірван ня договору та повернення пр едмета лізингу у передбачени х законом та договором випад ках.

Пунктом 6.1. договору передба чено, що лізингодавець має пр аво достроково, в односторон ньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізинг оодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, зокре ма, у випадку несплати лізинг ових платежів, прострочення яких становить більше 30 днів.

Відповідно до п. 6.4. договору у разі припинення або розірв ання цього договору та/або ви лучення предмета лізингу всі витрати, пов' язані з вилуче нням предмета лізингу та йог о подальшою реалізацією здій снюються за рахунок лізингоо держувача або відшкодовують ся лізингодавцю лізингоодер жувачем в повному обсязі.

Згідно п. п. 8.1.17 Загальних умо в фінансового лізингу (додат ок №4 до договору) у разі достр окового припинення договору лізингоодержувач зобов' яз аний сплатити лізингодавцю п латежі, визначені п. п. 10.3.2. цих З агальних умов.

Пунктом 10.3.2 Загальних умов ф інансового лізингу (додаток №4 до договору) встановлено, що у разі дострокового припине ння договору лізингоодержув ач зобов' язаний сплатити лі зингодавцю наступні платежі :

- комісію за дострокове прип инення договору в розмірі 2% ві д суми непогашеної вартості предмету лізингу, визначеної за правилами ч. 5 п. п. 10.3.2 цих Заг альних умов;

- нараховані за договором шт рафні санкції (штраф, пеня);

- суми, які відшкодовують ви трати лізингодавця та не бул и сплачені лізингоодержувач ем;

- заборгованість по поточни х лізингових платежах та нар ахованих штрафних санкціях;

- суму непогашеної вартості предмету лізингу, зазначену в графіку для лізингового пе ріоду, в якому має місце достр окове припинення договору, т а змінену за визначеними в до говорі та додатках до нього (З агальні умови, графік) правил ами.

Позивач стверджує, що догов ір фінансового лізингу №L2736-07/08 в ід 17.07.2008 року було розірвано за ініціативи позивача на підс таві п. п. 6.1, 6.1.2 договору з підста в порушення відповідачем 1 зо бов' язань за договором щодо своєчасності сплати лізинго вих платежів.

Так, 31.03.2009 року позивач зверну вся до відповідача 1 з листом №598-03/09, в якому, на переконання п озивача, ТОВ «Райффайзен Ліз инг Аваль»повідомило ТОВ «А грофірма «Дружба»про відмов у від договору у зв' язку з іс нуванням заборгованості по л ізинговим платежам.

Однак, відповідно до постан ови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року у справі №6/442 за позовом ТО В «ТОВ «Агрофірма «Дружба»д о ТОВ «Райффайзен Лізинг Ава ль», третя особа - приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було вст ановлено, що у тексті листа ві д 31.03.2009 №598-03/09 таке повідомлення в ідсутнє. Вказана постанова з алишена без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 22.11.2010 року у справі № 6/442.

Зокрема, Вищий господарськ ий суду України у справі №6/442 вк азав, що відповідач (ТОВ «Райф файзен Лізинг Аваль») не пові домляв позивача (ТОВ «ТОВ «Аг рофірма «Дружба») про відмов у від договору, а лист від 31.03.2009 р оку, на який посилався ТОВ «Ра йффайзен Лізинг Аваль», тако ї відмови не містив.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського сулу, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду вважає, що позовн і вимоги про солідарне стягн ення з відповідачів 805 252,06 грн. є необґрунтованими у зв' язку з тим, що договір фінансового лізингу на момент розгляду с пору судом не розірвано, що, в свою чергу, виключає можливі сть застосування положень п. 6.1 договору фінансового лізин гу та п. п. 10.3, 10.3.1, 10.3.2. Загальних умо в фінансового лізингу.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржуване р ішення суду прийнято у відпо відності з вимогами чинного матеріального та процесуаль ного права, підстав його скас овувати або змінювати не вба чається. Решта доводів скарж ника зводяться до намагань н адати їм перевагу над встано вленими судом першої інстанц ії обставинами, та переоціни ти ці обставини, однак, які не впливають на результат розгл яду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду Київської області від 22.04.2011 року у справі №6/031-11.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Готель Лайн» на рішення господарського су ду Київської області від 22.04.2011 року у справі №6/031-11 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господар ського суду Київської област і від 22.04.2011 року у справі №6/031-11 зал ишити без змін.

3. Справу №6/031-11 пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді