Рішення

від 22.04.2011 по справі 6/031-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р. С права № 6/031-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Райффайзен Лізинг Авал ь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірм а “Дружба” та Товариства з об меженою відповідальністю “Г отель-Лайн” про стягнення бо ргу за Договором фінансового лізингу № L2736-07/08 від 17 липня 2008 рок у,

представники:

позивача: ОСОБА_1 .(дов. № 27-12/10-2 від 27.12.2010 року);

відповідача 1: нез' явився

відповідача 2 : ОСОБ А_2 (дов. № 28/11 від 28.03.2011 року).

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Райффайзен Лізинг Авал ь” (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Київської області до ві дповідачів: 1. Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рофірма “Дружба” (далі - від повідач 1.) та 2. Товариства з обм еженою відповідальністю “Го тель-Лайн” (далі - відповіда ч 2.) про стягнення боргу за Дог овором фінансового лізингу № L2736-07/08 від 17 липня 2008 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог до відповідача 1. по зивач посилається на неналеж не виконання ним зобов' язан ь за договором фінансового л ізингу № L2736-07/08 від 17 липня 2008 року , внаслідок чого за відповіда чем 1. утворилась заборговані сть на загальну суму 1465006,95 грн з а рахунком № L 2736-07/08/r від 15 вересня 2009 року на суму 1501208,47 грн. Щодо зая влених вимог до відповідача 2. позивач обґрунтовує їх дого вором поруки № 2736-07/08 в ід 17 липня 2008 року. У зв' язку з ц им, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю “Готель-Лайн” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Рай ффайзен Лізинг Аваль” борг з а договором фінансового лізи нгу № L 2736-07/08 від 17 липня 2008 року в сумі 659755,61 грн та стягнут и солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю “А грофірма “Дружба” і Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Готель-Лайн” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Райффайзен Л ізинг Аваль” борг за договор ом фінансового лізингу № L 2736-07/08 від 17 липня 2008 року в сумі 805252,06 гр н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02 бе резня 2011 року порушено провад ження у справі № 6/031-11 та признач ено її до розгляду на 29 березн я 2011 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 29 березня 2011 року п редставників відповідачів, н еподанням ним витребуваних д окументів, та враховуючи зая ву відповідача 2 про відкладе ння розгляду справи, суд відк ладав розгляд справи на 12 квіт ня 2011 року.

Відповідачем 1. подані письм ові заперечення від 12 квітня 2 011 року, в яких він просить у зад оволені позовних вимог відмо вити з підстав, викладених у д аних запереченнях.

12 квітня 2011 року в судовому за сіданні суд оголосив перерву до 22 квітня 2011 року.

Також, відповідачем 2. подан і письмові заперечення від 22 к вітня 2011 року, в яких він просит ь застосувати до позову Това риства з обмеженою відповіда льністю “Райффайзен Лізинг А валь” строки позовної давнос ті і на підставі цього відмов ити у позові.

Позивачем декілька разів б ули подані письмові поясненн я до позовної заяви.

22 квітня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

17.07.2008 р. між Товариством з об меженою відповідальністю « Райффайзен Лізинг Аваль»(ліз ингодавець, позивач по справ і) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (ЄДРПОУ 30771141) (лізингоод ержувач, відповідач-1 по справ і) був укладений договір фіна нсового лізингу №L 2736-07/08 (надалі - «Договір»), згідно з п. 1.1 яко го Лізингодавець (позивач) на підставі договору купівлі-п родажу (поставки) зобов' язу ється придбати у свою власні сть і передати на умовах фіна нсового лізингу, без надання послуг з управління та техні чної експлуатації, у тимчасо ве володіння та користування за плату майно, найменування , технічний опис, модель, рік в ипуску, ціна одиниці, кількіс ть і загальна вартість якого визначаються в Спеціфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізи нгоодержувач зобов' язуєть ся прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього Договору .

На виконання умов вищезазн аченого Договору, позивач (Лі зингодавець) придбав предмет лізингу за договором купівл і-продажу № P2736-07/08 від 17.07.2008р. та пер едав у тимчасове володіння Л ізингоодержувачу, що підтвер джується підписаним предста вниками сторін актом прийман ня-передачі предмета лізингу від 28.07.2008 р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.6 Догово ру лізингові платежі складаю ться з авансового лізинговог о платежу та поточних лізинг ових платежів, що включають: с уму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, т а комісію Лізингодавця. До ск ладу комісії в повному обсяз і включаються винагорода Ліз ингодавця, компенсація відсо тків за фінансування придбан ня Предмета лізингу за Догов ором купівлі-продажу та витр ати Лізингодавця, які виникл и в період дії цього Договору та пов' язані з ним.

У п. 5.3 Загальних умов передба чено, що Лізингоодержувач сп лачує зазначені в Графіку по точні лізингові платежі щомі сяця авансом до 8 числа поточн ого місяця на підставі рахун ку Лізингодавця, направленог о на вказану в Договорі елект ронну адресу Лізингоодержув ача або за допомогою факсимі льного зв' язку. При чому, у ра зі неотримання рахунку Лізин годавця до 5 числа поточного м ісяця Лізингоодержувач зобо в' язаний звернутися до Лізи нгодавця та отримати свій ра хунок самостійно. В цьому вип адку Лізингоодержувач зобов ' язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця.

Пунктами 1.1. Договору та 8.1.4 З агальних умов встановлено, щ о Лізингоодержувач (відповід ач-1) зобов' язався своєчасно сплачувати лізингові платеж і.

Однак, в порушення п.п.5.1-5.5, п.8.1.4 Загальних умов фінансового л ізингу (Додаток №4 до Договору ), відповідач належним чином н е виконував свої зобов'язанн я, внаслідок чого, за ним утвор илась заборгованість за 6-12 пе ріоди включно (січень-липень 2009 року) у сумі 580 650,80 гривень за р ахунками-фактурами №L2736-07/08/6 від 02.01.2009 року, №L2736-07/08/7 від 02.02.2009 року, №L2736- 07/08/8 від 02.03.2009 року, №L2736-07/08/9 від 01.04.2009 ро ку, №L2736-07/08/10 від 05.05.2009 року, №L2736-07/08/11 від 01.06.2009 року та №L2736-07/08/12 від 01.07.2009 року.

Лізингоодержувач (Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма "Дружба") з зая вами або листами про неотрим ання рахунків до Лізингодавц я (ТОВ «Райффайзен Лізинг Ава ль») не звертався.

З метою захисту порушених прав і законних інтересів То вариство з обмеженою відпові дальністю «Райффайзен Лізин г Аваль»звернувся з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агрофірма « Дружба»про стягнення заборг ованості за Договором в розм ірі 674929,84 гривень.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.04.20 10 р. у справі №10/208-10 позов задовол ено частково. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма «Дружба» 580650,80 грн. заборгованості, 38203,47 грн . пені, 35623,08 грн інфляційних витр ат, 5278,26 грн 3% річних, а також судо ві витрати.

Проте, ТОВ «Агрофірма «Дру жба»в порушення умов Договор у свої зобов' язання щодо сп лати лізингових та інших пла тежів належним чином не вико нав, у зв' язку з чим позиваче м в порядку ст. 7 Закону Україн и «Про фінансовий лізинг», п.п . 6.1, 6.4 Договору та п.п. 8.4.5, 8.4.7, 8.4.9 Зага льних умов було прийняте ріш ення про дострокове розірван ня Договору та вилучення Пре дмету лізингу.

Пунктом 6.1. передбачено, що Лі зингодавець (ТОВ «Райффайзе н Лізинг Аваль») має право дос троково, в односторонньому п орядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержу вача (ТОВ «Агрофірма «Дружба ») Предмет лізингу у безспірн ому порядку, зокрема, у випадк у не сплати лізингових плате жів, прострочення яких стано вить більше 30 днів.

Вимоги цього пункту Догово ру повністю відповідають нор мам чинного законодавства, з окрема, згідно з ч.2 ст.7 Закону У країни «Про фінансовий лізин г»Лізингодавець має право ві дмовитися від договору лізин гу та вимагати повернення пр едмета лізингу від Лізингоод ержувача у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса, якщо Лізинг оодержувач не сплатив лізинг овий платіж частково або у по вному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 дні в.

Також, п.4. ч.1 ст.10 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»вс тановлює, що Лізингодавець м ає право вимагати розірвання договору та повернення пред мета лізингу у передбачених законом та договором випадка х.

Крім того, правове закріпле ння можливості такої поведін ки сторони міститься в пункт ах 1 і 2 ст. 611, 615 та ч.2 ст.598 ЦК Україн и.

За твердженням позивача, у в ідповідності з п.10.2.1. Загальних умов фінансового лізингу (до даток №4 до Договору) ТОВ «Агро фірма «Дружба»був направлен ий лист №598-03/09 від 31.03.2009р. в якому ТО В «Райффайзен Лізинг Аваль»п овідомило ТОВ «Агрофірма «Др ужба»про відмову від Договор у у зв' язку з існуванням заб оргованості по лізинговим пл атежам.

08 липня 2009 року, на підставі ви конавчого напису, здійсненог о 08.04.2009 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 на договорі фінансового лізинг у №L 2736-07/08 від 17.07.2008 року за актом ви лучення АА №085451 державним вико навцем ВДВС Яготинського РУЮ у ТОВ «Агрофірма «Дружба»бу ло вилучено та передано ТОВ « Райффайзен Лізинг Аваль»Пре дмет лізингу, а саме Зернозби ральний комбайн New Holland CR 9080, 2008 року випуску та Зернову жатку New Holland 24 Vareefit, 2008 року випуску. Вартість п редмету лізингу, на момент йо го повернення, згідно бухгал терських даних, з ПДВ, станови ла 1 308 185,74 гривень, що відображен о у Акті вилучення предмету л ізингу та податковій накладн ій.

Водночас відповідачем -1 бул о надано суду пояснення щодо того, що виконавче проваджен ня, у порядку здійснення яког о було проведено вилучення м айна та сам акт вилучення бул и скасовані постановою начал ьника ВДВС Яготинського РУЮ.

Крім того, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду №6/442 від 23.06.2010 року за лишеною без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 22 листопада 2010 року було визнано таким, що не підл ягає виконанню виконавчий на пис, здійснений 08.04.2009 року прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 на договорі фіна нсового лізингу №L 2736-07/08 від 17.07.2008 р оку.

Суд також встановив, що у сп раві відсутні будь-які доказ и повернення вилученого за с касованим актом АА №085451 майна в ідповідачу -1.

Факт знаходження предмету лізингу з 8 липня 2009 року у пози вача сторонами також не запе речено.

Відповідно до п.6.4. Договору у разі припинення або розірва ння цього Договору та/або вил учення Предмета лізингу всі витрати, пов' язані з вилуче нням Предмета лізингу та йог о подальшою реалізацією здій снюються за рахунок Лізингоо держувача або відшкодовують ся Лізингодавцю Лізингоодер жувачем в повному обсязі.

Згідно п.п.8.1.17 Загальних умов фінансового лізингу (додато к №4 до Договору) у разі достро кового припинення Договору Л ізингоодержувач зобов' яза ний сплатити Лізингодавцю пл атежі, визначені п.п.10.3.2. цих Заг альних умов.

Пунктом 10.3.2 Загальних умов ф інансового лізингу (додаток №4 до Договору) встановлено, що у разі дострокового припине ння Договору Лізингоодержув ач зобов' язаний сплатити Лі зингодавцю наступні платежі :

1) комісію за дострокове при пинення Договору в розмірі 2% в ід суми непогашеної вартості Предмету лізингу, визначено ї за правилами ч.5 п.п. 10.3.2 цих Заг альних умов;

2) нараховані за Договором ш трафні санкції (штраф, пеня);

3) суми, які відшкодовують ви трати Лізингодавця та не бул и сплачені Лізингоодержувач ем;

4) заборгованість по поточни х лізингових платежах та нар ахованих штрафних санкціях;

5) суму непогашеної вартості Предмету лізингу, зазначену в Графіку для лізингового пе ріоду, в якому має місце достр окове припинення Договору, т а змінену за визначеними в До говорі та додатках до нього (З агальні умови, Графік) правил ами.

Такі обставини стали підст авою для перерахування забор гованості ТОВ «Агрофірма «Др ужба»перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та виставлення рахунку №L2736-07/08/r від 15 вересня 2009 р оку на загальну суму 1 501 208,47 грив ень, в яку було включено і вже визнану судом у справі № 10/208-10 су му боргу в розмірі 659755,61 гривень , однак не оплачену відповіда чем-1 на момент виставлення ра хунку.

Крім того, з метою забезпече ння виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" умов Догов ору лізингу між ТОВ «Райффай зен Лізинг Аваль»та Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Готель-Лайн" (Поручитель, відповідач-2 у справі) 17.07.2008 р. бу в укладений договір поруки (н адалі - Договір поруки).

Згідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 Договору поруки Товариство з обмежен ою відповідальністю «Готель -лайн»:

- на добровільних зас адах взяв на себе зобов' яза ння перед Лізингодавцем від повідати по зобов' язанням Л ізингоодержувача, які виника ють за Договором лізингу, вкл ючаючи, але не обмежуючись на ступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строк и та у випадках, передбачених Договором лізингу, а також ви конати інші умови Договору л ізингу в повному обсязі.

- у випадку невиконан ня Лізингоодержувачем борг ових зобов' язань перед Лізи нгодавцем за Договором лізи нгу, Лізингодавець має право звернутись до Поручителя з в имогою про виконання боргови х зобов' язань в повному обс язі чи в частині.

- у випадку невиконанн я або неналежного виконання Лізингоодержувачем взятих н а себе зобов' язань по догов ору лізингу, поручитель і ліз ингоодержувач несуть соліда рну відповідальність перед л ізингодавцем на всю суму заб оргованості, встановлену на момент подання позовної вимо ги, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України.(п.3.1)

- договір поруки набув ає чинності з дня його підпис ання сторонами(дата договору ) і діє до повного виконання бо ргових зобов' язань за догов ором за договором лізингу. Ві дповідальність поручителя п рипиняється лише після викон ання боргових зобов' язань в повному обсязі.(п. 4.1)

На підставі того, що Лізин гоодержувачем були порушені умови Договору лізингу пози вач на підставі Договору пор уки звернувся до Поручителя (відповідача-2) з листом-вимог ою від 11.08.2010 р. за вих. №1870-08/10 про вик онання боргових зобов' язан ь Лізингоодержувача в повно му обсязі. Вимоги позивача не були виконані Поручителем (в ідповідачем-2).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “Г отель-Лайн” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Райффайзен Лізинг Ав аль” боргу за договором фіна нсового лізингу № L 2736-07/08 від 17 ли пня 2008 року в сумі 659755,61 грн підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Так, на підставі того, що Ліз ингоодержувачем були поруше ні умови Договору лізингу по зивач на підставі Договору п оруки від 17.07.2008 р. звернувся до П оручителя (відповідача-2) з ли стом-вимогою від 11.08.2010 р. за вих. № 1870-08/10, який було отримано поручи телем, про виконання боргови х зобов' язань Лізингоодерж увача (відповідача-1) в повному обсязі. Вимоги позивача не бу ли виконані Поручителем (від повідачем-2).

Згідно до п. 2.1 Договору порук и у випадку невиконання Лізи нгоодержувачем (відповідаче м-1) взятих на себе зобов' язан ь за Договором лізингу, Поруч итель (відповідач-2) несе солід арну відповідальність перед Лізингодавцем (позивачем) у т ому ж обсязі, що і Лізингоодер жувач (відповідач-1), включаючи сплату основного боргу за До говором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неус тойки.

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни, в разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, відсот ків, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки. Особ и, які спільно дали поруку, від повідають перед кредитором с олідарно, якщо інше не встано влено договором поруки.

Із конструкції статті 554 ЦК У країни випливає, що хоча пору читель і пов'язаний із боржни ком певними зобов'язальними відносинами, він є самостійн им суб'єктом у відносинах із к редитором. Це підтверджуєтьс я його правом висувати запер ечення проти кредитора і в то му разі, коли боржник від них в ідмовився або визнав свій бо рг (частина 2 статті 555 ЦК).

Згідно зі статтею 543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Солідарний боржн ик не має права висувати прот и вимоги кредитора заперечен ня, що грунтуються на таких ві дносинах решти солідарних бо ржників з кредитором, у яких ц ей боржник не бере участі. Вик онання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із бор жників припиняє обов'язок ре шти солідарних боржників пер ед кредитором.

Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові нада ється право на власний розсу д вимагати виконання зобов'я зання в повному обсязі або ча стково від усіх боржників ра зом або від кожного окремо. Пр ед'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не од ержавши задоволення, кредито р має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржн ика.

З огляду на викладене, наяв ність рішення господарськог о суду Київської області від 06.04.2010 р. у справі №10/208-10 про стягнен ня заборгованості за Договор ом із відповідача - 1(боржник а) не є перешкодою для пред'явл ення окремого позову до пору чителя.

Доказів повного чи частко вого виконання рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 6 квітня 2010 року у спра ві № 10/208-09 відповідачі суду не на дали.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Статтею 35 ГПК встановлено, щ о факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Факт існування частини за боргованості ТОВ «Агрофірма «Дружба»перед ТОВ «Райффайз ен Лізинг Аваль», а також її ро змір встановлений Рішенням с уду, а тому не потребує додатк ового доказування.

Що стосується клопотання відповідача-2 про застосуван ня позовної давності та заст осування положень п. 4 ст. 559 ЦК У країни щодо припинення порук и, то останнє є безпідставним та надуманим та не підлягає з адоволенню виходячи з положе нь ст. 257 ЦК України та п.3.1, 4.1 Дого вору поруки в сукупності з по ложеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в раховуючи, що строк дії догов ору поруки припиняється лише повним виконанням боргових зобов' язань відповідачем -1 .

Водночас розглянувши вимо гу позивача про солідарне ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро фірма “Дружба” і Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель-Лайн” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Райффайзен Лізин г Аваль” боргу за договором ф інансового лізингу № L 2736-07/08 від 17 липня 2008 року в сумі 805252,06 грн су д приходить до висновку про п ередчасність та недоведеніс ть останньої з огляду на наст упне.

Так, з позовної заяви та поя снень до неї вбачається, що вк азана вимога включає в себе в имоги зі стягнення:

- комісії лізиногда вця без ПДВ(2% за дострокове ро зірвання договору) в розмірі 40 826,13 грн.

- додаткових витрат з П ДВ - 31 305,15 грн.

- різниці між не відшко дованою частиною вартості пр едмета лізингу та оціночною

вартістю повернутого пр едмета лізингу (2041306,52 - 1308185,74) =733120,78

Крім того, з позовної заяв и та пояснень до неї заяви вба чається, що вказана вимога об ґрунтовується позивачем пос иланням на положення п. 6.1 Дого вору фінансового лізингу та п. п. 10.3, 10.3.1, 10.3.2, Загальних умов фін ансового лізингу (Додаток №4 д о договору).

Так, позивач зазначає, що до говір фінансового лізингу № L 2736-07/08 від 17 липня 2008 року було роз ірвано за ініціативи позивач а на підставі п. п. 6.1, 6.1.2 договору з підстав порушення відпові дачем -1 зобов' язань за догов ором щодо своєчасності сплат и лізингових платежів.

Згідно доводів позивача ос танній у відповідності з п. п. 10.2,.10.2.1. Загальних умов фінансов ого лізингу (додаток №4 до Дого вору) направив ТОВ «Агрофірм а «Дружба»лист №598-03/09 від 31.03.2 009 р. в якому, як стверджує п озивач, ТОВ «Райффайзен Лізи нг Аваль»повідомило ТОВ «Агр офірма «Дружба»про відмову в ід Договору у зв' язку з існу ванням заборгованості по ліз инговим платежам. Факт напра влення та отримання ТОВ «Агр офірма «Дружба»цієї вимоги п ідтверджується копіями спис ку рекомендованих поштових в ідправлень, фіскального чеку від 31.03.2010 року та повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Встановлення судом факту п овідомлення відповідача -2 пр о розірвання договору фінанс ового лізингу в одностороннь ому порядку з підстав поруше ння умов сплати лізингових п латежів є обставиною, яка без посередньо впливає на підста вність заявлених позовних ви мог в цій частині.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про фінансовий лізинг” відно сини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізин гу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України п ро лізинг, найм (оренду), купів лю-продаж, поставку з урахува нням особливостей, що встано влюються цим Законом.

Частиною 2 ст. 1 ЗУ „Про фінанс овий лізинг” встановлено, що за договором фінансового лі зингу лізингодавець зобов'яз ується набути у власність рі ч у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов і передати її у кор истування лізингоодержувач у на визначений строк не менш е одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 10 ЗУ "Про фін ансовий лізинг" лізингодавец ь має право відмовитися від д оговору лізингу у випадках, п ередбачених договором лізин гу або законом, або вимагати р озірвання договору та поверн ення предмета лізингу у пере дбачених законом та договоро м випадках.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про фінансо вий лізинг" Лізингодавець ма є право відмовитися від дого вору лізингу та вимагати пов ернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспір ному порядку на підставі вик онавчого напису нотаріуса, я кщо лізингоодержувач не спла тив лізинговий платіж частко во або у повному обсязі та про строчення сплати становить б ільше 30 днів.

У пп. 6.1.2 Розділу 6 Договору сто рони погодили, що у випадку, як що позивач не сплатив лізинг овий платіж (частково або у по вному обсязі) та простроченн я сплати становить більше 30 дн ів, відповідач має право дост роково в односторонньому пор ядку розірвати Договір та ви лучити у позивача Предмет лі зингу у безспірному порядку.

Отже, відповідно до вимог за кону та умов Договору право в имоги відповідача щодо повер нення Предмету лізингу у без спірному порядку за виконавч им написом нотаріуса від поз ивача обумовлено і є правови м наслідком відмови від Дого вору чи його розірвання.

За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим.

Відповідно до ст. 806 Цивільно го кодексу Україи (ЦК України ) до договору лізингу застосо вуються загальні положення п ро найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6. Лізинг ЦК Україн и та законом.

Оскільки спеціальними нор мами про лізинг не передбаче ний порядок відмови від дого вору чи його розірвання, пови нні застосовуватися загальн і норми, зокрема, про найм.

Згідно ч. 2 ст.782 ЦК України у ра зі відмови наймодавця від до говору найму договір є розір ваним з моменту одержання на ймачем повідомлення наймода вця про відмову від договору .

Згідно ч. 3 ст.7 ЗУ "Про фінансо вий лізинг" відмова від догов ору лізингу є вчиненою з моме нту, коли інша сторона довіда лася або могла довідатися пр о таку відмову.

Пунктом 10.2 Загальних умов фі нансового лізингу (Додаток № 4 до договору) сторони узгодил и, що Договір достроково п рипиняється у останнє число місяця, в якому відповідач на правив позивачу письмове пов ідомлення про прийняття ріше ння про дострокове припиненн я Договору з підстав, визначе них Розділом 6 Договору.

Так, перевіривши наявні в ма теріалах справи докази, дово ди та заперечення сторін суд ом було встановлено, що відпо відно до постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23 червня 2010 року №6/442 у справі за позовом ТОВ «ТОВ «А грофірма «Дружба»до ТОВ «Ра йффайзен Лізинг Аваль», трет я особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляг ає виконанню факти що можуть бути підтверджені листом №598-03/09 від 31.03.2009 р. та сам лист №598-03/09 від 31.03.2009 р. вже були об' єктом дослідження та пр едметом доказування у справі №6/442 господарського суду м. Киє ва де їм була дана правова оці нка судом.

Так , Київським апеляційни м господарським судом у спра ві №6/442 господарського суду м. К иєва було встановлено, що у те ксті доданого відповідачем д о заяви на ім' я нотаріуса вищезгаданому листі від 31.03.2009 № 598-03/09 таке повідомлення відсут нє.

Вказаний факт було поклад ено в основу постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 23 червня 2010 рок у у справі №6/442.

Названа постанова Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23 червня 2010 року № 6/442 залишена без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 6/442, який погодивс я з висновками суду апеляцій ної інстанції, зокрема і стос овно наданої судом оцінки ли сту №598-03/09 від 31.03.2009 р.

Зокрема, Вищий господар ський суду України у справі № 6/442 відзначив, що судом апеляці йної інстанції установлено, що відповідач (ТОВ «Райффайз ен Лізинг Аваль») не повідомл яв позивача (ТОВ «ТОВ «Агрофі рма «Дружба») про відмову від договору у зв' язку з поруше нням зобов' язань щодо своєч асної сплати лізингових плат ежів, а лист від 31.03.2009р., на який п осилався ТОВ "Райффайзен Ліз инг Аваль", такої відмови не мі стив, що також підтверджено н аявним у матеріалах справи л истом лізингодавця від 02.07.2009р., у якому останній повідомляв ТОВ "Агрофірма "Дружба", що ста ном на 30.06.2009р. сума заборгованіс ть по лізингових платежах ск ладає 488 925,26грн. та в разі її непо гашення, ТОВ "Райффайзен Лізи нг Аваль" буде змушене відмов итися від договору фінансово го лізингу №L2736-07/08 з 31.07.2009р.

Крім того Вищий господарс ький суд України у справі №6/442 к онстатував, що встановивши, щ о договір фінансового лізинг у №L2736-07/08 на момент вчинення вик онавчого напису не був припи нений, суд апеляційної інста нції дійшов вірного висновку , що відповідач не набув права вимоги повернення предметів лізингу.

Статтею 35 ГПК встановлено, щ о факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Факт відсутності в листі позивача №598-03/09 від 31.03.2009 р. повідо млення відповідача -1 про розі рвання договору фінансового лізингу встановлений Рішенн ям суду, а тому не потребує дод аткового доказування.

Перевіривши інші докази на предмет підтвердження до водів позивача про дотриманн я останнім порядку розірванн я договору фінансового лізин гу судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутн і належні документальні дока зи на підтвердження виконанн я відповідачем зобов' язанн я щодо письмового повідомлен ня позивача про прийняте від повідачем рішення про достро кове припинення договору вна слідок розірвання його в одн осторонньому порядку, що дал о б йому право вимагати повер нення предмета лізингу від п озивача у безспірному порядк у на підставі виконавчого на пису нотаріуса та застосовув ати до відповідачів наслідки передбачені п. п. 10.3, 10.3.1, 10.3.2 Загаль них умов фінансового лізингу (Додаток №4 до договору).

Дійсно, прямої вказівки про розірвання договору фінансо вого лізингу лист №598-03/09 від 31.03.2009 р. не містить.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, на підставі я ких можливо зробити висновок , що позивач довідався або міг довідатися про розірвання Д оговору відповідачем в однос торонньому порядку.

Додатково, суд також зверта є увагу на помилковість та бе зпідставність посилання від повідача на те, що з огляду на те, що з 8 липня 2009 року об' єкт л ізингу перебуває у позивача, це вказує на його фактичне ви лучення у відповідача-1, а відт ак і про розірвання договору .

Безпідставність вказаних доводів полягає, зокрема у то му, що названий договір може б ути розірвано в одностороннь ому порядку у разі дотриманн я позивачем вимог визначених ч. 2 ст.782 ЦК України, ч. 3 ст.7 ЗУ "Про фінансовий лізинг" та пункту 10.2 Загальних умов фінансовог о лізингу (Додаток №4 до догово ру), чого позивачем доведено д е було.

З цих підстав суд зауважує, що та обставина, що з 8 липня 2009 р оку об' єкт лізингу перебува є у позивача у зв' язку з чим в ідповідач -1 ним фактично не ко ристується може бути лише пі дставою для застосування сто ронами договору до своїх пра вовідносин положень п. 6 ст. 762 Ц К України в розрізі положень ст. 806 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, с уд вважає, що позовні вимоги п ро солідарне стягнення з від повідачів 805 252,06 грн. є недоведе ними та передчасними з підст ав не доведення позивачем на стання обставин визначених п . 10.2 Загальних умов фінансовог о лізингу (Додаток №4 до догово ру).

З цих підстав позов пі длягає частковому задоволен ню, а саме в частині позовних в имог про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Готель-Лайн", як з поручи теля, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль бо ргу за договором фінансового лізингу №L 2736-07/08 від 17.07.2008 р. в сумі 6 59755,61 гривень.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються судом на в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Готель-Лайн" (03040, м. Київ, вул. Л омоносова, 8-б, ЄДРПОУ 31565601) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайз ен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, про сп. Московський, 9, корп. 5, ЄДРПО У 34480657) борг за договором фінанс ового лізингу №L 2736-07/08 від 17.07.2008 р. в сумі 659755,61 гривень.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Готель-Лайн" (03040, м. Київ, вул . Ломоносова, 8-б, ЄДРПОУ 31565601) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Райффай зен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, пр осп. Московський, 9, корп. 5, ЄДРП ОУ 34480657) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 6 597,55 гривень т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення в сумі 236 гривень.

4. В іншій частині поз ову відмовити.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Черногуз А.Ф.