Постанова

від 29.09.2011 по справі 5016/1504/2011(9/27)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5016/1504/2011(9/27)

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючого Воронюка О.Л.

Суддів : Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю представників с торін:

від ПАТ “УкрСиббанк” - ОСО БА_2, за довіреністю б/н від 10.0 1.2011р.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання н е з'явились. Про час і місце йо го проведення повідомлені на лежним чином.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011р.

у справі № 5016/1504/2011 (9/27)

кредитори: 1)Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4

2) ПАТ "УкрСиббанк"

до Приватного підприємств а "Добрий Пан"

про визнання банкрутом

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась ф іксація судового процесу тех нічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 23.05.2011р. за заявою Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 порушено провадження у с праві про банкрутство ПП “До брий Пан” в порядку ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 15. 06.2011р. ПП “Добрий Пан” визнано б анкрутом, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого к редитора у сумі 400 000грн., відкри то відносно банкрута ліквіда ційну процедуру, ліквідаторо м призначено арбітражного ке руючого Фоменко М.С., яку з обов'язано здійснити ліквіда цію боржника відповідно до в имог Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”.

Ухвалою господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 31.08.2011р. (суддя Філінюк І.Г .) затверджено звіт та ліквіда ційний баланс ПП “Добрий Пан ”. Ліквідовано юридичну особ у - ПП “Добрий Пан”, припинено повноваження ліквідатора; п ровадження у справі припинен о.

Ухвала суду мотивована ти м, що ліквідатором боржника п роведено у встановленому Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" порядку ліквідаційну проц едуру банкрута, складено лік відаційний баланс підприємс тва та звіт, які свідчать про т е, що на час завершення ліквід аційної процедури майно та г рошові кошти для ведення гос подарської діяльності та сво єчасного погашення грошових зобов'язань у банкрута відсу тні, а тому відновлення плато спроможності банкрута є немо жливим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду пер шої інстанції, ПАТ "УкрСибб анк" подало апеляційну скарг у, де просить ухвалу від 31.08.2011р. с касувати, а справу направити на новий розгляд до господар ського суду Миколаївської об ласті, посилаючись на те, що ви сновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та невірне застосування судом норм матеріального (ст.ст.24-26,31,52 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”) та процесуального (ст.с т.4-2,4-3,4-7,22,32,43 ГПК України) права.

Зокрема, банк наполяг ає на тому, що ініціюючим кред итором не було надано доказі в безспірності грошових вимо г до боржника.

Скаржник вказує і на т е, що в матеріалах справи відс утні належні докази щодо озн ак у ПП “Добрий Пан” відсутнь ого боржника та відсутності діяльності підприємства.

Крім того, банк вважає , що звіт ліквідатора та лікві даційний баланс не могли бут и затверджені судом через не належне виконання ліквідато ром своїх повноважень щодо в життя заходів, спрямованих н а пошук, виявлення та поверне ння майна банкрута.

Відзиви на апеляційн у скаргу ПАТ “УкрСиббанк” ві д інших учасників провадженн я у справі до Одеського апеля ційного господарського суду не надходили.

Ініціюючий кредитор та ліквідатор своїм правом н а участь в судовому засіданн і не скористались. Про час і мі сце його проведення повідомл ялись належним чином, про при чини неявки суд не повідомил и.

Зважаючи на строк пер егляду ухвал місцевого госпо дарського суду в апеляційном у порядку, встановлений ст.102 Г ПК України, судова колегія вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу за відсутно сті зазначених осіб.

Заслухавши поясн ення представника банку, пер евіривши наявні матеріали сп рави на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізу вавши застосування норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з о гляду на таке.

Відповідно до ст.101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бгрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 стат ті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство зді йснюється у порядку, передба ченому цим Кодексом з врахув анням вимог Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, я к спеціальні норми права, пре валюють у застосуванні над з агальними нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.

Статтею 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" передба чено, що у разі, якщо громадяни н-підприємець - боржник або ке рівні органи боржника - юриди чної особи відсутні за її міс цезнаходженням, або у разі не надання боржником протягом р оку до органів державної под аткової служби згідно із зак онодавством податкових декл арацій, документів бухгалтер ської звітності, а також, за на явності інших ознак, що свідч ать про відсутність підприєм ницької діяльності боржника , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Згідно ст. 17 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців", який наб ув чинності з 01.07.2004 року, в Єдино му державному реєстрі містят ься відомості про відсутніст ь юридичної особи за її місце знаходженням, про відсутніст ь підтвердження відомостей п ро юридичну особу, а також від омості про зарезервовані най менування юридичних осіб.

Звертаючись із заяво ю про порушення провадження у справі про банкрутство ПП “ Добрий Пан”, ініціючий креди тор додав до заяви витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 16.05.11р., в як ому вказано про відсутність ПП “Добрий Пан” за місцезнах одженням (м.Миколаїв, вул.Ніко льська, 25).

Між тим, вже під час ро згляду справи в суді першої і нстанції, 14.06.2011р. за №14/06-1 директор ом ПП “Добрий Пан” ОСОБА_6 до господарського суду був н аправлений відзив на заяву Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, в якому вимоги ін іціюючого кредитора визнано боржником у повному обсязі. П ри цьому, зазначений докумен т скріплений печаткою підпри ємства, а серед реквізитів бо ржника вказано наступну адре су - АДРЕСА_1.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної ск арги про те, що обставини щодо наявності у ПП “Добрий Пан” о знак відсутнього боржника є сумнівними.

Крім того, судом не бул о досліджено наявність інших ознак, які б слугували підста вою для визнання відсутнього боржника банкрутом: ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності.

Так, в ухвалі про припи нення провадження у справі с уд обмежився посиланням на т е, що останній фінансовий зві т банкрута надавався до Голо вного управління статистики станом на 31.12.2009р., незважаючи на те, що належні докази з цього приводу (як-то сам баланс, лист державного органу статистик и або органу державної подат кової служби з відповідними відомостями) в матеріалах сп рави відсутні.

Судова колегія зверт ає увагу також на те, що судом першої інстанції не було пер евірено належними доказами б езспірність вимог ініціюючо го кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" о знаками неплатоспроможност і боржника є: а) грошові вимоги , які повинні складати 300 мінім альних розмірів заробітної п лати; б) вимоги мають бути безс пірними; в) такі вимоги повинн і бути не задоволені боржник ом протягом трьох місяців пі сля встановленого для їх пог ашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 цьог о Закону встановлено, що безс пірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Отже, за Законом факт безспі рності вимог кредитора виник ає з моменту, коли грошові вим оги кредитора підтверджують ся документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника, зокрема ви конавчими.

Таким чином, з цього м оменту грошові вимоги перехо дять в категорію безспірних.

При цьому, відповідно до п риписів Закону такі вимоги п овинні бути не виконані борж ником протягом трьох міся ців.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пр ед' явлення виконавчих доку ментів до виконання до держа вної виконавчої служби та ві дкриття виконавчого провадж ення. Всі зазначені умови фор мально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушенн я справи про банкрутство.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема, в своїй по станові від 17.10.2006 р. у справі № 3/157.

Як вбачається із змі сту заяви про порушення спра ви про банкрутство та додатк ів до неї, грошові вимоги ініц іюючого кредитора до ПП “Доб рий Пан” ґрунтуються на прос тому векселі серії АА 0574151 від 23. 03.2011р. на суму 400 000грн., виданому бо ржником Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_4, акті пр о протест векселя про неопла ту від 17.05.2011р. та виконавчому на писі нотаріуса від 17.05.2011р. про с тягнення з векселедавця (ПП “ Добрий Пан”) на користь закон ного векселедержателя (Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4.) заборгованості за ве кселем у розмірі 400 000грн. Крім т ого, до заяви про порушення пр овадження у справі була дода на заява на ім'я начальника Це нтрального Відділу ДВС Микол аївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначе ного виконавчого напису.

Втім, постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення в матеріалах справи від сутня. Взагалі, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений 17.05.2011р., а провадже ння у цій справі було порушен е вже 23.05.2011р. вимоги ініціюючого кредитора не набули правови х ознак безспірних, в розумін ні ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", і визначальним є відсутність в матеріалах с прави відомостей стосовно на явних відкритих виконавчих п роваджень і незадоволення ви мог векселедержателя протяг ом трьох місяців після встан овленого для їх погашення ст року.

Таким чином, ініціююч им кредитором не надано суду доказів безспірності грошов их вимог до боржника, однак го сподарський суд на цю обстав ину уваги не звернув.

Відтак, судова колегі я зазначає, що суд, не дослідив ши належним чином обставин б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора та обст авин щодо правового статусу ПП “Добрий Пан” як відсутньо го боржника, дійшов передчас ного висновку про можливість розгляду справи за спрощено ю процедурою в порядку ст. 52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

За вказаних обставин, здій снене у справі провадження н е може вважатися законним з м оменту його порушення.

З огляду на викладен е, судова колегія доходить ви сновку, що ухвала місцевого г осподарського суду від 31.08.2011р., як прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, залишатись чинн ою не може та підлягає скасув анню, а справа 5016/1504/2011 (9/27) - направл енню на розгляд до господарс ького суду Миколаївської обл асті.

Керуючись ст.ст.85,103- 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну с каргу ПАТ “УкрСиббанк” задо вольнити.

Ухвалу господарськог о суду Миколаївської області від 31.08.2011р. у справі №5016/1504/2011 (9/27) - ска сувати.

Справу направити на р озгляд до господарського суд у Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Л.Воронюк

Суддя Г.А.Єрміло в

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постано ви складено 04.10.2011р.