Ухвала

від 06.03.2012 по справі 5016/1504/2011(9/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5016/1504/2011(9/27)

Кредитори:

1. Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, 54000, АД РЕСА_2

2. Публічне акціонерне товариство “УкрCиббанк”, 04070, м . Київ, вул. Андріївська, 2/12

Банкрут: Приватне під приємство “Добрий Пан”, 54030, м. М иколаїв, вул. Нікольська, 25

Державний реєстратор: В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

Ліквідатор: Фоменко Міл ена Сергіївна, 54015, АДРЕСА_1 .

про банкрутство

Суддя Ржепецький В.О.,

За участі представник ів:

Від 1-ого кредитора: не з' яв ився;

Від 2-ого кредитора:ОСОБА_3 , довіреність №15 від 10.01.2011р.;

Від банкрута: не з' явився;

Ліквідатор: арбітражний ке руючий Фоменко М.С.

встановив:

Ухвалою господ арського суду Миколаївської області від 23.05.2011р. за заявою фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство ПП “ Добрий Пан” в порядку ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Постановою суду від 15. 06.2011р. ПП “Добрий Пан” визнано б анкрутом, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого к редитора у сумі 400 000грн., відкри то відносно банкрута ліквіда ційну процедуру, ліквідаторо м призначено арбітражного ке руючого Фоменко М.С., яку з обов' язано здійснити лікві дацію боржника відповідно до вимог Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 31.08.2011р. затверджено звіт т а ліквідаційний баланс ПП “Д обрий Пан”. Ліквідовано юрид ичну особу - ПП “Добрий Пан”, п рипинено повноваження лікві датора, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 29.09.11р. задоволено апеляц ійну скаргу ПАТ “УкрСиббанк” , скасовано ухвалу господарс ького суду Миколаївської обл асті від 31.08.11р. у справі № 5016/1504/2011 (9/27) про затвердження зві ту ліквідатора, ліквідаційно го балансу та припинене пров адження у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2012р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011р. у справі №5016/1504/2011 (9/27) залиш ено без змін.

Справу передано господарс ькому суду Миколаївської обл асті для подальшого розгляду .

Ухвалою суду від 14.02.2012р. розгл яд справи призначений на 06.03.2012р .

28.02.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» пода но суду заяву про відміну дер жавної реєстрації припиненн я юридичної особи - Приватне підприємство “Добрий Пан”, п ро що прийняти відповідну ух валу та направити її для вико нання приписів ст. 41 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»держав ному реєстратору.

В задоволенні клопотання П АТ «УкрСиббанк»про зобов' язання державного реєстрато ра внести до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в запис про відміну державно ї реєстрації припинення юрид ичної особи - Приватного під приємства “Добрий Пан” слід відмовити, оскільки державни м реєстратором до реєстру за пису про припинення юридично ї особи внесено не було, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців від 05.03.2012р. за №13236767.

ПАТ «УкрСиббанк»також под ано суду та в судовому засіда нні підтримано клопотання пр о припинення провадження у с праві. Клопотання обґрунтова но тим, що провадження у справ і про банкрутство ПП “Добрий Пан” порушено безпідставно, без дотримання вимог ч. 3 ст. 6, а бз. 8 ст. 1 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, а саме, без належн их доказів відкриття виконав чого провадження та незадово лення вимог векселедержател я протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку, за відсутності доказів на підтвердження оз нак відсутності боржника та доказів відсутності підприє мницької діяльності.

Представники ініціюючого кредитора та банкрута в судо ве засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідо мили, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення лікві датора та думку представника 2-го кредитора, суд дійшов вис новку про припинення провадж ення у справі на підставі нас тупного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство в по рядку, передбаченому цим Код ексом, з урахуванням особлив остей, встановлених Законом України “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, неплатоспроможність - несп роможність суб'єкта підприєм ницької діяльності виконати після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній пл аті, а також виконати зобов'яз ання щодо сплати страхових в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння та інші види загальнообо в'язкового державного соціал ьного страхування, податків і зборів (обов'язкових платеж ів) не інакше як через відновл ення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону безспірні вимоги кредито рів - вимоги кредиторів, виз нані боржником, інші вимоги к редиторів, підтверджені вико навчими документами чи розра хунковими документами, за як ими відповідно до законодавс тва здійснюється списання ко штів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, яка регулює загальні, осн овні підстави для порушення справи про банкрутство, спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачен о, що вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних як що вони підтверджені відпові дними документами, зокрема в иконавчими та не були задово лені протягом трьох місяців після пред'явлення до викона ння та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встан овленому Законом України “Пр о виконавче провадження”.

Перелік цих документів виз начено в пункті 8 статті 7 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а саме: рішення суду, господ арського суду, які розглядал и вимоги кредитора до боржни ка; копія неоплаченого розра хункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника, з підтв ердженням банківською устан овою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийнят тя, виконавчі документи (ви конавчий лист, виконавчий на пис нотаріуса тощо) чи інші до кументи, які підтверджують в изнання боржником вимог кред иторів; докази того, що вар тість предмета застави є нед остатньою для повного задово лення вимог, забезпеченої за ставою у разі, якщо єдина підт верджена вимога кредитора, я кий подає заяву, забезпечена активами боржника.

Cтаттею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закон) пер едбачено, що у разі, якщо грома дянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож, за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов`язань.

Відповідно до вимог Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених стат тею 52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбача є спеціальні норми, які регул юють банкрутство за спрощено ю процедурою.

Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»не передбач ає можливості розгляду справ и про банкрутство, як за загал ьною, так і за спрощеною проце дурою за відсутності належни х доказів на підтвердження б езспірних вимог ініціюючого кредитора.

На підставі вищевикладено го, при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у спр аві про банкрутство за спрощ еною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, що регулюється ст . 52 Закону, а сааме: справа про б анкрутство відсутнього борж ника може бути порушена неза лежно від розміру грошових в имог кредитора, які повинні м ати безспірний характер, а та кож незалежно від спливу трь охмісячного строку, передбач еного ч. 3 ст. 6 Закону, встановл еного для їх погашення, всі ін ші підстави для порушення пр овадження у справі про банкр утство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кр едитора, регулюються загаль ними нормами Закону (аналогі чної правової позиції дотрим ується Вищий господарський с уд України у постанові від 21.12.2 010 р. у справі № 01/1074).

Зі змісту заяви про поруше ння справи про банкрутство т а додатків до неї вбачається , що грошові вимоги ініціюючо го кредитора до ПП “Добрий Па н” ґрунтуються на простому в екселі серії АА 0574151 від 23.03.2011р. на суму 400 000грн., виданому боржник ом фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1, акті про протест векселя про неоплату від 17.05.2011р . та виконавчому написі нотар іуса від 17.05.2011р. про стягнення з векселедавця (ПП “Добрий Пан ”) на користь законного вексе ледержателя (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) забор гованості за векселем у розм ірі 400 000грн. Крім того, до заяви п ро порушення провадження у с праві була додана заява на ім 'я начальника Центрального в ідділу ДВС Миколаївського МУ Ю про відкриття виконавчого провадження про примусове ви конання зазначеного виконав чого напису.

Втім, в матеріалах сп рави відсутні докази на підт вердження відкриття викона вчого провадження з виконанн я зазначеного виконавчого на пису та незадоволення вимог векселедержателя протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку .

Крім того, враховуючи, що в иконавчий напис нотаріуса бу в вчинений 17.05.2011р., а провадженн я у цій справі було порушене в же 23.05.2011р., вимоги ініціюючого к редитора не набули правових ознак безспірних, в розумінн і ст.ст.1, 6 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”.

В матеріалах справи відс утні також докази на підтвер дження відсутності юридично ї особи боржника за адресою м ісцезнаходження та інші дока зи на підтвердження відсутно сті підприємницької діяльно сті боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки ініці юючим кредитором не надано н алежних доказів на підтвердж ення відкриття виконавчого п ровадження з виконання зазна ченого виконавчого напису та незадоволення вимог векселе держателя протягом трьох міс яців після встановленого для їх погашення строку, не нада но також належних доказів ві дсутності боржника за адресо ю місцезнаходження, суд вваж ає необхідним припинити пров адження у справі на підставі пункту 7 частини першої статт і 40 Закону (за відсутності і нших підстав для такого прип инення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК Україн и (за відсутністю предмету с пору).

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 40, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотанн я ПАТ «УкрСиббанк»про зобов' язання державного реєстрато ра внести до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в запис про відміну державно ї реєстрації припинення юрид ичної особи - Приватного під приємства “Добрий Пан” відмо вити.

2. Припинити провадження у с праві №5016/1504/2011(9/27) про банкру тство Приватного підприємст ва “Добрий Пан ” (код ЄДРПОУ 34034 137) .

3. Скасувати мораторій на за доволення вимог кредиторів в ведений ухвалою господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 23.05.2011р. у справі № 5016/1504/2011(9/27).

4. Дану ухвалу надіс лати кредиторам, боржнику, лі квідатору, державному реєстр атору.

Суддя В.О.Ржепецький