Рішення

від 25.05.2011 по справі 4/5009/2043/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Спра ва № 4/5009/2043/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Приватн ого підприємства “АНВІТ”, (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Продмаш”, (72310, м. Мелітополь Запорізько ї області, вул. Фрунзе, буд. 57)

про стягнення 79 184,00 грн. основ ного боргу за договором № 270508-01 в ід 27.05.2008 р., 26 051,54 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 6 326,04 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_1 , довіренність б/н від 14.03.2011р.;

Від відповідача - не з 'явився;

19.04.2011 р. до господарсь кого суду Запорізької област і звернулося Приватне підпри ємство “АНВІТ”, м. Київ з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Продмаш”, м. Мелітополь Запор ізької області про стягнення 79 184,00 грн. основного боргу за до говором № 270508-01 від 27.05.2008 р., 26 051,54 грн. в трат від інфляції грошових к оштів та 6 326,04 грн. три відсотки р ічних

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 19.04.2011 р. порушено провадженн я у справі № 4/5009/2043/11, судове засід ання призначено на 25.05.2011 р., у сто рін витребувані документи і докази, необхідні для виріше ння спору.

В судовому засіданні 25.05.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

Розгляд справи, за клопотан ням представника позивача, з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни і полягають в тому, що 27.05.2008 р. між позивачем та відповідаче м було укладено договір № 270508-01, згідно якого позивач зобов'я зався поставити відповідачу продукцію, вказану в Додатку № 1 до Договору, а відповідач з обов'язався прийняти вказану продукцію та сплатити її вар тість. Відповідно до п. 3.1 Догов ору та специфікації, що місти ться у Додатку № 1 до Договору, сторони узгодили вартість п родукції у 185 184,00 грн. По накладн ій від 02.07. 2008 р. № 437, позивачем було передано відповідачу продук цію, передбачену Договором, н а загальну суму 185 184,00 грн. Проду кцію прийняв представник від повідача, який діяв на підста ві довіреності серії ЯОЧ від 02 липня 2008 р. № 477694. Таким чином поз ивач належним чином та у повн ому обсязі виконав свої зобо в'язання за Договором. відпов ідачем було сплачено 106 000,00 грн., у якості часткової оплати пр одукції, а саме: 30.05.2008 р. було спла чено 10 000,00 грн.; 02.07.2008 р. було сплаче но 96 000,00 грн. При цьому в обох пла тіжних дорученнях відповіда чем було зазначено посилання на рахунок ДО 426-08 від 27.05.2008 р. У від повідності до положень пункт ів 4.1 та 4.2 Договору відповідач був зобов'язаний здійснити п опередню оплату в розмірі 100 % с уми замовлення, вказаної в ра хунку-фактурі. За домовленіс тю сторін відповідач міг зді йснити оплату частково, а реш ту суми сплатити протягом 10 ба нківських днів з моменту від вантаження продукції. Датою відвантаження вважається да та підписання видаткової нак ладної. Тобто відповідач мав сплатити 100 % вартості продукц ії у строк до 16.07.2008 р. Однак відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо оплати прод укції. 17.07.2010р. позивачем було на правлено відповідачу вимогу про сплату вказаного боргу, о днак вона залишилася без зад оволення. Враховуючи викладе не та норми чинного законода вства, позивач просить суд по зов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю “Продмаш” 79 184,00 грн. основного боргу за догов ором № 270508-01 від 27.05.2008 р., 26 051,54 грн. втра т від інфляції грошових кошт ів та 6 326,04 грн. три відсотки річн их.

25.05.2011р. від відповідача за пі дписом директора ТОВ “ Продм аш ” Пижинського В.Я. судом от римано клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з тим, що він бере участь у судовому засіданні в Донец ькому апеляційному господар ському суді.

Розглянувши заявлене кло потання, заслухавши думку пр едставника позивача з цього приводу, судом клопотання пр о відкладення розгляду справ и відхилено.

При вирішенні клопотання с уд виходив з того, що зазначен і позивачем обставини не є об ов' язковими для відкладенн я розгляду справи у відповід ності до ст. 77 ГПК України. Відп овідно до положень ст. 28 ГПК Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника. Представниками юридич них осіб можуть бути керівни ки підприємств та організаці й, інші особи, повноваження як их визначені законодавством або установчими документами , а також інші особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю від імені підприємс тва, організації. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009 /2043/11 позивач повідомлявся нал ежним чином ухвалою суду по с праві від 19.04.2011 р. При цьому суд з азначає, що надання повноваж ень на представництво інтере сів сторін в процесі не обмеж ено будь-яким колом осіб. За да них обставин суд розцінює по ведінку відповідача як непов агу до суду та іншої сторони с удової справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. між ПП “АНВІТ” (по зивачем у справі) та ТОВ “Прод маш” (відповідачем у справі) б ув укладений договір № 270508-01 (дал і за текстом - Договір).

За умовами Договору позив ач (постачальник) зобов' яза вся в порядку та на умовах, ви значених договором, поставит и та передати у власність ком плектуючі вироби (продукцію) , а відповідач (замовник) зобов 'язався в порядку та на умовах , визначених договором, прийн яти та оплатити продукцію ві дповідно спеціфікацій (Додат ок №1), які є невід'ємною частин ою договору.

Відповідно до п.3.1 договору з агальна вавртість договору с кладає 185184,00 грн., у тому числі ПД В - 30864,00 грн.

Згідно з п.4.1 та 4.2 Договору зам овник зобов'язаний здійснити попередню оплату в розмірі 100 % суми замовлення, вказаної в рахунку-фактурі. За домовлен істю сторін замовник міг зді йснити оплату частково, а реш ту суми сплатити протягом 10 ба нківських днів з моменту від вантаження продукції. Датою відвантаження вважається да та підписання видаткової нак ладної.

Згідно з п. 10.2 договір набув ає чинності в день підписанн я його обома сторонами і діє д о 31.07.2008р., але до повного виконан ня сторонами своїх зобв'язан ь за дорговором.

Як встановлено судом в ход і судового вирішення спору, в ідповідно до узгодженої спец ифікації, яка є невід'ємним до датком до договору, позивач, з дійснив поставку продукції п ередбаченої умовами договор у, а саме поставку комплектую чих виробів, згідно накладно ї №437 від 02.07.2008 року на загальну с уму185 184,00 грн.

Поставлена продукція від повідачем була отримана, що п ідтверджується довіреностю серія ЯОЧ № 477694 від 02.07.2008р.

Зазначені документи узгод жені між позивачем і відпові дачем, мають підписи уповнов ажених осіб сторін. (Оригінал и документів досліджувалися судом в судовому засіданні, н алежним чином посвідчені коп ії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов' язання згідн о умов Договору виконав у пов ному обсязі та належним чино м.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сп латити за нього певну грошов у суму.

До відносин поставки, не вре гульованих Господарським ко дексом, застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України про договір к упівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встан овлено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Пкнктом 4.2. Договору, сторони узгодили, що за домовленістю сторін замовник міг здійсни ти оплату частково, а решту су ми сплатити протягом 10 банків ських днів з моменту відвант аження продукції.

Тобто, відповідач повинен б ув здійснити оплату 100 % вартос ті продукції у строк до 16.07.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата товару, отрима ного за вказаною накладною, в ідповідачем була здійснена ч астково, на загальну суму 106 000,00 грн.

Решту вартості поставлено ї продукції відповідач на ча с звернення позивача до суду з даним позовом не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що непередбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

Згідно ст. 173 ГК України гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Отже, відповідач пор ушив взяті на себе за умовами Договору № 270508-01 від 27.05.2008 р. зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства, зобов' язання по оплаті отриманої продукції належним чином та в повному о бсязі не виконав.

14.07.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача була направлена в имога про сплату заборговано сті за поставлену продукцію по договору №270508-01 від 27.05.2008 р. Вка зана вимога була направлена за належною юридичною адресо ю відповідача, що підтверджу ється описом вкладення пошто вого відправлення, який скрі плений відбитком календарно го штемпелю відділення зв' я зку 17.07.2010 р. та фіскальним чеком №3098 від 17.07.2010р.

Відповідачем вимога залиш ена без відповіді та задовол ення.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач оплату за поставлену йому продукці ю в сумі 79 184,00 грн. не здійснив, фа кт наявності заборгованості відповідача перед ПП “АНВІТ ” у розмірі 79 184,00 грн. підтвердж ується фактичними обставина ми справи.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з ТОВ “Продмаш” 79 184,00 г рн. заборгованості за постав лений товар документально пі дтвердженими, обґрунтованим и, заснованими на законі та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

У відповідності до положе нь чинного законодавства зах ист цивільних прав здійснюєт ься, зокрема, шляхом стягненн я з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадка х передбачених законодавств ом або договором, неустойки (ш трафу, пені), а також інших зас обів передбачених законодав ством.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% рі чних.

Сума 3 % річних за простроче ння виконання грошового зобо в' язання, згідно розрахунку позивача, за період з 17.07.2008р. по 1 5.03.2011р. складає 6 326,04 грн.

Вимога про стягнення з від повідача 3 % річних в розмірі 6 3 26,04 грн. заявлена відповідачем невірно, оскільки, у відповід ності до вимог чинного закон одавства, за період з 17.07.2008р. по 15 .03.2011р., стягненню з відповідача підлягає 6 323,05 грн. 3 % річних.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання у період з 17.07.2008 р. по 15.03.2011 р ., згідно розрахунку позивача , становить 26 051,54 грн.

Даний розрахунок судом пе ревірений та визнаний обґрун тованим. Отже, вимога про стяг нення з відповідача 26 051,54 грн. в трат від інфляції грошових к оштів задовольняється судом .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його в ини.

На підставі викладе ного, керуючись ст., ст. 193 ГК Укр аїни, ст., ст. 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України , ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, (72310, м . Мелітополь Запорізької обл асті, вул. Фрунзе, буд. 57, код ЄДР ПОУ 31802327, р/р № 26005988401 АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “АН ВІТ”, (03067, м. Київ, вул. Гарматна, б уд. 8, код ЄДРПОУ 25641036, р/р № 26003169531001 в Ф ілії «Розрахунковий Центр»П риватБанку, м.Київ, МФО 320649) 79 1 84 (сімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 6 323 (шість тисяч триста двадц ять три) грн. 05 коп. - 3% річних, 26 051 (двадцять шість тис яч п'ятдесят одна) грн. 54 коп. - витрат від інфляції та 1 115 (одна тисяча сто п'ятнадцять ) грн. 62 коп. державного мита ; 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на спл ату інформаційно технічного забезпечення судового проце су.Видати наказ.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінч енко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення. Якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “27” травня 2011 р.