Постанова

від 21.07.2011 по справі 4/5009/2043/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р. справа №4/500 9/2043/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 14.03.11р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Продмаш"

м. Мелітополь Запорізької о бласті

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 25.05.2011 року

по справі №4/5009/2043/11

за позовом Приватного підприємства "АНВІТ" м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Продмаш"

м. Мелітополь Запорізької о бласті

предмет спору стягнення заборгованост і за договором №270508-01

від 27.05.08р. в сумі 79 184грн., 3% річних в сумі 6 326,04грн., і нфляційні в сумі 26 051,54грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АНВІТ" м. Київ (далі по тексту - ПП "АНВІТ") звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Продмаш" м. Мелітополь Запорізької області (далі по тексту - ТОВ "Продмаш") про ст ягнення заборгованості за до говором №270508-01 від 27.05.08р. в сумі 79 184грн., 3% річних в сумі 6 326,0 4грн., інфляційні в сумі 26 051,54гр н.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 25.05.11р. по справі №4/5009/2043/11 позов ні вимоги задоволені частков о.

Стягнуто з ТОВ "Продмаш" на к ористь ПП "АНВІТ" 79 184грн. основн ого боргу, 6323рн. 05коп - 3 % річних, 2605 1,54грн. - інфляційних втрат.

В іншій частині позову відм овлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за договором №270508-01 від 27.05.08р. виконав належним чином, а сам е поставив відповідачу проду кцію - комплектуючі вироби на загальну суму 185 184грн., що під тверджується доказами матер іалів справи. Відповідач сво ї зобов' язання з оплати отр иманої продукції виконав час тково в сумі 106 000грн. Доказів пе рерахування позивачу решти в артості отриманої продукції в сумі 79 184грн. відповідач суду не надав, тому позовні ПП "АНВ ІТ" про стягнення основного б оргу у сумі 79 184грн. визнані суд ом обґрунтованими і задовол ені у повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 3% річних за п еріод з 17.07.08р. по 15.03.11р. задоволені судом в сумі 6 323,05грн. виходячи з того, що позивачем розрахуно к 3% річних здійснений невірно .

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача інфляційних в сумі 26 051,54грн. визнані судом о бґрунтованими, тому задоволе ні у повному обсязі.

ТОВ "Продмаш" звернулося до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Запорізької області від 25.05.11р. по справі №4/5009/2043/11, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї дійшов помилкового висновк у, що грошове зобов' язання в ідповідача перед позивачем о сноване на договорі №270508-01 від 27.05.08р., оскільки на його думку, д оговір, визначений строками, порядком розрахунків за пос тавлений товар сторонами не укладався.

Крім цього, скаржник вказує на те, що у накладній та рахун ку на оплату відсутнє посила ння на спірний договір, отже, я к зазначає скаржник, договір №270508-01 від 27.05.08р. між сторонами вз агалі не укладався, тому пози вач не може обґрунтовувати с вої вимоги посилаючись на да ний договір.

ПП "АНВІТ" у відзиві на апеля ційну скаргу просить залишит и рішення господарського суд у Запорізької області від 25.05.11 р. по справі №4/5009/2043/11 без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Позивач у відзиві посилаєт ься на те, що 27.05.08р. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір №270508-01 від 27.05.08р., який знаходиться в матеріалах сп рави, та оригінал якого було о глянуто у судовому засіданні , тому позивач вважає, що довод и апеляційної скарги не відп овідають обставинам справи, а докази були повно та всебіч но розглянуті судом першої і нстанції.

18.07.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшла телеграма від представ ника ТОВ "Продмаш" за дорученн ям від 01.07.11р. б/н ОСОБА_2 про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з хворобою і немож ливістю явки іншого компетен тного представника.

Присутній у судовому засід анні представник позивача за перечує проти задоволення кл опотання посилаючись на те, щ о в матеріалах справи достат ньо доказів для розгляду апе ляційної скарги без присутно сті скаржника.

Заявлене клопотання розгл януто судовою колегією та не задоволено, оскільки в матер іалах справи відсутня довіре ність б/н від 01.07.11р. на ОСОБА_2 , тому апеляційна інстанція д ійшла до висновку, що повнова ження цієї особи на зверненн я до апеляційної інстанції з відповідним клопотанням від ТОВ "Продмаш" не підтверджені .

Крім цього, ухвалою про пору шення апеляційного провадже ння від 25.06.11р. по справі явка сто рін не була визнана обов' яз ковою.

Враховуючи викладене, та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ТОВ "Продмаш " за відсутністю представник а скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України здійснено запис судового засідання за допом огою засобів технічної фікса ції та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга ТОВ "Прод маш" не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач у позові пос илається на те, що 27.05.08р. між поз ивачем та відповідачем було укладено договір №270508-01 від 27.05.08р ., який доданий до позову.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України, госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо усіх його істотних ум ов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхід ні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.3 ст. 639 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони домовились укласти у п исьмовій формі договір, щодо якого законом не встановлен а письмова форма, такий догов ір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

З доданого до позову догово ру №270508-01 від 27.05.08р. вбачається, що ТОВ "Продмаш", в подальшому За мовник, в особі директора Пиж инського В.Я., що діє на підста ві Статуту, з однієї сторони, т а ПП "АНВІТ", в подальшому Пост ачальник, в особі директора Б ута В.В., що діє на підставі Ста туту, з іншої сторони, уклали д аний Договір.

Розділом 1 сторони погодили Предмет договору, згідно яко го Постачальник поставляє та передає у власність Замовни ка комплектуючі вироби, які і менуються в подальшому Проду кція, а Замовник зобов' язує ться прийняти та оплатити гр ошові кошти за комплектуючі вироби, на умовах та в порядку встановленому цим Договором , відповідно специфікацій (До даток №1), які є невід'ємною час тиною даного договору.

Розділом 3 "Ціна та загальна вартість Договору" передбач ено, що загальна вартість Дог овору складає 185 184грн., в тому чи слі ПДВ 30864грн.

Пунктом 10.2 договору №270508-01 від 27.05.08р. сторони передбачили, що д оговір вступає в силу з дати п ідписання і діє до 31 липня 2008 ро ку але до повного виконання с торонами своїх обов' язків з а цим Договором.

Договір №270508-01 від 27.05.08р. підпис аний як з боку Замовника, так і з боку Постачальника, та підп иси скраплені печатками пози вача та відповідача.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція вважає, що с торони досягли згоди щодо ус іх істотних умов, тому догові р №270508-01 від 27.05.08р. є укладеним, а до води скаржника з приводу не у кладання між сторонами даног о договору є безпідставними.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами по справі б уло підписано Специфікацію № 1 (Додаток №1 до договору №270508-01 ві д 27.05.08р.), в якій визначили найме нування товару, одиницю вимі ру, ціну, кількість, суму, та ви значили термін поставки - до 2-х тижнів.

На виконання умов договору №270508-01 від 27.05.08р. позивач поставив відповідачу згідно накладно ї №437 від 02.07.08р. продукцію - комп лектуючі вироби на загальну суму 185 184грн., що підтверджуєть ся доказами матеріалів справ и (арк. справи 14).

Вказану продукцію отримав уповноважений представник в ідповідача Рижов І.П. за довір еністю серії ЯОЧ №477694 від 02.07.08р.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок - факту ру №ДО426-08 від 27.05.08р. на оплату про дукції на загальну суму 185 184грн .

Пунктом 4.2 договору №270508-01 від 27.05.08р., сторони узгодили, що за д омовленістю сторін замовник міг здійснити оплату частко во, а решту суми сплатити прот ягом 10 банківських днів з моме нту відвантаження продукції .

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповіда ч повинен був здійснити 100% опл ату вартості продукції у стр ок до 16.07.08р.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що відповідач отр иманий товар оплатив частков о, а саме на загальну суму 106 000гр н., де у призначенні платежу за значено "Попередня оплата за діагностичний комплекс згід но рахунку - фактури №ДО426-08 ві д 27.05.08р.", у зв' язку з чим неопла ченою залишилась продукція н а суму 79 184 грн.

Скаржник вказує на те, що у н ього не виникло грошового зо бов' язання за договором №27050 8-01 від 27.05.08р., оскільки в накладні й та рахунку на оплату відсут нє посилання на спірний дого вір.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним виходячи з наступного.

Як вбачається з підписаної обома сторонами Специфікаці ї №1 Додаток №1 до договору №270508-0 1 від 27.05.08р., яка є невід'ємною час тиною договору, сторони визн ачили найменування продукці ї, а саме: Датчик ваги платформ енний цифровий FIT/4ЕБ31/10kg в кільк ості 24 шт.

Згідно накладної №437 від 02.07.08р . позивачем відповідачу було поставлено "Датчик ваги плат форм енний цифровий FIT/4ЕБ31/10kg в к ількості 24 шт.".

Дана продукція також зазна чена позивачем і у рахунку - фактурі №ДО426-08 від 27.05.08р., з посил анням на який, відповідачем з дійснена оплата в сумі 106 000грн.

Відповідачем не доведено, щ о у спірний період між сторон ами було укладено інші догов ори на поставку продукції.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла до висн овку, що продукція зазначена в накладній №437 від 02.07.08р. і у рах унку - фактурі №ДО426-08 від 27.05.08р. ідентична продукції, яка виз начена сторонами у Специфіка ції №1 Додаток №1 до договору № 270508-01 від 27.05.08р., тому відсутність в цих документах посилання н а даний договір не тягне за со бою припинення господарськи х зобов' язань сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

14.07.10р. позивачем на адресу від повідача була направлена вим ога про сплату заборгованост і за поставлену продукцію по договору №270508-01 від 27.05.08р., яка бул а отримана відповідачем 17.07.10р. , що підтверджується описом в кладення у лист з оголошеною цінністю та фіскальним чеко м №5098 від 17.07.10р. (арк. справи 19-20).

Вимога позивача залишена в ідповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується фа кт порушення відповідачем св ого договірного зобов' язан ня щодо своєчасної та у повно му обсязі оплати вартості от риманої продукції та те, що ві дповідачем не було надано як суду першої так і апеляційні й інстанції доказів оплати д аної заборгованості в сумі 79 1 84 грн. судова колегія дійшла д о висновку, що господарський суд обґрунтовано задовольни в ці вимоги в повному обсяз і.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, щ о відповідачем не було надан о як господарському, так і апе ляційному суду доказів оплат и заборгованості за отримани й товар, судом першої інстанц ії правомірно в повному обся зі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача інфляційних в сумі 26 051,54грн., та правомірно ч астково задоволені вимоги по зивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 32 3,05грн., оскільки позивачем над аний необґрунтований розрах унок 3% річних.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку, що рішення господар ського суду Запорізької обл асті від 25.05.11р. по справі №4/5009/2043/11 ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для в ирішення спору, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 25 .05.11р. по справі №4/5009/2043/11 підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Продмаш" м. Мелітополь Запорізько ї області залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Запорізької області від 25.05.11р. по справі №4/5009/2043/11 залиш ити без змін.

Головуючий: Т.Д . Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО