Рішення

від 23.08.2011 по справі 18/5009/4034/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Спра ва № 18/5009/4034/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд . 28, кв. 2)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Кирилі вський Аквасвіт” (69008, м. Запорі жжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 67 212,07 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.04.2011 р., пасп орт серія НОМЕР_1 від 14.06.2004 р. ;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 18.07.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Білтіко” з позовною з аявою до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Кирилівський Аквасв іт” про стягнення 67212,07 грн., і з яких: 58654,00 грн. основного боргу , 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пен і, на підставі договору підря ду № 29/01-2010 від 29.01.2010 р., ст.ст. 525, 625, 854, 886 Ци вільного кодексу України (на далі ЦК України), ст.ст. 3, 19, 20, 193, 22 3, 234, 317, 318 Господарського кодексу України (надалі ГК України). П озовні вимоги вмотивовані на лежним та вчасним виконанням , з боку позивача, умов договор у підряду та неналежним вико нанням умов договору підряду відповідачем, в частині вчас ної оплати виконаних підрядн их робіт: Будівництво шляхів та стоянок із дорожніх плит-С тоянка за Біоталом 2450 м2, Пожежн ий в' їзд 260 м2, Шлях до гуртожит ку 1191 м2, Шлях до стоянки 1852 м2 на т ериторії об' єкту “Аквапарк та розважальний комплекс”.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/4017/11, судове засідання приз начено на 17.08.2011 р. Ухвалою суду в ід 17.08.2011 р. розгляд справи був ві дкладений, судове засідання призначено на 23.08.2011 р. У судовом у засіданні 23.08.2011 р. представник позивача надав заяву про від мову від частини позовних ви мог, якою просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення із відповідача 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн . 3 % річних та 2932,70 грн. пені. З насл ідками відмови від позову пр едставник позивача ознайомл ений, про що зазначено у заяві . Судом прийнято відмову від п озову в частині стягнення 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн . 3 % річних та 2932,70 грн. пені.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, повн оважного представника не нап равив. Про час і місце судовог о засідання відповідач був п опереджений належним чином, ухвала суду про порушення пр овадження у справі №18/5009/4034/11, отр имана уповноваженим предста вником ТОВ “Кирилівський Акв асвіт” 17.08.2011 р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Неявка відповідача не пере шкоджала вирішенню спору, ро згляд справи був закінчений 23.08.2011 р., судом оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння. Справа розглянута за ная вними в ній матеріалами та бе з застосування засобів техні чної фіксації судового проце су.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Кирилів ський Аквасвіт” (надалі - пі дрядник, замовник) та товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Білтіко” (надалі - під рядник, позивач) 29.01.2010 р. уклали д оговір підряду № 29/01-2010 (надалі д оговір).

Згідно із п. 1.1. договору, замо вник доручає, а підрядник при ймає на себе зобов' язання п о виконанню будівельно-монта жних робіт: Будівництво шлях ів та стоянок із дорожніх пли т-Стоянка за Біоталом 2450 м2, Пож ежний в' їзд 260 м2, Шлях до гурто житку 1191 м2, Шлях до стоянки 1852 м2 у встановлені договором строк и на території об'єкта “Аквап арк та розважальний комплекс ”, що розташований за адресою : Запорозька область, Якимівс ький район, смт. Кирилівка, вул . Первомайська, в районі АЗС ВА Т “Запоріжнафтопродукт” (в п одальшому “Об'єкт”).

Відповідно п. 3.1 договору, в р едакції додаткової угоди № 2, д оговірна ціна робіт, доручен их для виконання підряднику, визначається згідно із держ авними будівельними нормами на підставі кошторису, який є невід' ємною частиною даног о договору. Ціна робіт склада є 827005,20 грн. в тому числі ПДВ 137834,20 гр н.

Згідно з п. 10.2. договору, здача -приймання робіт проводиться щомісячно, шляхом підписанн я акту виконаних робіт (форма КБ-2В або по формі узгодженій сторонами) та довідки про вар тість виконаних робіт (форма КБ-3). Пунктами 10.5. та 10.10 договору передбачено, що акти виконан их робіт підписують уповнова жені представники сторін. Пі дписання акту прийому переда чі є підставою для проведенн я кінцевих розрахунків між с торонами

У розділі 11 договору “Прове дення розрахунків за виконан у роботу” встановлено, що: роз рахунки за виконані роботи з дійснюються на підставі доку ментів про об'єми виконаних р обіт та їх вартість. Документ и про виконані роботи та про ї х вартість складаються та пі дписуються підрядником та пе редаються замовнику. Замовни к перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауваже нь, підписує їх. Після підписа ння документів замовник зобо в'язаний оплатити виконані р оботи. Замовник здійснює о плату за виконані підряднико м роботи протягом 5 банківськ их днів на підставі акту вико наних робіт (по формі КБ2в, Ф -№3), підписаного уповноважени ми представниками сторін, ал е не пізніше 10 числа місяця, на ступного за звітним. За згодо ю сторін для придбання матер іалів можлива виплата авансу в розмірі до 50% від договірної ціни.

Судом встановлено, що позив ач виконав підрядні роботи з а договором підряду №29/01-2010 від 2 9.01.2010 р. на загальну суму 678 654 грн., щ о підтверджується: актами № 1 п риймання виконаних підрядни х робіт за лютий 2010 р., у кількос ті 3 шт. та довідками про варті сть виконаних підрядних робі т за лютий 2010 р. у кількості 3 шт., які підписані сторонами 28.02.2010 р .; актами № 2 приймання виконан их підрядних робіт за березе нь 2010 р. у кількості 2 шт. та дові дкою про вартість виконаних будівельних робіт за березен ь 2010 р., які підписані сторонами 31.03.2010 р.; актом № 3 приймання вико наних підрядних робіт за кві тень 2010 р. та довідкою про варті сть виконаних будівельних ро біт за квітень 2010 р., підписані сторонами 30.04.2010 р.; актами №№ 4, 5 пр иймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. та довід кою про вартість виконаних б удівельних робіт за травень 2010 р., підписані сторонами 31.05.2010 р .; актом № 6 приймання виконани х підрядних робіт за травень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 р., які підписані сторонами 07.06.2010 р.

Підрядні роботи були прий няті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підря дних робіт підписані відпові дачем без зауважень.

За виконані позивачем підр ядні роботи на суму 678 654 грн. за д оговором підряду №29/01-2010 від 29.01.2010 р. відповідач здійснив частк ову оплату в сумі 620 000,00 грн., забо ргувавши позивачеві 58 654,00 грн. П озивачем відповідачу була на діслана письмова вимога вих. № 34 від 27.07.2010р. про виконання від повідачем, зокрема, умов дого вору №29/01-2010 від 29.01.2010 р. Листом від 25.11.2010 р. № 1, відповідач просив над ати розстрочення та відстроч ення сплати суми боргу за дог оворами, в тому числі за догов ором підряду № 29/01-2010 від 29.01.2010 р., на дав відповідний графік. Стор онами підписаний акт зведенн я взаємних розрахунків з 01.01.2007 р . по 01.07.2010 р. на загальну суму 3 49 275,84 грн.

Судом встановлено, що сума б оргу у розмірі 58 654,00 грн. не була сплачена відповідачем, тобт о відповідачем, взяті на себе зобов' язання за договором № 29/01-2010 від 29.01.2010 р. не виконані нал ежним чином, підрядні роботи , виконані позивачем, прийнят і, але не оплачені.

Оцінивши надані докази, су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 58 6 54,00 грн. основного боргу підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Приписами ст. 6 ЦК України в становлено, що сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов `язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о вимог закону, умов договору . Одностороння відмова від ви конання зобов`язання не допу скається крім випадків, пере дбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Згідно із ст. 530 ЦК України як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Укладаючи договір, кожна і з сторін прийняла на себе пев ні зобов' язання щодо його в иконання, однак відповідач, п окладений на нього обов' язо к щодо повної оплати виконан их позивачем підрядних робіт у встановлений договором ст рок, не виконав, факт порушенн я відповідачем умов, визначе них договором, доведений та п ідтверджується матеріалами справи. Таким чином, вимога по зивача про стягнення із відп овідача 58 654,00 грн. основного бор гу задовольняється судом.

Крім того, позивач у позовні й заяві просив суд стягнути з відповідача 4575,12 грн. втрат від інфляції за період часу з 26.08.2010 р. по 01.04.2011 р., 1050,95 грн. 3 % річних за пе ріод часу з 26.08.2010 р. до 01.04.2011 р. та 2932,70 г рн. пені за період часу з 26.08.2010 р. до 01.04.2011 р.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. п редставник позивача відмови вся від позову, в частині стяг нення з відповідача 4575,12 грн. вт рат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річн их та 2932,70 грн. пені, надав відпов ідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст . 78, 80 ГПК України, позивачу відо мі, про що зазначено в заяві пр о відмову від частини позовн их вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмову прийнято госпо дарським судом.

В зв' язку з тим, що відмова від позову не суперечила чин ному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав за можливе прийняти відмову від позову . Враховуючи викладене вище, п ровадження у справі, в частин і стягнення 4575,12 грн. втрат від і нфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 г рн. пені, припиняється на підс таві п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідач не надав суду до кази, які б спростували позиц ію позивача.

Таким чином, позовні вимоги задоволенні частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно задово леним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 64, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Кирилівський Аквасвіт” ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбус на, буд. 36, код ЄДРПОУ 35628125, р/р 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, М ФО 321712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Груш евського, буд. 28, кв. 2, код ЄДРПОУ 34529414, р/р 26004094100 у АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) 58 654,00 грн. (п' ятдес ят вісім тисяч шістсот п' ят десят чотири грн.) основного б оргу, 586,54 грн. (п' ятсот вісімде сят шість грн. 54 коп.) державног о мита та 205,95 грн. (двісті п' ять грн. 95 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу Видати нак аз.

3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 4 5 75,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 г рн. 3 % річних та 2 932,70 грн. пені.

4. Припинити проваджен ня у справі, в частині стягнен ня 4 575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2 932,70 грн. пені. , на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Україн и.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформ лено і підписано, згідно з вим огами ст. 84 ГПК України, 25.08.2011 р.