Ухвала

від 29.08.2011 по справі 32/5009/4591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/5009/4591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.08.11                                                                             Справа № 32/5009/4591/11

        Суддя       Колодій  Н.А.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 )

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 310 “Машинобудівник -27” (69071,                     м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 3)

про внесення змін до договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 895А від 14.07.2011 р.,

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу № 310 “Машинобудівник -27” (69071,  м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 3)

до відповідача Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про зобов'язання укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій, буд. 3,                                    м. Запоріжжя

          Комунальне підприємство “Водоканал” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 6230 від 04.8.2011 р.) до Житлово-будівельного кооперативу   № 310 “Машинобудівник -27” про внесення змін до договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 895А від 14.07.2011 р.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/4591/11, судове засідання призначене на 29.08.2011 р.

29.08.2011 р. до господарського суду Запорізької області по справі № 32/5009/4591/11 надійшла зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 310 “Машинобудівник -27” до Комунального підприємства “Водоканал”  про  зобов'язання укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій, буд. 3, м. Запоріжжя.

          Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.  

          У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи № 32/5009/4591/11 та з'ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 60 ГПК України, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову господарський суд повинен встановити наявність обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися в такому: обидва позови взаємно пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних відносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України такі докази, що підтверджують зазначені  обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така позиція, зокрема визначена в Інформаційному листі Вищого Господарського Суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р.

          Предметом первісного позову у справі № 32/5009/4591/11 є прийняття в редакції комунального підприємства “Водоканал” п. п. 1.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 5.1 договору № 895а від 14.07.2011 р. “Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації”  та вважати датою укладення договору № 895 а “Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації”  між КП “Водоканал” та ЖБК № 310 “Машинобудівник № 27” - 14.07.2011 р.    В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на приписи ст., ст. 181, 187 ГК України, ст. ст. 1, 19, 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

У зустрічному позові позивачем ставиться вимога про зобов'язання комунального підприємства “Водоканал” укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій, буд. 3,                        м. Запоріжжя.  

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що за підставами виникнення первісний та зустрічний позови у справі № 32/5009/4591/11 пов'язані між собою.

До зустрічної позовної заяви заявником не надано доказів в обґрунтування обставин, що можуть свідчити про пов'язаність первісного та зустрічного позовів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що вимога про зобов'язання укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій, буд. 3, м. Запоріжжя  не підвідомча розгляду господарським судом, оскільки мешканці будинку є фізичними особами.   

Також судом приймається до уваги те, що сумісний розгляд за первісним та зустрічним позовами суттєвим чином ускладнить вирішення справи.  

Крім того, у відповідності до п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п., п. 3, 3-1 ч. 1).

Згідно з пунктом 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (з наступними змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” платіжні  документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита. Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (з подальшими змінами).

Крім того, приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може  вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До зустрічної позовної заяви б/н від 29.08.2011 р. (вх. № 5552/09-05 від 29.08.2011 р.) на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі позивачем за зустрічним позовом  надано копію квитанції № 23 від 27.08.2011 р. (на суму 85 грн.), яка не може бути прийнятою судом як належний доказ в силу вищенаведених норм діючого господарсько-процесуального законодавства.

Доказів направлення зустрічної позовної заяви б/н від 29.08.2011 р. на адресу відповідача за зустрічним позовом та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем за зустрічним позовом не надано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення зустрічної позовної заяви позивачу.  

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу                  № 310 “Машинобудівник -27”, м. Запоріжжя до Комунального підприємства “Водоканал”,                                м. Запоріжжя  про  зобов'язання укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій,             буд. 3, м. Запоріжжя підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Керуючись п., п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст., ст. 60, 86 Господарського   процесуального  кодексу  України, суд –      

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 310 “Машинобудівник -27” до Комунального підприємства “Водоканал” про  зобов'язання укласти договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з мешканцями будинку по вулиці Цитрусовій, буд.3, м. Запоріжжя та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

   Додаток: на 48  аркушах, у тому числі копія  квитанції № 23 від 27.08.2011 р. (про сплату державного мита в сумі 85,00 грн.).

Суддя                                                                                                                                  Н.А. Колодій