Рішення

від 26.09.2011 по справі 5013/1360/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5013/1360/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Кіровоградсько ї обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоград ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України м. Кі ровоград

про визнання недійсним ріш ення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. до віреність № 3-140 від 31.08.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 4 від 24.02.06р.

ОСОБА_3 довіреність № 1 від 01.02.11р.

В судовому засіданні 31.08.11р. о голошено перерву до 26.09.11р. на 14 г од. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про визнання недійсним ріш ення адміністративної колег ії Кіровоградського територ іального відділення Антимон опольного Комітету України в ід 25.11.10р. по справі № 71-02/11-10 “Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції ”. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги. Відповідач у ві дзиві позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з' ясува в наступні факти та відповід ні їм правовідносини.

Рішенням адміністративної колегії відповідача №142 від 25.1 1.2010 року "Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції" визнано, що Кі ровоградська обласна держав на хлібна інспекція за підсу мками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року займала монопольне (дом інуюче) становище на ринку пл атних послуг з сертифікації якості зерна, продуктів його переробки та насіння олійни х культур при відвантаженні та транзиті (інспектування) в територіальних межах Кірово градської області, а також на ринку платних послуг з визна чення показників якості й бе зпеки зерна та продуктів йог о переробки відповідно до ДС ТУ з видачею протоколу лабор аторних випробувань в терито ріальних межах Кіровоградсь кої області.

Вказаним рішенням визнано дії позивача щодо застосува ння економічно необґрунтова них тарифів на платні послуг и з оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів йо го переробки при надходженні , відвантаженні та транзиті (і нспектування) порушенням, пе редбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловж ивання монопольним становищ ем на ринку платних послуг з с ертифікації якості зерна, пр одуктів його переробки та на сіння олійних культур при ві двантаженні та транзиті (інс пектування), що призвели до ущ емлення інтересів споживачі в, які були б неможливими за ум ов існування значної конкуре нції на ринку, а також визнан о дії позивача щодо застосув ання економічно необґрунтов аних тарифів на платні послу ги із визначення показників якості й безпеки зерна та про дуктів його переробки, поруш енням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" у вигля ді зловживання монопольним с тановищем на ринку платних п ослуг з визначення показник ів якості та безпеки зерна і п родуктів його переробки відп овідно до ДСТУ з видачею прот околу лабораторних випробув ань, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які бу ли б неможливими за умов існу вання значної конкуренції на ринку.

За порушення вказане у пунк ті 2 рішення на позивача накла дено штраф в розмірі 7000 грн.; за порушення, вказане у пункті 4 рішення - штраф у розмірі 7000 гр н.

Зазначеним рішенням позив ача зобов'язано вжити заході в щодо унеможливлення вчинен ня вказаних порушень в подал ьшій діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, а також ор гани адміністративно-господ арського управління та контр олю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, при дбання товарів чи іншої госп одарської діяльності визнаю ться в розумінні цього Закон у суб'єктами господарювання.

Таку ж правову позицію викл адено в п. 1 оглядового листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.07.05р. № 01-8/1222.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” зловжива нням монопольним (домінуючим ) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта госпо дарювання, який займає моноп ольне (домінуюче) становище н а ринку, що призвели або можут ь призвести до недопущення, у сунення чи обмеження конкуре нції, або ущемлення інтересі в інших суб'єктів господарюв ання чи споживачів, які були б неможливими за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку; зловживанням монопольни м (домінуючим) становищем на р инку, зокрема, визначається: в становлення таких цін чи інш их умов придбання або реаліз ації товару, які неможливо бу ло б встановити за умов існув ання значної конкуренції на ринку.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни “Про Антимонопольний ко мітет України” основним завд анням комітету є участь у фор муванні та реалізації конкур ентної політики в частині, зо крема, здійснення державного контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господар ювання перед законом та пріо ритету прав споживачів, запо бігання, виявлення і припине ння порушень законодавства п ро захист економічної конкур енції.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 23.07.2009р . “Про затвердження Порядку в идачі сертифіката якості зер на і продуктів його переробк и” послуги з їх оформлення на дає тільки територіальний ор ган Держконтрольсільгосппр оду - обласна державна хліб на інспекція, тому конкурент ів в межах Кіровоградської о бласті позивач не має.

Таким чином, з врахуванням а бзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” на ринку платних пос луг з сертифікації якості зе рна, продуктів його переробк и та насіння олійних культур при відвантаженні та транзи ті (інспектуванні) в територі альних межах Кіровоградсько ї області за підсумками 2009 рок у та 1-го півріччя 2010 року Інспе кція займала монопольне (дом інуюче) становище з часткою 100 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” монопольн им (домінуючим) становищем вв ажається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 %.

З врахуванням положень Мет одики визначення монопольно го (домінуючого) становища су б'єктів господарювання на ри нку затвердженої розпорядже нням АМКУ від 05.03.02р. частка Інсп екції на ринку платних послу г з визначення показників як ості та безпеки зерна та прод уктів його переробки відпові дно до ДСТУ з видачею протоко лу лабораторних випробувань в межах Кіровоградської обл асті за підсумками 2009 року ста новить 62,8 %, за перше півріччя 2010 року 73 %.

Таким чином, на ринку платни х послуг з визначення показн иків якості та безпеки зерна та продуктів його переробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лабораторних випр обувань в межах Кіровоградсь кої області за підсумками 2009 р оку та першого півріччя 2010 рок у інспекція займає монопольн е (домінуюче) становище з част кою понад 35 %.

При наданні позивачем плат ної послуги з оформлення сер тифікатів якості зерна і про дуктів його переробки при ві двантаженні, надходженні та транзиті (інспектуванні) вия влені порушення відносно ТОВ “Інтерлексіс”, ТОВ “Волари Е кспорт” у вигляді додатково отриманої виручки.

При наданні позивачем плат ної послуги по визначенню по казників якості та безпеки з ерна і продуктів його переро бки виявлені порушення відно сно ТОВ “Карат”, ПП “Агроекст ра” у вигляді стягнення дода ткових коштів за послуги, які не замовлялись; відносно ВАТ “Користівське ХПП”, ДП “Хащу ватський елеватор”, ТОВ “Тай фун-ОЛМИ” у вигляді встановл ення різної вартості робіт п ри наданні одних і тих же плат них послуг замовникам.

Такі дії інспекції є зловжи ванням монопольним становищ ем на ринку, що призвели до уще млення інтересів споживачів і були б неможливими за умов і снування значної конкуренці ї на ринку (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”).

З огляду на наявність і дове деність порушень вчинених по зивачем, штрафні санкції вка зані в пунктах 5 і 6 спірного рі шення застосовані правомірн о і обгрунтовано.

В листі від 23.11.10р. № 3-167 Кіровогр адська обласна державна хліб на інспекція погодилась з по переднім висновком про резул ьтати розгляду справи № 71-02/11-10 (т . 1 а. с. 87).

Наданими сторонами і зібра ними по справі доказами не сп ростовано доводи рішення адм іністративної колегії Кіров оградського територіальног о відділення Антимонопольно го Комітету України від 25.11.10р. п о справі № 71-02/11-10.

Позов задоволенню не підля гає.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 1, 12, 13 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції”, ст. 3 Закону Укра їни “Про антимонопольний ком ітет”, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 Г ПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 03.10.11р.