Постанова

від 22.11.2011 по справі 5013/1360/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Справа № 5013/1360/11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належни м чином;

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №21 від 20.06.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Кіровоградсько ї обласної державної хлібної інспекції, м. Кіровоград на рі шення господарського суду К іровоградської області від 26.09.11р. у справі №5013/1360/2011

за позовом Кіровоградс ької обласної державної хліб ної інспекції, м. Кіровоград

до відповідача Кіровог радського обласного територ іального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 26.09.2011 року по справі №5013/1360/11 (суддя - Мохонько К.М.) в позов і відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач - Кіровоград ська обласна державна хлібна інспекція звернулась до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 26.09.2011р. та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги позивача в повн ому обсязі.

При цьому, скаржник обґрунт овує свої вимоги тим, що рішен ня прийнято з неповним з' яс уванням обставин справи та з порушенням норм матеріально го та процесуального права. З азначає, що суд при новому роз гляді справи не виконав вказ івки Вищого господарського с уду України від 19.07.11р., який розг лядав касаційну скаргу відпо відача по даній справі. Висно вки відносно не проведення і нспектування зерна в більших чим замовлено об' ємах та ві дповідно, отримання коштів в більших розмірах є необґрун тованими.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2011р., прийнято апе ляційну скаргу до провадженн я, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 10 год. 30хв.

Від відповідача надійшов в ідзив на апеляцій скаргу, в як ому останній просив рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, апеляційну скарг у позивача - без задоволення .

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.11.11р. розгляд апеля ційної скарги відкладався до 22.11.11р. на 10:30год.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника д о судового засідання, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, в п исьмових поясненнях від 21.11.11р. (т.3 а.с.92-97) просив розглянути ап еляційну скаргу за наявними в матеріалах справи письмови ми доказами та поясненнями. В раховуючи те, що залучені до м атеріалів справи докази дозв оляють визначитись відносно законності оскарженого ріше ння, судова колегія дійшла ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги у відс утності представника позива ча, який не скористався своїм правом бути присутнім в судо вому засіданні.

В судовому засіданні 22.11.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судо м встановлено, що рішенням ад міністративної колегії відп овідача №142 від 25.11.2010 року "Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї" визнано, що Кіровоградська обласна державна хлібна інс пекція за підсумками 2009 року т а 1-го півріччя 2010 року займала монопольне (домінуюче) стано вище на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна , продуктів його переробки та насіння олійних культур при відвантаженні та транзиті (і нспектування) в територіальн их межах Кіровоградської обл асті, а також на ринку платних послуг з визначення показни ків якості й безпеки зерна та продуктів його переробки ві дповідно до ДСТУ з видачею пр отоколу лабораторних випроб увань в територіальних межах Кіровоградської області.

Названим рішенням визнано дії позивача щодо застосува ння економічно необґрунтова них тарифів на платні послуг и з оформлення сертифікатів якості зерна та продуктів йо го переробки при надходженні , відвантаженні та транзиті (і нспектування) порушенням, пе редбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловж ивання монопольним становищ ем на ринку платних послуг з с ертифікації якості зерна, пр одуктів його переробки та на сіння олійних культур при ві двантаженні та транзиті (інс пектування), що призвели до ущ емлення інтересів споживачі в, які були б неможливими за ум ов існування значної конкуре нції на ринку, а також визнан о дії позивача щодо застосув ання економічно необґрунтов аних тарифів на платні послу ги із визначення показників якості й безпеки зерна та про дуктів його переробки, поруш енням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" у вигля ді зловживання монопольним с тановищем на ринку платних п ослуг з визначення показник ів якості та безпеки зерна і п родуктів його переробки відп овідно до ДСТУ з видачею прот околу лабораторних випробув ань, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які бу ли б неможливими за умов існу вання значної конкуренції на ринку.

За порушення вказане у пунк ті 2 рішення на позивача накла дено штраф в розмірі 7000 грн.; за порушення, вказане у пункті 4 рішення - штраф у розмірі 7000 гр н. та зобов' язано позивача в жити заходів щодо унеможливл ення вчинення вказаних поруш ень в подальшій діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції ” органи державної влади, органи місцевого само врядування, а також органи ад міністративно-господарсько го управління та контролю в ч астині їх діяльності з вироб ництва, реалізації, придбанн я товарів чи іншої господарс ької діяльності визнаються в розумінні цього Закону суб'є ктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зл овживанням монопольним (домі нуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкт а господарювання, який займа є монопольне (домінуюче) стан овище на ринку, що призвели аб о можуть призвести до недопу щення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення і нтересів інших суб'єктів гос подарювання чи споживачів, я кі були б неможливими за умов існування значної конкуренц ії на ринку; зловживанням мон опольним (домінуючим) станов ищем на ринку, зокрема, визнач ається: встановлення таких ц ін чи інших умов придбання аб о реалізації товару, які немо жливо було б встановити за ум ов існування значної конкуре нції на ринку.

Так, згідно зі ст. 3 Закону Укр аїни “Про Антимонопольний ко мітет України” основним завд анням комітету є участь у фор муванні та реалізації конкур ентної політики в частині, зо крема, здійснення державного контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господар ювання перед законом та пріо ритету прав споживачів, запо бігання, виявлення і припине ння порушень законодавства п ро захист економічної конкур енції.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 23.07.2009р . “Про затвердження Порядку в идачі сертифіката якості зер на і продуктів його переробк и” послуги з їх оформлення на дає тільки територіальний ор ган Держконтрольсільгосппр оду - обласна державна хлібн а інспекція, тому конкуренті в в межах Кіровоградської об ласті позивач не має.

Отже, з врахуванням абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про за хист економічної конкуренці ї” на ринку платних послуг з с ертифікації якості зерна, пр одуктів його переробки та на сіння олійних культур при ві двантаженні та транзиті (інс пектуванні) в територіальних межах Кіровоградської облас ті за підсумками 2009 року та 1-го півріччя 2010 року Інспекція за ймала монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсот ків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” монопольн им (домінуючим) становищем вв ажається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 %.

Згідно Методики визначенн я монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господа рювання на ринку затверджено ї розпорядженням АМКУ від 05.03.02 р. частка Інспекції на ринку п латних послуг з визначення п оказників якості та безпеки зерна та продуктів його пере робки відповідно до ДСТУ з ви дачею протоколу лабораторни х випробувань в межах Кірово градської області за підсумк ами 2009 року становить 62,8 %, за пер ше півріччя 2010 року 73 %.

Відтак, на ринку платних пос луг з визначення показників якості та безпеки зерна та пр одуктів його переробки відпо відно до ДСТУ з видачею прото колу лабораторних випробува нь в межах Кіровоградської о бласті за підсумками 2009 року т а першого півріччя 2010 року інс пекція займає монопольне (до мінуюче) становище з часткою понад 35 %.

При наданні позивачем плат ної послуги з оформлення сер тифікатів якості зерна і про дуктів його переробки при ві двантаженні, надходженні та транзиті (інспектуванні) вия влені порушення відносно ТОВ “Інтерлексіс”, ТОВ “Волари Е кспорт” у вигляді додатково отриманої виручки.

Також, при наданні позиваче м платної послуги по визначе нню показників якості та без пеки зерна і продуктів його п ереробки виявлені порушення відносно ТОВ “Карат”, ПП “Агр оекстра” у вигляді стягнення додаткових коштів за послуг и, які не замовлялись; відносн о ВАТ “Користівське ХПП”, ДП “ Хащуватський елеватор”, ТОВ “Тайфун-ОЛМИ” у вигляді вста новлення різної вартості роб іт при наданні одних і тих же п латних послуг замовникам.

Судова колегія вважає наве дене зловживанням монопольн им становищем на ринку, які пр извели до ущемлення інтересі в споживачів і були б неможли вими за умов існування значн ої конкуренції на ринку (п. 2 ст . 50, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про з ахист економічної конкуренц ії”), про що вірно дійшов висно вку суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о з огляду на наявність та дов еденість порушень вчинених п озивачем, штрафні санкції вк азані в пунктах 5 і 6 спірного р ішення застосовані правомір но і обґрунтовано.

Крім того, в листі від 23.11.10р. № 3 -167 Кіровоградська обласна дер жавна хлібна інспекція погод илась з попереднім висновком про результати розгляду спр ави № 71-02/11-10 (т. 1 а. с. 87).

Таким чином, доводи скаржни ка не знайшли свого підтверд ження в розумінні ст. ст. 33,34 ГПК України та спростовані мате ріалами справи, а судом першо ї інстанції правомірно відм овлено в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи і норм чи нного законодавства, у повно му обсязі відповідає фактичн им, належним чином досліджен им обставинам справи, тому ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін.

Згідно з роз' ясненнями П ленуму Верховного Суду Украї ни, викладеними у п. 1 постанов и від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове ріше ння”, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши в сі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу Кіровоградської облас ної державної хлібної інспек ції, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровог радської області від 26.09.11р. у с праві №5013/1360/2011 залишити бе з задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 26.09.11р. у справі №5013/1360/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлен а та підписана

в повному обсязі 23.11.11р.