Ухвала

від 24.06.2008 по справі 3/104н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/104н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 3/104н-к.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничої і комерційної фірми "Мета",                   м. Сєвєродонецьк Луганської області"          

до  Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не прибули (явка обов"язкова),

від відповідачів –Плісов Ю.П. (дов. від 04.01.08),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати бездіяльність відповідача, яка виразилася в невиконанні обов'язку щодо забезпечення належного обліку власників іменних цінних паперів та в невнесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, які витікають із рішення Сєверодонецького міського суду від 28.02.06, протиправною, визнати рішення відповідача про скликання та проведення 27.06.08 загальних зборів акціонерів товариства недійсним, незаконним та протиправним, заборонити відповідачеві призначати, скликати та проводити загальні збори акціонерів до внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

За клопотанням представника відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представником відповідача у судовому засіданні 24.06.08  подана заява про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб на стороні відповідача Лисака С.В. , Риндіна І.Н., Крайнова А.О.. Вказана заява буде розглянута судом у процесі розгляду справи.

Разом із позовною заявою позивач в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони реєстратору відповідача Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області" надавати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача.

Згідно зі ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів щодо заборони реєстратору відповідача Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області" надавати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, що не пов"язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про заборону реєстратору надавати акціонерам або акціонерному товариству для реєстрації акціонерів (їх представників) , що прибули для участі у загальних зборах.

Крім того,  від реєстратора відповідача Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області"  23.06.08 до суду надійшли пояснення по справі від 20.06.08 № 09-2-1043, в яких зазначено, що згідно з запитом емітента від 13.03.08 № 16 реєстратором відповідача було надано реєстр власників іменних  цінних паперів відповідача на дату обліку 18.03.08.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.08 проти задоволення вказаного клопотання позивача запречував.

За таких обставин, заявлене клопотання позивача про забезпечення позову судом розглянуте  та не підлягає до задоволення .

У задоволенні цього клопотання про забезпечення позову щодо заборони реєстратору відповідача Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області" надавати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача, слід відмовити за необґрунтованістю.

Представником позивача подане клопотання від 24.06.08 про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю вивчення заперечень відповідача. Вказане клопотання задоволене судом.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 04.06.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по суті, необхідно витребувати нові докази, позивачі не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  08.07.08  о  14  год.  40 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

           3.Зобов‘язати позивача - додатково нормативно та документально обгрунтувати необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, викладених у заяві, зданій до суду 04.06.08;

          - визначити : чи є п. 3 резолютивної частини позовної заяви, заявленим у позові заходом з забезпечення           позову;                                                                                                                                                                          надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень;

           оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи,

           докази листування з відповідачем з предмету спору;

           оригінал оспорюваного рішення ВАТ "Механізатор" про скликання та проведення 27.06.08 загальних зборів акціонерів товариства  - для огляду у засіданні суду (завірену належним чином копію - до справи);

докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

           4.Зобов'язати відповідачів надати: надати:

надати оригінали відповідних документів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про скликання про проведення загальних зборів акціонерів, призначене на 27.06.08.

5.У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони реєстратору відповідача Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області" надавати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача, відмовити.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська