Ухвала

від 03.10.2011 по справі 5004/1851/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1851/11

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідачів:

приватного підприємства " Торговий дім Провіант", с. Тара сове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

приватного підприємства "Б орошно-зернова компанія", с. Та расове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Липини Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

приватного підприємства "З ерно-зберігальна компанія", с . Тарасове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про солідарне стягненн я 957 951 грн. 98 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_6 - представник (дов. №10200/202 від 04.04.2011р .)

від відповідача: ОСОБ А_2 - підприємець, ОСОБА_5 - підприємець

Суть спору: публ ічне акціонерне товариство " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звер нулось до господарського суд у з позовом про солідарне стя гнення з відповідачів: прива тного підприємства "Торговий дім Провіант", підприємця О СОБА_2, приватного підприєм ства "Борошно-зернова компан ія", підприємця ОСОБА_3, під приємця ОСОБА_4, приватног о підприємства "Зерно-зберіг альна компанія", підприємця ОСОБА_5 957 951,98 грн., в тому числі 500000 грн. простроченої строково ї заборгованості за договоро м про надання овердрафту №012/21/0 8-о від 11.02.2008р., 8726,11 грн. нарахованих за користування кредитом ві дсотків, 329507,21 грн. боргу по спла ті прострочених відсотків, а також 119718,66 грн. пені, нарахован ої за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагоро ди.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

В судовому засіданні предс тавник позивача пред' явлен і до відповідачів позовні ви моги підтримав та просить су д задовольнити їх в повному о б' ємі. При цьому останнім зд ійснюється посилання на укла дення між сторонами договору про надання овердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р., а також договорів по руки за №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р. В підт вердження надання позивачем кредиту приватному підприєм ству "Торговий дім Провіант" о станнім до матеріалів справи долучається клопотання зазн аченого приватного підприєм ства №7 від 08.02.2008р. щодо надання к редиту у вигляді овердрафту по поточному рахунку в сумі 500 000 грн. терміном на 12 місяців, а т акож виписку кредитної устан ови по позичковому рахунку № 26007000098001 (а.с. 21, 107-123).

Одночасно з цим позивачем н е було виконано вимог суду в ч астині надання суду для огля ду та долучення до матеріалі в справи оригіналів договору про надання овердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р., а також укладених мі ж банком та поручителями дог оворів поруки за №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29. 08.2008р. Згідно наданих представн иком ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БА НК" в судовому засіданні по яснень (а.с. 101) викладене пов' я зане із вилученням у банку ма теріалів кредитної справи сл ідчими органами УМВС України у Волинській області у зв' я зку з проведенням слідчих ді й (протокол виїмки від 10.06.2011р. - а.с. 102-106).

Відповідач - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіда нні та у письмових пояснення х від 27.09.2011р. (а.с. 99) з приводу позо вних вимог ПАТ "КРЕДІ АГРІК ОЛЬ БАНК" заперечила обґрун товуючи останні тим, що вона н і як фізична особа ні як прива тний підприємець, впродовж 2007 -2011 років ніяких кредитних дог оворів, договору поруки, який згадується у позовній заяві , з АТ "Індекс-Банк" (ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") не укладала та не підписувала. За фактом о формлення від імені ОСОБА_2 різноманітних кредитних д оговорів, договорів порук та інших фінансових документів з позивачем на даний час слід чим підрозділом УМВС України у Волинській області провод иться досудове слідство (кри мінальна справа №30-025-11).

Відповідач - підприємець ОСОБА_5 в судовому засіда нні та у письмових пояснення х від 28.09.2011р. (а.с. 100) з приводу позо вних вимог ПАТ "КРЕДІ АГРІК ОЛЬ БАНК" заперечив обґрунт овуючи останні тим, що він ні я к фізична особа ні як приватн ий підприємець, впродовж 2007-2011 р оків ніяких кредитних догово рів, договору поруки, який зга дується у позовній заяві, з АТ "Індекс-Банк" (ПАТ "КРЕДІ АГР ІКОЛЬ БАНК") не укладав та не підписував. За фактом оформл ення від імені ОСОБА_5 різ номанітних кредитних догово рів, договорів порук та інших фінансових документів з поз ивачем на даний час слідчим п ідрозділом УМВС України у Во линській області проводитьс я досудове слідство (криміна льна справа №30-025-11).

Одночасно з цим підприємця ми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 бу ло заявлено клопотання щодо зупинення розгляду господар ським судом даної справи до з авершення розслідування упр авлінням по боротьбі з орган ізованою злочинністю УМВС Ук раїни у Волинській області (с лідчий Грудецький П.А.) кримін альної справи №30-025-11.

Відповідачі - підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд ове засідання особисто не з' явились, своїх повноважних п редставників не направили, в итребуваних судом пояснень т а документів не надали, хоча п ро день, час та місце проведен ня судового засідання повідо млялись належним чином (ухва ли суду від 20.09.2011р. про порушенн я провадження у справі напра влялись на адреси зазначених підприємців та були вручені останнім про що свідчать від повідні поштові повідомленн я - а.с. 66, 67, 69).

Відповідачі - приватне пі дприємство "Торговий дім Про віант", приватне підприємств о "Борошно-зернова компанія" т а приватне підприємство "Зер но-зберігальна компанія" на в имогу суду письмових пояснен ь та витребуваних документів не представили, повноважних представників в судове засі дання не направили. Ухвали су ду про порушення провадження у справі від 20.09.2011р., котрі напра влялись за визначеними позив ачем у позовній заяві та зазн аченими у Спеціальних витяга х з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців №№11176672, 11177005, 11177 205 від 20.09.2011р. (а.с. 48-50, 53-55, 60-64) фактичним и та юридичними адресами під приємств були повернуті до с уду без вручення адресатам (к онверти поштової кореспонде нції з відмітками відділень поштового зв' язку "за зазна ченою адресою не проживає" - а.с. 76-98).

Оскільки до повноважень го сподарського суду не належит ь з' ясування місця знаходже ння сторін, тому слід вважати що сторони були належним чин ом повідомлені про час і місц е судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачі про ч ас та місце розгляду справи п овідомлялись судом належним чином, представник позивача , а також підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечують щодо розгляду справи без уча сті представників інших відп овідачів, суд вважає за можли ве та допустиме здійснювати розгляд справи без участі пр едставників інших відповіда чів.

Розглянувши наявні у матер іалах справи документи та ма теріали, дослідивши клопотан ня приватного підприємства " Торговий дім Провіант" за №7 ві д 08.02.2008р. щодо надання кредиту у вигляді овердрафту по поточ ному рахунку в сумі 500000 грн. (а.с. 21), договір про надання овердр афту №012/21/08-о від 11.02.2008р. з додаткам и та додатковими угодами (а.с. 22-27), договори поруки №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р. (а.с. 28-33) та заслухавши пояс нення представника позивача , а також підприємців ОСОБА _2 і ОСОБА_5, суд приходить до висновку про неможливіст ь на даний час вирішення спор у по суті та необхідність над іслання матеріалів справи до слідчих органів.

При цьому, суд виходить із н аступних обставин:

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

За нормами Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків і не м оже суперечити нормам самого Кодексу, іншим актам законод авства і моральним засадам с успільства. Правочин (догові р) має бути спрямовано на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених ним.

Тобто, договір є дійсним, як що його укладено з конкретно ю законною метою і його сторо ни справді бажають реально н абути, змінити або припинити взаємні права і обов' язки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору.

Цивільним кодексом зазнач ено, що для чинності правочин у волевиявлення його учасник ів має бути вільним і відпові дати їхній внутрішній волі.

Тобто, якщо правочин учинен о під примусом, погрозою заст осування сили або одну із сто рін обмануто іншою заінтерес ованою стороною, такий право чин є недійсним. Волевиявлен ня учасників правочину має в ідповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні на слідки вчинення такого право чину і бажати їх настання.

Слід зазначити, що згідно ст . 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов' язк и виникають з дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також з дій осі б, що не передбачені актами ци вільного законодавства, але за аналогією породжують циві льні права та обов' язки.

При цьому, як визначено ч. 2 ст . 11 ЦК України та ч. 1 абз. 2 ст. 144 ГК У країни цивільні та майнові п рава та обов' язки можуть ви никати з договорів, інших пра вочинів та з угод, передбачен их законом, а також з угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Згідно приписів ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному і по вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Зважаючи на те, що встановле ння фактичних обставин справ и, зокрема, підставність відк риття банком кредитної лінії на суму 500000 грн. відповідачам, ф актичне її відкриття, дійсні сть та законність договору п ро надання овердрафту №012/21/08-о в ід 11.02.2008р. та договорів порук за №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р., потребують п роведення слідчих дій, суд пр иходить до висновку про немо жливість вирішення даного сп ору по суті та необхідність н адіслання в порядку ст. 97 Крим інально-процесуального коде ксу України матеріалів до сл ідчих органів Управління Мін істерства внутрішніх справ У країни у Волинській області для перевірки обставин щодо підробки документів, за клоп отанням приватного підприєм ства "Торговий дім Провіант" з а №7 від 08.02.2008р. щодо надання кред иту у вигляді овердрафту по п оточному рахунку в сумі 500000 грн ., при укладенні договору про н адання овердрафту №012/21/08-о від 11 .02.2008р. з додатками та додаткови ми угодами, договорів поруки №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р.

Пунктом 2 частини 2 статті 79 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд наділений пр авом зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и або за своєю ініціативою, зо крема, у випадку надсилання с удом матеріалів справи до сл ідчих органів.

Статтею 90 ГПК України встан овлено, що якщо при вирішенні господарського спору господ арський суд виявить у діяльн ості працівників підприємст в та організацій порушення з аконності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримін альному порядку, господарськ ий суд надсилає про цей факт п овідомлення органам внутріш ніх справ чи прокуратури.

Господарський суд вбачає п орушення законності, що міст ять ознаки дії, переслідуван ої у кримінальному порядку з а ч. 1 ст. 358 Кримінального кодек су України - підроблення до кументів, за клопотанням при ватного підприємства "Торгов ий дім Провіант" №7 від 08.02.2008р. щод о надання кредиту у вигляді о вердрафту по поточному рахун ку в сумі 500000 грн., при укладенні договору про надання овердр афту №012/21/08-о від 11.02.2008р. з додаткам и та додатковими угодами, дог оворів поруки №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р .

При цьому господарським су дом було взято до уваги також і факт проведення слідчим пі дрозділом УМВС України у Вол инській області відповідног о досудового слідства (кримі нальна справа №30-025-11).

На підставі викладеного, ке руючись ч. 2 ст. 79, ст. 86, 90 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,-

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів сп рави направити до Управління Міністерства внутрішніх спр ав України у Волинській обла сті в порядку ст. 97 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни для здійснення перевірк и обставин щодо факту підроб лення документів, за клопота нням приватного підприємств а "Торговий дім Провіант" №7 ві д 08.02.2008р. щодо надання кредиту у вигляді овердрафту по поточ ному рахунку в сумі 500000 грн., при укладенні договору про нада ння овердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р . з додатками та додатковими у годами, договорів поруки №3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р., що містять ознаки дії, переслідуваної у кримін альному порядку за ч. 1 ст. 358 Кри мінального кодексу України.

2. Примірник ухвали для відо ма та виконання направити ст оронам та Управлінню Міністе рства внутрішніх справ Украї ни у Волинській області.

3. Провадження у справі на ча с проведення слідчий дій зуп инити.

Суддя В. А. Войціхо вський