Рішення

від 23.03.2012 по справі 5004/1851/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2012 р.

Справа № 5004/1851/11

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідачів:

приватного підприємства " Торговий дім Провіант", с. Тара сове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

приватного підприємства "Б орошно-зернова компанія", с. Та расове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Липини Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

приватного підприємства "З ерно-зберігальна компанія", с . Тарасове Луцького району

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про солідарне стягненн я 957 951 грн. 98 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 - представник ПАТ "КРЕДІ АГ РІКОЛЬ БАНК" (дов. від 16.03.2012р.)

від відповідачів: ОСО БА_2 - підприємець, ОСОБА_ 3 - підприємець

Суть спору: публічн е акціонерне товариство "КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернул ось до господарського суду з позовом про солідарне стягн ення з відповідачів: приватн ого підприємства "Торговий д ім Провіант", підприємця ОС ОБА_2, приватного підприємс тва "Борошно-зернова компані я", підприємця ОСОБА_3, підп риємця ОСОБА_4, приватного підприємства "Зерно-зберіга льна компанія", підприємця ОСОБА_5 957 951,98 грн., в тому числі:

- 500000 грн. простроченої строко вої заборгованості,

- 8726,11 грн. нарахованих за кори стування кредитом відсотків ,

- 329507,21 грн. боргу по сплаті прос трочених відсотків,

- 119718,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення креди ту, процентної винагороди,

згідно з укладеним між акці онерним товариством "Індустр іально-експортний банк" (на да ний час публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та приватним підприє мством "Торговий дім Провіан т" договором про надання овер драфту від 11.02.2008р. №012/21/08-о з догово рами про внесення змін та доп овнень №1 від 11.02.2008р., №2 від 27.10.2008р., а також згідно з укладеними мі ж зазначеною кредитною устан овою та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, приватним підприємством "Борошно-зерн ова компанія", фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3, фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4, приватним підприємс твом "Зерно-зберігальна комп анія", фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 договорами п оруки №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. прова дження у справі було зупинен о, а копії матеріалів справи н аправлено до Управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни у Волинській області в порядку ст. 97 Кримінально-про цесуального кодексу України для здійснення перевірки об ставин щодо факту підробленн я документів за клопотанням приватного підприємства "Тор говий дім Провіант" №7 від 08.02.2008р . щодо надання кредиту у вигля ді овердрафту по поточному р ахунку в сумі 500000 грн., при уклад енні договору про надання ов ердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р. з дода тками та додатковими угодами , договорів поруки №3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29 .08.2008р., що містять ознаки дії, пе реслідуваної у кримінальном у порядку за ч. 1 ст. 358 Криміналь ного кодексу України.

При цьому господарським су дом приймались до уваги засв ідчені в судовому засіданні відповідачами: підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а так ож відображені у письмових п оясненнях останніх заперече ння на пред' явлений позов з посиланнями на те, що вони ні як фізичні особи, ні як приват ні підприємці, впродовж 2007-2011 ро ків ніяких кредитних договор ів, договорів поруки, які згад уються у позовній заяві, з АТ " Індекс-Банк" (ПАТ "КРЕДІ АГРІ КОЛЬ БАНК") не укладали та не підписували. За фактом оформ лення від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 різноманітних кре дитних договорів, договорів порук та інших фінансових до кументів з позивачем на дани й час слідчим підрозділом УМ ВС України у Волинській обла сті проводиться досудове слі дство.

06 березня 2012 року на адресу го сподарського суду від позива ча - публічного акціонерног о товариства "КРЕДІ АГРІКОЛ Ь БАНК" надійшло клопотання за №52100-2470 від 05.03.2012р. в котрому бан к пред' явлені позовні вимог и уточнив шляхом виключення із переліку відповідачів під приємців ОСОБА_2 та ОСОБ А_5 та просив суд поновити у з в' язку з цим провадження у с праві.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. прова дження у справі з цих підстав було поновлено та призначен о розгляд справи в судовому з асіданні.

Присутній в судовому засід анні представник позивача пр ед' явлені до відповідачів п озовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх в повному об' ємі, стягнути с олідарно з ПП "Торговий дім Пр овіант", ПП "Борошно-зернова ко мпанія", підприємця ОСОБА_3 , підприємця ОСОБА_4 та ПП " Зерно-зберігальна компанія" 957951,98 грн., в тому числі 500000 грн. про строченої строкової заборго ваності, 8726,11 грн. нарахованих з а користування кредитом відс отків, 329507,21 грн. боргу по сплаті прострочених відсотків та 1197 18,66 грн. пені, нарахованої за не своєчасне погашення кредиту , процентної винагороди, а так ож покласти на зазначених ві дповідачів обов' язок солід арного відшкодування позива чу понесених ним при поданні позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата ін формаційно-технічного забез печення судового процесу).

Поруч з цим представником п озивача було підтверджено ви ключення банком із переліку відповідачів підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5

За наслідками розгляду заз наченого пояснення сторони, а також відповідного клопота ння ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН К" від 05.03.2012р. №52100-2470 (том 2 а.с. 1), суд вважає, що останні містять в с обі ознаки, притаманні заяві про відмову позивача від поз ову, що передбачено статтею 78 ГПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 78 ГПК Укр аїни відмова позивача від по зову викладається в адресова ній господарському суду пись мовій заяві, що долучається д о справи. У відповідності до п . 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарс ький суд наділений повноваже ннями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позов у і відмову прийнято господа рським судом.

Розглянувши заявлене клоп отання позивача, виходячи з п ринципу диспозитивності гос подарських відносин, з огляд у на те, що зазначені дії сторо ни не суперечать законодавст ву та не порушують чиїх-небуд ь прав та охоронюваних закон ом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що ві дмову від позову щодо соліда рного стягнення із суб' єкті в підприємницької діяльност і ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на к ористь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 957951,98 грн., що складає 500000 гр н. простроченої строкової за боргованості, 8726,11 грн. нарахов аних за користування кредито м відсотків, 329507,21 грн. боргу по с платі прострочених відсоткі в та 119718,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кр едиту, процентної винагороди , слід прийняти та припинити п ровадження у справі на підст аві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судовому засіда нні та у наданому господарсь кому суду письмовому клопота нні від 20.03.2012р. (том 2 а.с. 17-18) з приво ду пред' явлених позивачем п озовних вимог заперечив, пос илаючись при цьому на наступ ні обставини:

У період з 2002 року по 2005 рік О СОБА_3 працював на ПП "Імпалс " на посаді водія фінансового директора ОСОБА_7 Відпові дні дані було внесено до труд ової книжки ОСОБА_3

У вказаний період часу ОС ОБА_3 в якості суб' єкта під приємницької діяльності зар еєстрований не був, підприєм ницькою діяльністю не займав ся.

Перебуваючи в трудових від носинах із ПП "Імпалс", ОСОБА _3 кредитних договорів, дого ворів поруки чи будь-яких інш их договорів, внаслідок підп исання яких приймав би на себ е зобов' язання фінансового чи майнового характеру з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не п ідписував, в тому числі догов ору про надання овердрафту № 012/21/08-о від 11.02.2008р., кредитних кошті в не отримував, а тому вимогу у хвали господарського суду що до надання документів в обґр унтування своїх письмових по яснень з приводу пред' явлен ого позову та документів щод о використання кредитних кош тів, виконати не може, оскільк и останні відсутні взагалі.

Поруч з цим беручи до уваги наявність в провадженні госп одарського суду Волинської о бласті справи №5004/1851/11 за позово м ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " до ряду осіб, в тому числі й до ОСОБА_3, як до відповідача , про стягнення 957951,98 грн. заборг ованості за договором про на дання овердрафту №012/21/08-о від 11.02. 2008р., відповідач вважає, що в ді ях посадових осіб приватного підприємства "Імпалс" вбачаю ться ознаки злочинів, передб ачених Кримінальним кодексо м України, а тому, керуючись ч. 2 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони по справі маю ть право заявляти клопотання , просить суд передати всі мат еріали, що стосуються укладе ння ОСОБА_3 з ПАТ "КРЕДІ А ГРІКОЛЬ БАНК" будь-яких дог оворів, до УМВС України у Воли нській області для вирішення питання про порушення кримі нальної справи відносно винн их осіб. Крім того, ОСОБА_3, користуючись наданим йому за коном правом, просить суд при значити почеркознавчу експе ртизу для з' ясування питанн я про належність виконаних н а договорах, на які посилаєть ся позивач, як на підставу сво їх позовних вимог, підписів с аме ОСОБА_3

Зазначене клопотання відп овідача, з приводу котрого бу ло висловлено заперечення в судовому засіданні з боку пр едставника позивача, господа рським судом було відхилене як безпідставне та необґрунт оване відповідними доказами .

При цьому господарський су д виходив з тих обставин, що в якості суб' єкта підприємни цької діяльності, як це вбача ється із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.09.2011р. №1117 7039 (том 1 а.с. 56-57), ОСОБА_3 був зар еєстрований Луцькою районно ю державною адміністрацією 2 9 березня 2004 року, станом на 20.09.2011р . стан фізичної особи-підприє мця був зареєстрований, відо мості відносно реєстрації рі шення фізичної особи-підприє мця про припинення підприємн ицької діяльності відсутні.

Приватне підприємство "Імп алс", на котре посилається від повідач у письмовому пояснен ні-запереченні, не виступає с тороною у даному спорі.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язок дока зування та подання доказів р озподіляється між сторонами , виходячи з того, хто посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують його вимоги і зап еречення.

За нормами Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків і не м оже суперечити нормам самого Кодексу, іншим актам законод авства і моральним засадам с успільства. Правочин (догові р) має бути спрямовано на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених ним.

Тобто, договір є дійсним, як що його укладено з конкретно ю законною метою і його сторо ни справді бажають реально н абути, змінити або припинити взаємні права і обов' язки.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору.

Цивільним кодексом Україн и визначено, що для чинності п равочину волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішні й волі.

Тобто, якщо правочин вчинен о під примусом, погрозою заст осування сили або одну із сто рін обмануто іншою заінтерес ованою стороною, такий право чин є недійсним. Волевиявлен ня учасників правочину має в ідповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні на слідки вчинення такого право чину і бажати їх настання.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов' язки виникают ь з дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами цивільного з аконодавства, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

При цьому, як визначено ч. 2 ст . 11 ЦК України та ч. 1 абзацу 2 ст. 144 ГК України цивільні та майно ві права та обов' язки можут ь виникати з договорів, інших правочинів та з угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

В даному випадку із аналізу наданих підприємцем ОСОБА _3 в обґрунтування заперече нь на пред' явлені позовні в имоги обставини не вбачаєтьс я доведеності того, що догові р поруки за №5 від 29.08.2008р. до креди тного договору №012/21/08-о від 11.02.2008р . з боку підприємця-відповіда ча не укладався та не підпису вався, того, що зазначену угод у було вчинено під примусом, п огрозою застосування сили, в наслідок обману і т.п.

Судом при цьому також врахо вано, що про перебування в про вадженні господарського суд у Волинської області справи №5004/1851/11 про солідарне стягнення з боржника та поручителів, в т ому числі підприємця ОСОБА _3, на користь кредитної уста нови сум заборгованостей та штрафних санкцій за кредитни м договором та договорами по руки, а відтак і про існування відповідного договору порук и №5 від 29.08.2008р. до кредитного дог овору №012/21/08-о від 11.02.2008р., підприєм цю ОСОБА_3 було відомо впр одовж тривалого часу.

Підтвердженням викладених обставин виступають наступн і документи: повідомлення ку р' єрської служби про направ лення позовних матеріалів пі дприємцю ОСОБА_3 (том 1 а.с. 11) , поштові повідомлення від 23.09.2 011р. та від 26.09.2011р. про вручення пі дприємцю ОСОБА_3 за двома адресами рекомендованої кор еспонденції - ухвали господ арського суду від 20.09.2011р. про по рушення провадження у справі №5004/1851/11 (том 1 а.с. 66, 67).

Крім цього у суду є всі підс тави вважати, що про існуванн я відповідної кредитної забо ргованості, котра випливає і з кредитного договору №012/21/08-о в ід 11.02.2008р. та відповідно із дого вору поруки №5 від 29.08.2008р. до вказ аного кредитного договору пі дприємцю ОСОБА_3 було відо мо ще з 03 лютого 2009 року оскільк и саме зазначеною датою підп риємцем було отримано письмо ву претензію ПАТ "КРЕДІ АГР ІКОЛЬ БАНК" №11-388 від 28.01.2009р. (том 1 а.с. 34-37) про погашення кредитно ї заборгованості, що вбачаєт ься із долученого до матеріа лів справи поштового повідом лення про вручення рекомендо ваної кореспонденції (том 1 а.с . 38 на звороті).

В той же час підприємцем-від повідачем впродовж 2009-2012 років не було вжито будь-яких заход ів, спрямованих на визнання з азначеного договору поруки н едійсним в судовому порядку, в тому числі й шляхом подання зустрічного позову у справі №5004/1851/11, не застосовано будь-яки х заходів відносно встановле ння тих чи інших обставин шля хом здійснення відповідних з вернень, заяв і т.п. до правоох оронних органів.

Відповідачі: ПП "Торговий ді м Провіант", ПП "Борошно-зернов а компанія", ПП "Зерно-зберігал ьна компанія", підприємець ОСОБА_4, підприємець ОСОБА _5 всупереч вимогам ухвали с уду про поновлення проваджен ня у справі та призначення сп рави до судового розгляду, ко тра направлялась на адресу о станніх рекомендованою коре спонденцією, письмових поясн ень та інших витребуваних до кументів господарському суд у не подали, повноважних пред ставників в судове засідання не направили.

Направлені на адреси ПП "Тор говий дім Провіант" та ПП "Боро шно-зернова компанія" ухвали суду від 07.03.2012р. були повернуті до суду без вручення адресат ам з підстав "відсутній за міс цем проживання". Справа госпо дарським судом розглядаєтьс я за відсутності представник ів зазначених підприємств ви ходячи з тих обставин, що Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 05.03.2009р. №270 "Про затверд ження правил надання послуг поштового зв'язку", а саме п. 99 д аної Постанови, визначено, що рекомендовані поштові відпр авлення, у тому числі рекомен довані поштові листи з позна чкою "Судова повістка", вручаю ться адресату, а в разі його ві дсутності - повнолітньому ч лену сім' ї. У разі відсутнос ті адресата, або повнолітніх членів його сім' ї до абонен тської поштової скриньки адр есата вкладається повідомле ння про надходження зазначен ого реєстрованого поштового відправлення. Таким чином, пр имірник повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції, повернутий органам и зв' язку з позначкою "відсу тній за місцем проживання", з у рахуванням конкретних обста вин справи, може вважатися на лежним доказом виконання гос подарським судом обов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву та витребувані су дом документи не подані, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній документами.

Оскільки обставини щодо не можливості вирішення спору п о суті без представників від повідачів в судовому засідан ні відсутні, суд розглядає сп раву за наявними в справі мат еріалами відповідно до полож ень ст. 75 ГПК України.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи. У разі неподання у часником судового процесу з неповажних причин або без по відомлення причин матеріалі в та інших доказів, витребува них господарським судом, ост анній може здійснити розгляд справи за наявними в ній мате ріалами та доказами (інформа ційний лист Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві").

Присутні в судовому засіда нні представник позивача та підприємці ОСОБА_3 і ОСО БА_2 з приводу розгляду спра ви за відсутності представни ків решти відповідачів не за перечили.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року приватн е підприємство "Торговий дім Провіант" звернулось до кред итної установи-позивача із л истом (том 1 а.с. 21) про надання кр едиту у вигляді овердрафту п о поточному рахунку підприєм ства в сумі 500000 грн. терміном на 12 місяців. Зазначеним клопота нням клієнт гарантував своєч асне повернення кредиту та с плату відсотків.

11 лютого 2008 року між акціонер ним товариством "Індустріаль но-експортний банк" (на даний ч ас публічне акціонерне товар иство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК ") та приватним підприємство м "Торговий дім Провіант" було укладено договір про наданн я овердрафту за №012/21/08-о (том 1 а.с. 22-24). 11.02.2008р. та 27.10.2008р. між зазначеним и сторонами було підписано д оговори №№1, 2 про внесення змі н та доповнень до договору ов ердрафту №012/21/08-о (том 1 а.с. 25, 26).

Пунктом 1.1 договору овердра фту від 11.02.2008р. було визначено, щ о банк надає клієнту коротко строковий кредит у вигляді в ідновлювального овердрафту для проведення його платежі в, у тому числі для погашення п роцентів за цим договором, по над залишок коштів на поточн ому рахунку клієнта №26007000098001 в фі лії "Волинська дирекція АТ "Ін декс-Банк", за рахунок кредиту в межах встановленого ліміт у овердрафту, при відсутност і обов' язкових до оплати кл ієнтом платіжних документів про примусове списання/стяг нення, відповідно до чинного законодавства України та ви мог нормативно-правових акті в НБУ про порядок проведення розрахунків.

Абзацом 3 пункту 1.2 договору о вердрафту сторонами було виз начено, що на момент підписан ня цього договору ліміт скла дає 500000 грн.

Пунктом 1 договору №2 про вне сення змін та доповнень до до говору овердрафту було визна чено, що за користування кред итом встановлюється відсотк ова ставка 24,5 відсотків річни х.

Пунктом 4.2 договору овердра фту було передбачено, що при п орушенні клієнтом зобов' яз ань по погашенню кредиту, пер едбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, по заборгов аності в гривні клієнт сплач ує банку пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачу ється пеня, від непогашеної в строк суми кредиту за кожний день прострочення платежу, п о заборгованості в валюті сп лачує пеню в розмірі 0,1% від неп огашеної в строк суми кредит у за кожний день простроченн я платежу.

Пунктом 4.3 договору овердра фту було визначено, що при нев иконанні зобов' язань по спл аті процентів за користуванн я кредитом у встановлені п.п. 4 .1, 2.2.3 цього договору терміни, кл ієнт сплачує банку пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується пеня, від сум и непогашених процентів за к ожний день прострочення плат ежу, по заборгованості в валю ті сплачує пеню в розмірі 0,1% ві д непогашеної в строк суми кр едиту за кожний день простро чення платежу.

Пунктом 1.4 договору овердра фту було визначено кінцевий строк повернення кредиту за угодою - не пізніше 10 лютого 2009 року.

Пунктом 1.5. договору овердра фту встановлено, що кредитув ання у вигляді овердрафту зд ійснюється банком у межах Лі міту і строку встановленого відповідно до п.п. 1.2., 1.4 цього до говору, із терміном користув ання кредитом не більше 60 днів .

Згідно з п.п. 2.2.2 договору овер драфту клієнт зобов' язував ся проводити повне погашення кредиту, отриманого в межах в становленого ліміту, не пізн іше закінчення терміну корис тування кредитом, визначеног о в п. 1.5. цього договору. Пункто м 2.2.3. договору було передбачен о обов' язок клієнта сплачув ати банку проценти за корист ування кредитом, нарахованих відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 4.5., щодня у наступний за розрахункови м операційний день, але не піз ніше закінчення терміну кори стування кредитом, визначено му в п. 1.5. цього договору.

Пунктом 2.2.5. договору овердра фту було визначено обов' язо к клієнта своєчасно виконува ти зобов' язання, передбачен і цим договором.

Згідно з положеннями п. 2.3.7 до говору овердрафту, банк має п раво у випадку порушення клі єнтом умов цього договору до строково вимагати поверненн я суми заборгованості за цим договором (пені, штрафи, проце нти, кредити).

Відповідно до п. 2.2.13 договору овердрафту клієнт зобов' яз увався протягом 10 днів погаси ти заборгованість за ним дог овором (кредит, проценти, пені , штрафи) при вимозі Банку про дострокове

Одержання ПП "Торговий дім П ровіант" кредиту у визначено му за кредитним договором №012/ 21/08-о від 11.02.2008р. розмірі, використ ання коштів підприємством ст верджуються долученими пози вачем до матеріалів справи д окументами, зокрема, виписка ми по рахунках ПП "Торговий ді м Провіант", відкритих для обс луговування договору овердр афту №012/21/08-о від 11.02.2008р., а саме по п оточному рахунку №26006000367001 за пер іод з 11.02.2008р. по 28.11.2008р., по рахунку н арахованих відсотків №26007000098001 щ одо здійснення погашення нар ахованих відсотків за догово ром овердрафту, по рахунку пр остроченої заборгованості № 20672000098001 (том 1 а.с. 107-123, том 2 а.с. 20-39).

Згідно із ст. 1054 "Кредитний до говір" ЦК України за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов' язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов' язується повернути кредит та сплатит и проценти.

Судом встановлено, що боржн иком прийняті на себе зобов' язання за кредитним договоро м не виконано, що призвело до в иникнення заборгованості, за гальна сума якої станом на да ту розгляду справи в суді скл адає 500000 грн.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права і обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права і обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори.

З моменту укладення догово ру про надання овердрафту №012/ 21/08-о від 11.02.2008р. між кредитною уст ановою-позивачем та приватни м підприємством "Торговий ді м Провіант" виникли цивільно -правові відносини, які врегу льовані як загальними положе ннями про зобов' язання, так і окремими зобов' язаннями щодо кредиту.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Укладений між акціонерним товариством "Індустріально- експортний банк" (на даний час публічне акціонерне товарис тво "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та приватним підприємством "Торговий дім Провіант" догов ір про надання овердрафту за №012/21/08-о за своєю правовою приро дою виступає кредитним догов ором.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного кодексу України, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ч. 1 с т.1054 Цивільного кодексу Украї ни ).

Кредит - це позичковий кап італ банку у грошовій формі, щ о передається у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання. Ове рдрафт - короткостроковий к редит, що надається банком на дійному клієнту понад його з алишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздале гідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1056№ Цивільного кодексу України розмір проц ентів та порядок їх сплати за договором визначаються в до говорі залежно від кредитног о ризику, наданого забезпече ння, попиту і пропозицій, які с клалися на кредитному ринку, строку користування кредито м, розміру облікової ставки т а інших факторів.

Відсотки за користування к редитом за своїм характером є платою і підлягають стягне нню за весь час користування кредитом.

Судом встановлено, що в дано му випадку відносини між акц іонерним товариством "Індуст ріально-експортний банк" (на д аний час публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та приватним підприє мством "Торговий дім Провіан т" носять договірний характе р, укладений між останніми до говір про надання овердрафту №012/21/08-о з додатковими договора ми №№1, 2 від 11.02.2008р. та від 27.10.2008р. пре дметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розір ваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Госп одарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Судом встановлено, що взяті на себе у відповідності до ум ов договору овердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р. зобов' язання в час тині повернення кредитних ко штів та сплати відсотків за ї х користування (у порядку та с троки, визначені договором) п риватне підприємство "Торгов ий дім Провіант" не виконало.

Згідно наданих в судовому з асіданні представником пози вача пояснень та розрахунків , документів в їх обґрунтуван ня заборгованість приватног о підприємства "Торговий дім Провіант" склала 500000 грн. по спл аті основної суми заборгован ості, а також 329507,21 грн. заборгов аності по несплачених відсот ках.

Окрім цього кредитною уста новою у відповідності до пол ожень чинного законодавства України та умов договору про надання овердрафту за №012/21/08-о б уло нараховано ПП "Торговий д ім Провіант" 8726,11 грн. відсотків за користування коштами та 119 718,66 грн. пені за несвоєчасне по гашення кредиту, процентної винагороди.

З огляду на викладене стано м на 22.03.2012р. заборгованість ПП "Т орговий дім Провіант" перед П АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" с тановить загальну суму 957951,98 гр н.

Надані кредитною установо ю суду розрахунки перевірено та визнано вірними. При цьому суд виходив з тих обставин, що статтею 216 Господарського код ексу України передбачено, що учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України, штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

В силу ст. 546 Цивільного кодек су України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема неустойкою (штрафом , пенею), якою, з огляду на полож ення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. При цьому, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою НБУ, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

За умовами п. 6 ст. 232 ГК України , нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 343 Госп одарського кодексу України т а Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь" за грошовими зобов' язанн ями розмір пені не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ що діяла.

Одночасно з цим з метою забе зпечення виконання зобов' я зань приватного підприємств а "Торговий дім Провіант", які виникають з умов договору пр о надання овердрафту №012/21/08-о ві д 11.02.2008р., між Кредитором - акці онерним товариством "Індустр іально-експортний банк" (на да ний час публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), боржником - приватн им підприємством "Торговий д ім Провіант" та поручителями - фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2, м. Луцьк, приват ним підприємством "Борошно-з ернова компанія", с. Тарасове Л уцького району, фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3, с . Липини Луцького району, фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_4, м. Луцьк, приватним під приємством "Зерно-зберігальн а компанія", с. Тарасове Луцько го району та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5, м. Луц ьк було укладено договори по руки за №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 29.08.2008р. (том 1 а .с. 28-33).

За умовами зазначених дого ворів поруки Поручителі пору чаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов' язань за договором про надан ня овердрафту №012/21/08-о від 11.02.2008р. в частині своєчасного поверне ння наданого кредиту, сплати процентів, комісійних та штр афних санкцій у розмірі і у ви падках, передбачених Кредитн им договором. Відповідальніс ть Поручителів настає у випа дку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов' язань за Кредитним договором . Поручителі і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручител і відповідають перед Кредито ром в тому ж обсязі, що і Боржн ик, включаючи повернення кре диту, сплату процентів, штраф них санкцій та відшкодування збитків.

Матеріалами справи (том 1 а.с . 34-38) підтверджується факт вико нання кредитною установою-по зивачем положень умов догово рів поруки в частині направл ення письмових вимог поручит елям щодо невиконання боржни ком зобов' язань за кредитни м договором та необхідності вжиття останніми заходів, сп рямованих на погашення креди тної заборгованості та сплат у відповідних відсотків.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом. Порукою може забезпечува тися виконання зобов' язанн я частково або у повному обся зі.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст . 554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК Україн и передбачено, що порука прип иняється після закінчення ст року, встановленого в догово рі поруки. У разі, якщо такий с трок не встановлено, порука п рипиняється, якщо кредитор п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов' язання не п ред' явить вимоги до поручит еля. Якщо строк основного зоб ов' язання не встановлений а бо встановлений моментом пре д' явлення вимоги, порука пр ипиняється, якщо кредитор не пред' явить позову до поруч ителя протягом одного року в ід дня укладення договору по руки.

Згідно ст. 543 ЦК України при н аявності солідарного зобов' язання боржників, кредитор м ає право вимагати виконання як від усіх боржників разом, т ак і від кожного окремо, причо му, як повністю, так і в частин і боргу.

Станом на день розгляду спр ави судом доказів сплати кре дитних коштів, процентів за ї х користування та пені солід арні відповідачі суду не над али, існуючу заборгованість та нараховані відсотки не сп ростували, відсутність відпо відних заборгованих сум нале жними доказами не довели.

Отже, враховуючи все вищеви кладене суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги ПАТ "КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до відпо відачів: ПП "Торговий дім Пров іант", ПП "Борошно-зернова комп анія", підприємця ОСОБА_3, п ідприємця ОСОБА_4, ПП "Зерн о-зберігальна компанія" про с тягнення солідарно 957951,98 грн., в тому числі: 500000 грн. прострочен ої строкової заборгованості , 8726,11 грн. нарахованих за корист ування кредитом відсотків, 3295 07,21 грн. боргу по сплаті простро чених відсотків, 119718,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, процентно ї винагороди, згідно з укладе ним між АТ "Індустріально-екс портний банк" (на даний час ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та П П "Торговий дім Провіант" дого вором про надання овердрафту від 11.02.2008р. №012/21/08-о з договорами пр о внесення змін та доповнень №1 від 11.02.2008р., №2 від 27.10.2008р., а також з гідно з укладеними між зазна ченою кредитною установою та ПП "Борошно-зернова компанія ", підприємцем ОСОБА_3, підп риємцем ОСОБА_4, ПП "Зерно-з берігальна компанія" договор ами поруки №№4, 5, 6, 7 від 29.08.2008р., є пр авомірними, останні ґрунтуют ься на положеннях чинного за конодавства та умовах укладе них між сторонами договорів, а відтак підлягають задовол енню повністю з покладенням на боржників обов' язку солі дарного відшкодування креди тній установі понесених нею при поданні позову до суду ви трат (сплата державного мита та оплата інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу).

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідачів, витрати, пов' язан і з поданням позовної заяви д о суду та розглядом справи в с уді (сплата державного мита т а оплата інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у в ідповідності до ст. 49 ГПК Укра їни в повному об' ємі за раху нок ПП "Торговий дім Провіант ", ПП "Борошно-зернова компанія ", підприємця ОСОБА_3, підпр иємця ОСОБА_4, ПП "Зерно-збе рігальна компанія" (в порядку солідарного стягнення поруч із основним боржником).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 198, 202, 216, 230, 231, 232, 343, 345 Господарського кодекс у України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 546, 549, 5 53, 554, 559, 599, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з пору чителів:

- приватного підприємства "Б орошно-зернова компанія" (Луц ький район, с. Тарасове, вул. Жо втнева, 2а, код ЄДРПОУ 33417055),

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ),

- приватного підприємства "З ерно-зберігальна компанія" (Л уцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, код ЄДРПОУ 33755274),

поруч із основним боржнико м - приватним підприємством "Торговий дім Провіант" (Луцьк ий район, с. Тарасове, вул. Жовт нева, 2а, код ЄДРПОУ 33318324)

на користь публічного акці онерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (м. Київ, вул. П ушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)

500000 грн. простроченої строко вої заборгованості, 329507,21 грн. за боргованості по сплаті прост рочених відсотків, 8726,11 грн. нар ахованих за користування кре дитом відсотків, 119718,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, процентно ї винагороди, а всього 957951,98 грн. , 9579,52 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. в повернення витрат по опл аті інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

3. Провадження у справі відн осно фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 та фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5 прип инити у зв' язку з відмовою п ублічного акціонерного това риства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " від позовних вимог до вказ аних осіб.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

23.03.12