Ухвала

від 28.09.2011 по справі 13/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  13/286

28.09.11

За позовом   Приватного підприємства "АНАБУД"

до   Закритого акціонерного товариства  "Золоті Ворота"    

про стягнення заборгованості

                                                                                                      Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники :

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № 06/09-11 від 01.04.2011 р.

від відповідача   ОСОБА_2 –дов. № 36 від 21.06.2011 р., ОСОБА_3 – дов. № б/н від 21.02.2011 р.

Приватне підприємство "АНАБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства  "Золоті Ворота" про стягнення заборгованості.

18.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/286, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 07.09.2011.

06.09.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За заявою позивача в судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору задоволено як це передбачено ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладений на  28.09.2011,  зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 18.07.2011 року, а позивача, окремо, - надати витяг з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача; - довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за якою Приватним підприємством "АНАБУД" передано товар Закритому акціонерному товариству "Золоті Ворота" згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 31.07.2008 року.

В судовому засіданні з'явились представники сторін, позивач зазначив, що на підставі листа відповідача з гарантією оплати  №293-А від 28.07.08 здійснив поставку, що підтверджено видатковою накладною РН-14, від 31.07.08, а оскільки відповідач не оплатив поставку, тому позивач просив стягнути вартість поставленого товару.

Відповідач заперечив поставку товару, вказав на відсутність довіреності відповідача на отримання ТМЦ, підпису повноважної особи відповідача на накладній та зазначив, що не може підтвердити, що відтиск печатки на накладній є ідентичним відтиску печатки відповідача.

Водночас представник відповідача зазначила, що  лист з гарантією оплати  №293-А від 28.07.08 відповідачем дійсно був направлений позивачеві.

Представник позивача зазначив, що йому невідомі обставини за яких передавався товарі і хто та яким та яким чином ставив печатку відповідача на накладній.

Як вбачається з наданого відповідачем примірника статуту Приватного  акціонерного товариства  "Золоті Ворота"(02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241) затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПТА "Золоті ворота" протокол 2/2010 від 16.12.10 воно є правонаступником усіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства "Золоті Ворота" (02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин господарський суд замінює  Закрите акціонерне товариство "Золоті Ворота" (02660,м. Київ, вул.Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241) правонаступником Приватним  акціонерним товариством  "Золоті Ворота"(02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241).    

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин,  якими вона обґрунтовує свої  вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки відповідач заперечує поставку, а єдиним доказом її є видаткова накладна РН-14 від 31.07.08 складена Приватним підприємством "АНАБУД"  та   Закритим акціонерним товариством  "Золоті Ворота", проте відтиск печатки ЗАТ "Золоті ворота" не визнається, а суд не володіє достатніми спеціальними знаннями щодо встановлення чи однією печаткою відповідач залишені відбитки в листі позивача з гарантією оплати  №293-А від 28.07.08 та  видатковій накладній РН-14, від 31.07.08, тому виникла необхідність у встановленні цієї обставини шляхом проведення експертизи.

Сторони не пропонували перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 25, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Замінити  Закрите акціонерне товариство "Золоті Ворота" (02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241) правонаступником Приватним  акціонерним товариством  "Золоті Ворота"(02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241)

Призначити у справі № 13/298 судову експертизу документів проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи документів поставити наступні питання:

- Яким способом відтворено відбиток печатки  Закритого акціонерного товариства  "Золоті Ворота" на видатковій накладній РН-14 від 31.07.08 складеній Приватним підприємством "АНАБУД"  та   Закритим акціонерним товариством  "Золоті Ворота"?

- Чи однією печаткою залишені відбитки в видатковій накладній РН-14 від 31.07.08 та в листі Закритого акціонерного товариства  "Золоті Ворота" з гарантією оплати  №293-А від 28.07.08?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвалу та матеріали справи № 13/286 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

6. Провадження у справі № 13/286 зупинити до одержання висновків судового експерта.

7 . Зобов'язати Приватне підприємство "АНАБУД" (03148, м. Київ, вул.Жмеринська, 11/1 , ідент код 31564367)надати в розпорядження експерта оригінали видаткової накладної РН-14 від 31.07.08 складеної Приватним підприємством "АНАБУД"  та   Закритим акціонерним товариством  "Золоті Ворота" та листа Закритого акціонерного товариства  "Золоті Ворота" з гарантією оплати  №293-А від 28.07.08.

8. Зобов'язати Приватне  акціонерне товариство  "Золоті Ворота" (02660,м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідент. код 02016241)  провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

8. Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                                          Курдельчук І.Д.