Рішення

від 26.09.2011 по справі 14/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/352 26.09.11

за позовом При ватного підприємства комерц ійна фірма «Багира і Ко»

до Концерну «Війс ькторгсервіс»

про стягнення 23 452,04 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: О СОБА_1. - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о комерційна фірма «Багира і Ко»звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Концерну «Військторгсе рвіс»про стягнення 23 452,04 грн., з яких 22 558,75 грн. - сума основног о боргу, 893,29 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 3189/2 від 04.01.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 19.09.20 11 р.

Представник позивача в суд овому засіданні подала клопо тання про уточнення позовних вимог, у якому повідомила про часткову сплату відповідаче м суми боргу та просить стягн ути з відповідача 20 848,62 грн. осн овного боргу та 1 790,87 грн. пені.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. б уло оголошено перерву до 26.09.2011 р .

У судове засідання 26.09.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, проте через відділ ділово дства суду від позивача наді йшло клопотання про розгляд справи без участі представни ка.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обся зі та надав докази часткової проплати суми основного бор гу.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. між Приватним підп риємством комерційна фірма « Багира і Ко»(надалі - позива ч, постачальник) та Концерном «Військторгсервіс»(надалі - відповідач, покупець) було ук ладено договір поставки № 3189/2 ( далі - договір), відповідно д о умов якого позивач зобов' язався поставити та передати у власність відповідача тов ар партіями, а відповідач при йняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 3.2. договору встанов лено обов' язок покупця опла тити поставлений товар протя гом 21 календарного дня з момен ту його поставки.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поста влено відповідачу продукцію на загальну суму 26 991,26 грн.

Відповідач здійснив частк ову проплату вартості постав леного товару у розмірі 4 432 ,51 грн., а після подачі позову до суду частково сплатив суму о сновного боргу у розмірі 1 710,13 г рн.

Матеріалами справи підтве рджується та визнається відп овідачем, що свої зобов' яза ння по оплаті продукції, пост авленої позивачем, відповіда ч у повному обсязі не виконав , у зв' язку з чим у нього вини кла заборгованість перед поз ивачем.

З платіжного доручення № 3120 в ід 20.09.11 р., копія якого знаходить ся в матеріалах справи вбача ється, що 20.09.11 р. відповідач част ково сплатив суму боргу у роз мірі 5 350,11 грн., тож на дату розгл яду справи сума заборгованос ті за договором 15 498,51 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного вик онання грошових зобов' язан ь по даному договору товару п окупець сплачує постачальни ку пеню за кожен день простро чення у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми б оргу.

Згідно розрахунку позивач а, розмір нарахованої відпов ідачу пені становить 1 790,87 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає, що позовні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 15 498,51 грн. основного борг у та 1 790,87 грн. пені та обґрунтова ними, підтвердженими наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростованими належ ним чином відповідачем, а від так такими, що підлягають зад оволенню.

Оскільки після звернення п озивача до суду відповідачем було сплачено суму боргу у ро змірі 7 060,24 грн., провадження у с праві в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Концерну «Війс ькторгсервіс»(03150, м. Київ, вул. М олодогвардійська, 28-А, код 33689922) н а користь Приватного підприє мства комерційна фірма «Баги ра і Ко» (67600, Одеська обл., Біля ївський р-н, м. Біляївка, вул. Р адянська, 10, код 30342910) 15 498 (п'ятнадця ть тисяч чотириста дев' янос то вісім) грн. 51 коп. основного б оргу, 1 790 (одну тисячу сімсот де в' яносто) грн. 87 коп. пені, 234 (дв істі тридцять чотири) грн. 52 ко п. державного мита, 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині проваджен ня у справі припинити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 28.09.2011