Постанова

від 14.07.2011 по справі 22/96б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/96б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2011 р.           справа №22/96б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Калантай М.В.

за участю представників сторін:від боржника:від скаржника:арбітражний керуючий:

не з'явився не з'явився  не з'явився  

Розглянув апеляційні скаргиДержавної податкової  інспекції в Артемівському   районі м. Луганська

На ухвалугосподарського суду

Луганської області

Від19.05.2011р.

у справі№ 22/96б ( суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ

Арбітражний керуючий Альошин С.В.

Пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.11р. у справі № 22/96б  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ.

Ліквідовано банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ , як юридичну особу.

Провадження у справі  припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів..

Ухвала суду мотивована тим , що  у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість .

Державна податкова  інспекція в Артемівському   районі м. Луганська, не погоджуючись з ухвалою  господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно АІС "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПА Укрпїни" по ТОВ "Аєромех-плюс" встановлено заниження  податкових зобов'язань  з ПДВ за серпень 2010р. у сумі 2928,4тис.грн.; за березень 2010р. у сумі 364,0грн.; за червень 2010р. у сумі 133,9тис.грн.; за липень 2010р. 106,6тис.грн; за вересень 2010р. у  сумі 100003,0тис.грн.; за жовтень 2010р. у сумі 10371,9тис.грн.; за листопад 2010р. у сумі 4782,1 тис.грн.; за грудень 2010р. у сумі 9729,5тис.грн., що , на думку скаржника, свідчить про негативну податкову поведінку платника податків в частині повноти декларування обсягів поставок. Крім того,  посилається на те , що податкові декларації з ПДВ за 04.2010р., 12.2010р., 08.2010р., 09.2010р., 10.2010р., 11.2010р., 07.2010р. не прийнято як податкову звітність. Також , зауважує на тому , що відділом перевірок ризикових операцій було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ " Аєромех-плюс" на підставі наказу № 883 від 24.12.10р. про призначення позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" № 509. За результатами якого встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням. Згідно довідки ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську № 152/7/26-0131 від 12.01.11р. місцезнаходження підприємства не встановлено.     

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс» м.Луганськ, та арбітражний керуючий (ліквідатор) Альошин С.В. відзивів на апеляційну скаргу не надали.

До нинішнього судового засідання представники жодного з учасників даного судового процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

 Господарським судом Луганської області ухвалою від 21.12.10р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ в порядку  ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 20.01.2011р. визнано банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ, відкрито ліквідаційну процедуру строком на12 місяці до 20.11.2012р.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Альошкіна С.В.

Зобов'язано ліквідатора:

- в порядку та у строк , які передбачені п.п. 3,5 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , здійснити  публікацію оголошення  про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах  Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр" ), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду в строк до 20.02.11р.;

- розглянути вимоги кредиторів , заявлені в порядку ст..ст. 23,25,51 Закону,скласти реєстр вимог кредиторів у справі, провести загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів , реєстр та протоколи загальних зборів , засідань комітету кредиторів –подати до суду;

- в строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови , організувати проведення ліквідаційної процедури згідно положень розділу ІІІ Закону та ст.. 51 Закону, подати до суду звіт про здійснену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32,51 Закону.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.11р. у справі № 22/96б  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ.

Ліквідовано банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ , як юридичну особу.

Провадження у справі  припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів..

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , Товариством з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ було заявлено заяву про банкрутство  в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” .

Статтею 51 Закону визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За змістом частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Таким чином , матеріалами справи підтверджено дотримання позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 51 Закону.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 51 Закону про банкрутство передбачений шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. У зв'язку з цим усі кредитори, в т. ч. і органи державної податкової служби, зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж публікація в офіційному друкованому органі, стаття 51 Закону про банкрутство не передбачає, в т. ч. і письмового повідомлення безпосередньо органів державної податкової служби.

Оскільки кредитор в силу ст. ст. 25, 51 Закону про банкрутство зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.  

Згідно зі ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою органами податкової служби своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, у тому числі, - при проведенні реорганізації (ліквідації) підприємства. Тому факт проведення ліквідації підприємства - платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків.

Якщо державна податкова служба вважає, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати податків, то вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційному друкованому органі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 32 цього ж кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином , апеляційна скарга Державної податкової  інспекції в Артемівському   районі м. Луганська не підлягає задоволенню , оскільки доводи та вимоги скаржника , заявлені в апеляційній скарзі, не підтверджені жодним з належних та допустимих доказом, доказів у підтвердження заявлених обставин заявником апеляційної скарги не надано.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що 17.11.10р. у газеті "Експресс-клуб" № 47 було надруковано оголошення про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ на підставі рішення засновника № 2 від 11.11.10р. Також , рішення засновників про ліквідацію Товариства було внесено до Єдиного Державного реєстру 15.12.10р. При цьому , на виконання  ухвали господарського суду від 21.12.10р. ДПІ у Артемівському районі м.Луганська були надані : Висновок щодо останньої звітності боржника ( т.1 а.с.56), за яким Товариство останню звітність до ДПІ надало 08.12.10р. , та  довідку про розрахункові рахунки ( т. 1 а.с. 57). В подальшому , ДПІ надало суду , що одну довідку про наявні розрахункові рахунки в установах банку. Проте , в жодному разі податковою інспекцією не було зазначено про наявність боргу  Товариства перед державою зі сплати податків ( обов'язкових платежів) , чи іншої заборгованості.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку , що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс  та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції було належним чином  досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс  боржника , а також належним чином  проаналізовані  та надана належна правова оцінка діям ліквідатора в ракурсі здійснення своїх повноважень , визначених приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому , посилання скаржника на те , що оскарженою ухвалою суд першої інстанції  обмежив можливості реалізації ДПІ завдання, яке закріплено за органами державної податкової служби у статті 2 Закону України " Про державну податкову службу", судова колегія вважає необґрунтованим та таким , що спростовується вищенаведеним та матеріалами справи. Додатково слід зауважити , що з моменту першої публікації оголошення про намір засновника ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєромех-плюс»м.Луганськ та з моменту внесення до Єдиного Державного Реєстру відповідної інформації  до прийняття судом першої інстанції оскарженого процесуального документу було достатньо часу для здійснення Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганська покладених на неї обов'язків.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для її  скасування.

Керуючись ст.ст. 91,99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції в Артемівському   районі м. Луганська на ухвалу   господарського суду Луганської області від 19.05.2011р.у справі № 22/96б –залишити без задоволення .

Ухвалу   господарського суду Луганської області від 19.05.2011р.у справі № 22/96б –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.07.11р.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   Н.М.Дучал

                                                                                                            М.В.Калантай