Постанова

від 22.07.2011 по справі 15/5009/847/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №15/50 09/847/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів М' ясищева А .М., Склярук О.І.

При секретарі Кислициній О .С.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 589/11.5.2 від 06.08.10

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довір. № 2 від 01.03.11

від третьої особи: не з' вил ись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Запорізькій області , м. Запоріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької об ласті від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/8 47/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТ Б Банк», м. Київ в особі Відділ ення «Київська регіональна д ирекція»Публічного акціоне рного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідачів: 1. Г оловного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запо ріжжя; 2. Товариства з обм еженою відповідальністю «Де кор-СВ», м. Сімферополь

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідачів: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя

про звільнення з-під аре шту майна та визнання перева жного права на звернення стя гнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська р егіональна дирекція»Публіч ного акціонерного товариств а «ВТБ Банк», м. Київ звернулос ь до господарського суду Зап орізької області з позовом д о Відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Запорізькій обл асті, м. Запоріжжя, та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Декор-СВ», м. Сімферопол ь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кирилівський Аквасвіт», м. За поріжжя, про звільнення з-під арешту грошових коштів, що р озміщені на депозитному раху нку № 26152013014288, та визнання перева жного права на звернення стя гнення на зазначені грошові кошти.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 (суддя Го рохов І.С.) позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі Від ділення «Київська регіональ на дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м . Київ задоволені частково за рахунок Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області. Зв ільнено з-під арешту грошові кошти, що розміщені на депози тному рахунку № 26152013014288 ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, які належать ТО В «Кирилівський Аквасвіт», м . Запоріжжя. Стягнуто з Підроз ділу примусового виконання р ішень відділу ДВС ГУЮ у Запор ізькій області на користь ПА Т «ВТБ Банк», м. Київ в особі ві дділення «Київська регіонал ьна дирекція», м. Київ судові в итрати з державного мита в ро змірі 85,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Підрозділ примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Зап орізькій області, м. Запоріжж я з рішенням господарського суду не погодився та подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення суду від 19.04.2011 р. в час тині стягнення з Підрозділу примусового виконання рішен ь ВДВС ГУЮ у Запорізькій обла сті на користь ПАТ «ВТБ Банк» судових витрат з державного мита в розмірі 85,00 грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн. скасувати, о скільки органи державної вик онавчої служби звільнені від сплати судових витрат.

Крім того повідомляє, що Під розділ примусового виконанн я рішень ВДВС ГУЮ у Запорізьк ій області не є юридичною осо бою, а є структурним підрозді лом відділу державної викона вчої служби ГУЮ у Запорізькі й області, у зв»язку з чим покл адення господарським судом с удових витрат також є безпід ставним.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Декор-СВ»так ож звернулось з апеляційною скаргою, за якою просить скас увати рішення господарськог о суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом прийнято рішенн я з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права . Вважає, що оскільки розгляд с прави по суті господарським судом вже було розпочато, поз ивач не мав права змінювати п ідстави позову та стверджува ти, що під час розгляду справи у ТОВ «Кирилівський Аквасві т»перед банком виникла прост рочена заборгованість. Довод и банка про наявність простр оченої заборгованості є наду маними, оскільки за договора ми застави часток у статутни х капіталах юридичних осіб, д о банка перейшло право власн ості на ці частки, що в повному обсязі задовольняє його гро шові вимоги до ТОВ «Кирилівс ький Аквасвіт». Вважає, що на ч ас винесення постанови про а решт коштів боржника, держав ний виконавець діяв у чіткій відповідності до вимог ст. 52 З У «Про виконавче провадження », що також підтверджується с удовою практикою, зокрема, по становою Вищого господарськ ого суду України від 01.10.2009 р. по с праві № 11/69-ПН-09, від 08.07.09 по справі № 6/114-08-3128. Скаржник посилається н а те, що господарський суд вст ановив певні факти без дослі дження належних доказів, зок рема, наявність заборгованос ті перед банком підтверджуєт ься копіями платіжних докуме нтів, банківськими виписками , тощо, а не довідкою позивача у справі.

Представник органу держав ної виконавчої служби в судо вому засіданні апеляційної і нстанції не підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ «Дек ор-СВ»та в цій частині рішенн я господарського суду вважає обґрунтованим та законним.

Третя особа - ТОВ «Кирилівсь кий аквасвіт»у відзиві на ап еляційну скаргу просить ріше ння господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», м. Ки їв в особі Відділення «Київс ька регіональна дирекція»ПА Т «ВТБ Банк», м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просит ь залишити рішення сулду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Декор-СВ»без задоволення. З аперечує факт наявності прав а банку на частки в статутном у капіталі ТОВ «Кирильонок»т а ТОВ «Кирилівський аквасвіт ».

ТОВ «Декор-СВ»у письмових п оясненнях від 14.06.2011 р. на відзив позивача на апеляційну скар гу зазначив, що надані банком документи, які нібито підтве рджують заборгованість ТОВ « Кирилівський аквасвіт»пере д банком за кредитним догово ром складені станом на черве нь 2011 р., тобто вже після винесе ння оскаржуваного рішення, т ому не можуть бути прийняті д о уваги. Скаржник наполягає, щ о станом на день винесення по станови про арешт коштів, а та кож станом на час початку роз гляду справи по суті, заборго ваності у ТОВ «Кирилівський аквасвіт»перед банком не бул о.

Письмовими поясненнями ві д 04.07.2011 р. ТОВ «Декор-СВ»також за значило, що даний спір підляг ає розгляду в порядку адміні стративного судочинства, пос илаючись на постанову Пленум у Вищого адміністративного с уду України. Крім того, вважає , що ані Відділ державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Запорізькій області, ані Підрозділ приму сового виконання рішень Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Запорізькій області н е є належними відповідачами у даній справі.

05.07.2011 року від Головного упра вління юстиції у Запорізькій області надійшли письмові п ояснення від 25.06.2011 р., де вказано , що управління є юридичною ос обою, а відділ державної вико навчої служби ГУЮ у Запорізь кій області є органом держав ної виконавчої служби, суб»є ктом владних повноважень, ал е не є юридичною особою.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011 р., в порядку ст. 24 ГПК Укр аїни, здійснено заміну ненал ежного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Запорізькій області, м. Зап оріжжя на належного - Головне управління юстиції у Запорі зькій області, м. Запоріжжя.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в становила.

20.04.2010 року між Відкритим акц іонерним товариством ВТБ Бан к в особі Відділення «Київсь кої регіональної дирекції»В АТ ВТБ Банк та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Кирилівський Аквасвіт»укла дено кредитний договір № 100.2.3-04/4 6к/10, відповідно до умов якого, б анком позичальнику надано кр едит у вигляді не відновлюва льної відкличної кредитної л інії в сумі 10 000 000,00 грн. зі строко м повернення не пізніше 30.09.2014 р. В подальшому суму наданого к редиту було збільшено до 16 000 000 ,00 грн. зі строком повернення д о 30.09.2014 р.

Відповідно до умов п. 1.3 дог овору, виконання позичаль ником своїх зобов' язань за цим договором забезпечуєтьс я:

1.3.1 заставою рухомого майн а (обладнання), що належить на праві власності позичальник у, заставною вартістю 15 837 764,00 гр н.;

1.3.2 порукою юридичної особи Т ОВ «Кирильонок»;

1.3.3 порукою фізичної особи ОСОБА_4;

1.3.4 порукою фізичної особи ОСОБА_5;

1.3.5 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Ки рильонок», що належить ОСОБ А_5;

1.3.6 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Ки рильонок», що належить ОСОБ А_4;

1.3.7 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Ки рилівський Аквасвіт», що нал ежить ТОВ «Кирильонок»;

1.3.8 іпотекою нерухомості (буд івлі, споруди, обладнання та і нше), що знаходиться за адресо ю: смт. Кирилівка, Якимівськог о району, Запорізької област і та буде оформлена відповід но до умов п. 4.3.11.9 цього Договору ;

1.3.9 заставою майнових прав на грошові кошти (депозити), щ о будуть розміщені позичальн иком у банку відповідно до ум ов п. п. 4.3.11.9 - 4.3.11.6 цього договору .

В забезпечення виконання зобов' язань за кредитним до говором були укладені наступ ні договори:

- 15.07.2010 р. між позивачем та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укл адено договір застави майно вих прав до договору банківс ького вкладу (депозиту) № 100.2.3-04/70з -10;

- 16.08.2010 р. між позивачем та ТОВ « Кирилівський Аквасвіт»укла дено договір застави майнов их прав до договору банківсь кого вкладу (депозиту) №100.2.3-04/97з-1 0;

- 28.05.2010 р. між банком ТОВ «Кирил івський аквасвіт», ТОВ «Аква - Інвест», ТОВ «Кошик та Парт нери»укладено договір іпоте ки з забезпечення зобов' яза нь за кредитним договором № 100 .2.3-04/46к-10;

- 10.08.2010 р. між банком та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ДЛК - Сервіс»укладен о договір поруки № 100.2.3-04/95п-10;

- 24.11.2010 р. між банком та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кошик та Партнери»укл адено договір поруки № 100.2.3-04/128п-1 0;

- 20.04.2010 р. між банком та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кирилівський Аквасві т»укладено договір застави о бладнання № 100.2.3-04/50з-10;

- 20.04.2011 р. між банком та ОСОБА_ 5 укладено договір застави №100.2.3-04/51з-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_ 4 укладено договір застави № 100.2.3-04/52з-10;

- 20.04.2011 р. між банком та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кирильонок»укладено договір застави № 100.2.3-04/53з-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_ 4 укладено договір поруки № 100.2.3-04/47п-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_ 5 укладено договір поруки № 100.2.3-04/48п-10;

- 20.04.2010 р. між банком та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кирильонок»укладено договір поруки № 100.2.3-04/49п-10;

- 28.05.2010 р. між банком та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Кошик та Партнери»ук ладено договір застави облад нання № 100.2.3-04/63з-10.

21.10.2010 року рішенням господа рського суду Запорізької обл асті у справі № 26/313/10 задоволено позов ТОВ «Декор - СВ», м. Сім ферополь та присуджено до ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Кири лівський Аквасвіт», м. Запорі жжя на користь ТОВ «Декор - С В»суму основного боргу в роз мірі 3 973 393,61 грн., 25 500,00 грн. державн ого мита та 236 витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

01.11.2010 року на виконання рішен ня суду видано наказ, який в по дальшому було пред' явлено д о виконання.

09.12.2010 року Головним державним виконавцем Підрозділу приму сового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області Юл дашевим А.А. винесено постано ви про арешт коштів боржника якими, зокрема, було накладен о арешт на кошти у межах суми 3 999 129,61 грн., що містяться на раху нках № 26000013014288, № 26152013014288 в ПАТ «ВТБ Ба нк», МФО 321767 та належать ТОВ «Ки рилівський Аквасвіт»код ЄДР ПОУ 35628125.

13.04.2011р. згідно ухвали господа рського суду Запорізької обл асті у іншій справі № 22/5009/1823/11 пор ушено провадження за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділ ення «Київської регіонально ї дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м. К иїв до ТОВ «Кирилівський Акв асвіт», м. Запоріжжя про стягн ення заборгованості за догов ором № 100.2.3-04/46к-10 від 20.04.2010 р. у розмір і 1 811 450,28 грн.

Предметом спору у цій справ і є звільнення з-під арешту ко штів, розміщених на депозитн ому рахунку № 26152013014288 та які обтя жені заставою, та визнання пе реважного права на звернення стягнення на майно.

Матеріали справи свідчать , що на депозитному рахунку №26 152013014288 у відділенні «Київська р егіональна дирекція»ПАТ «ВТ Б банк»містились кошти в роз мірі 1 799 557,81 грн., які належать ТО В «Кирилівський Аквасвіт»та відносно яких укладено дого вори застави майнових прав в ід 15.07.2010 р. та від 16.08.2010 р., між позива чем та третьою особою.

Згідно частини 2 статті 52 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є зас таводержателями, стягнення н а заставлене майно боржника може бути звернено у разі: вин икнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета заст ави перевищує розмір заборго ваності боржника заставодер жателю.

Матеріали справи до водять, що право застави у по зивача виникло 15.07.2010 року та ві дповідно 16.08.2010р., тобто до винес ення судового рішення у жовт ні 2010р., на виконання якого ВДВС був складений акт опису і ар ешту готівкових коштів, що ро зміщені на депозиті.

Згідно статті 12 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, № 1255-IV (далі Зак он) реєстрація обтяження н адає відповідному обтяженню чинності у відносинах з трет іми особами.

У разі відсутності ре єстрації обтяження таке обтя ження зберігає чинність у ві дносинах між боржником і обт яжувачем, проте воно є не чинн им у відносинах з третіми осо бами (ст.12 Закону).

Витяг з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна (а .с.112 том 3) свідчить про наявніс ть в реєстрі записів 6 та 7, що пі дтверджує виникнення права з астави на спірне рухоме майн о у позивача відповідно 22.07.2010 р оку (а.с.125 т.2) та 19.08.2010р. (т.2 а.с.126 з зво ротнього боку ), доказів реєст рації у Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна за в ідповідачем-2 - ТОВ «Декор-СВ »будь-яких обтяжень щодо спі рного рухомого майна, яке нал ежить третій особі та описан о у спірних актах арешту , мате ріали справи не містять .

На підставі реєстр ації встановлюється пріорит ет обтяження (ст.12 Закону).

Зареєстроване обтяже ння має вищий пріоритет над н езареєстрованими обтяження ми (ст.14 Закону).

Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на зв ернення стягнення на предмет обтяження ( стаття 14 Закон у).

З огляду на дані Державного реєстру обтяжень рухомого м айна (а.с.112 т.2) позивач має вищи й пріоритет обтяження, у зв' язку з чим має переважне прав о на ініціювання звернення с тягнення на рухоме майно, що є предметом арешту в межах вик онавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.588 ЦК України якщ о предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зар еєстрованої застави має пере важне право на задоволення в имог із заставленого майна п еред заставодержателями нез ареєстрованих застав та заст ав, які зареєстровані пізніш е.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «Декор - СВ»не є заст аводержателем та заборгован ість з ТОВ «Кирилівський Акв асвіт»в розмірі 3 973 393,61 грн. була присуджена на підставі судо вого рішення від 21.10.2010 р. у справ і № 26/313/10 після укладення догово рів застави майнових прав на кошти, розміщені на депозитн ому рахунку - 15.07.2010 р. та 16.08.2010 р. У с праві № 22/5009/1823/11 порушено провадж ення за позовом ПАТ «ВТБ Банк »в особі Відділення «Київськ ої регіональної дирекції»ПА Т «ВТБ Банк», м. Київ до ТОВ «Ки рилівський Аквасвіт», м. Запо ріжжя про стягнення заборгов аності за договором № 100.2.3-04/46к-10 в ід 20.04.2010 р. у розмірі 1 811 450,28 грн.

Згідно ч.2 ст.590 Цивільного ко дексу України заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов' язання н е буде виконано у встановлен ий строк (термін), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконанн я боржником зобов'язання, з абезпеченого заставою, пр аво звернення на предмет зас тави зберігається в первісно му обсязі ( ч.4 ст.590 ЦК України ).

Враховуючи, що позивач є обт яжувачем з вищим пріоритетом і тому, як заставодержатель, м ає пріоритетне право на рухо ме майно як предмет застави ( ч.4 ст.588, ст.590 ЦК Україн и) і пріоритетне право на ініціювання звернення стягн ення на предмет застави (ст .14 вказаного Закону), у зв' язк у з чим опис та арешт рухомого майна третьої особи для прим усової реалізації на задовол ення вимог відповідача-2, який не є заставодержателем цьог о майна, є таким, що порушує пр іоритетне право позивача на предмет застави, що гарантов ано ст.14 Закону України від 18.11. 2003р. № 1255-IV "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень.

При цьому, також врахо вується, що згідно статті 50,55 З акону України «Про виконавче провадження»звернення ст ягнення на майно боржника по лягає в його арешті (опису) , вилученні та примусовій реа лізації. Але згідно ч.2 ст.52 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», частину 1 ст.590 Цив ільного кодексу України, ста тті 24 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень" звернення стягнення н а рухоме майно як предмет заб езпечувального обтяження зд ійснюється на підставі ріше ння суду, в якому зазначают ься спосіб реалізації предме та забезпечувального обтяже ння шляхом проведення публіч них торгів або із застосуван ням однієї з процедур, передб ачених Законом; пріоритет та розмір вимог інших обтяжу вачів, на користь яких встано влено зареєстроване обтяжен ня (відносно рухомого майна) , які підлягають задоволенн ю з вартості предмета забезп ечувального обтяження; почат кова ціна предмета забезпечу вального обтяження для його подальшої реалізації на публ ічних торгах у порядку викон авчого провадження та інш.

Як вбачається, виконавч е провадження, в меж?ах якого п роведено арешт та оп?ис спірн ого майна, порушено на? підста ві судового рішення у справі № 26/313/10 пр?о стягнення суми кошт ів з третьої особи, буд?ь-яких рішень щодо звернення с?тягн ення на рухоме майно третьої особи, що знаходиться в заста ві у інших осіб, суд в межах сп рави №? 26/313/10 не приймав.

Згідно статті 5 Закону У країни "Про виконавче провад ження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щ одо своєчасного і повного ви конання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, у спосіб і пор ядок, визначені виконавчим д окументом. Державний виконав ець зобов'язаний використову вати надані йому права у точн ій відповідності із законом і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 Закону).

Враховуючи вищевикладен е, місцевий господарський су д дійшов обґрунтованого висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог до органу де ржавної виконавчої служби та звільнення коштів, що обтяже ні заставою та знаходяться н а депозитному рахунку з під а решту, який накладено органо м державної виконавчої служб и під час виконавчого провад ження за наказом на користь в ідповідача-2.

Посилання ТОВ «Декор-СВ »що провадження у цій справі за позовом до органу державн ої виконавчої служби підляга є припиненню, оскільки спір п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на приписи с т.17 Кодексу України про адміні стративне судочинство, згідн о якої юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема спори юридичних осіб із с уб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності. В даном у випадку предмет спору не мі стить оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу дер жавної виконавчої служби, а є стосується звільнення з під арешту рухомого майна, що обт яжене заставою, що згідно ч.4 с т.52 Закону України «Про викона вче провадження»( в редакції , що діяла на момент здійсненн я виконавчих дій та пред»явл ення позову у цій спарві) та ст .12 ГПК України може бути предм етом розгляду в господарськи х судах.

Посилання ТОВ «Декор-СВ» на необхідність розгляду так их позовних вимог за правила ми ст.121-2 ГПК України також не п риймається, оскільки позивач , по-перше, не є учасником вико навчого провадження, в межах якого прийнята постанова де ржвиконавцем про накладення арешту , а по-друге, ч.4 ст.52 За кону України «Про виконавче провадження»( в редакції, щ о діяла на момент здійснення виконавчих дій та пред»явле ння позову у цій справі) та ч.4 с т.54 Закону України «Про викона вче провадження, що набула чи нності з 09.03.2011р., гарантує зас таводержателю право на звер нення саме в позовному прова джені з позовом про звільнен ня з під арешту рухомого майн а, що обтяжене заставою.

Доводи апеляційної скар ги Підрозділу примусового ви конання рішень відділу Держа вної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області щодо бе зпідставності покладення на органи державної виконавчої служби судових витрат, оскіл ьки такі органи звільнені ві д їх сплати, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на п риписи ч.4 статті 49 ГПК України , за якою стороні на користь як ої відбулося рішення, господ арський суд відшкодовує судо ві витрати і в тому разі, коли друга сторона звільнена від їх сплати. Згідно частини 3 ста тті 49 ГПК України господарськ ий суд покладає судові витра ти на сторону, якщо спір виник внаслідок неправильних її д ій, що вище оглянуто та доведе но матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної ск арги про те, що Підрозділ прим усового виконання рішень від ділу Державної виконавчої сл ужби ГУЮ у Запорізькій облас ті не є юридичною особою, а є с труктурним підрозділом Відд ілу державної виконавчої слу жби ГУЮ у Запорізькій област і, підтверджені скаржником п ід час розгляду в апеляційні й інстанції, що зумовило прий няття Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 05.07.2011р. про заміну неналежно го відповідача належним - Гол овним управлінням юстиції у Запорізькій області, м. Запор іжжя в особі Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Запо різькій області, м. Запоріжжя , що зумовлює зміну п.1 та п.3 рез олютивної частини судового р ішення у цій справі на підста ві п.4 ст.103, п.1 ст.104 ГПК України .

Місцевий господарський су д дійшов обґрунтованого висн овку про відмову у задоволен ні позову в частині визнання за позивачем переважного пр ава на звернення стягнення н а майно, яке обтяжене заставо ю та на яке держвиконавцем на кладено арешт, оскільки таке переважне право на зверненн я стягнення на заставлене ма йно визначається законом і п озивач вправі його реалізува ти у встановленому законом п орядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.4 ст.103, п .1 ст.104, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ « Декор-СВ» залишити без задов олення.

Апеляційну скаргу Підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 19.0 4.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 змінити.

Викласти пункти 1 та 3 резолю тивної частини рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 19.04.2011 р. по справі № 15/500 9/847/11 в наступній редакції:

«1. Позов ПАТ «ВТБ Банк», м. Ки їв в особі Відділення «Київс ька регіональна дирекція»ПА Т «ВТБ Банк», м. Київ до Головн ого управління юстиції Украї ни в Запорізькій області в ос обі Відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Запорізькій о бласті, м. Запоріжжя задоволь нити в частині звільнення з-п ід арешту грошових коштів, що розміщені на депозитному ра хунку № 26152013014288.

3. Стягнути з Головного упра вління юстиції України в Зап орізькій області на користь ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі відділення «Київська регіон альна дирекція», м. Київ судов і витрати з державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн.»

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді А.М. М' ясищев

О.І. Склярук

Надруковано 9 прим.:

5- сторонам по справі;

1 - третій особі;

1 - у справу,

1 - господарському суду ;

1 - апеляц. господ. суду