Постанова

від 29.07.2011 по справі 13/26-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/26-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р.           справа №13/26-63

   Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:

не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ», м. Дніпропетровськ

на ухвалу          господарського суду Донецької області  про повернення позовної заяви

від13.05.11року

у справі№13/26-63  (суддя   Макарова Ю.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ», м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькэнергоремонт», м. Донецьк

простягнення заборгованості  в розмірі 98 353,51грн., інфляційних в розмірі 983,54грн., 3% річних в розмірі 371,68грн.

ВСТАНОВИВ:

        У 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,                                     м. Дніпропетровськ звернулося   з позовною заявою до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькэнергоремонт»,                      м. Донецьк про стягнення заборгованості  в розмірі 98 353,51грн., інфляційних в розмірі 983,54грн., 3% річних в розмірі 371,68грн.

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.11р.  повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,                                        м. Дніпропетровськ на підставі п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України.

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,                                      м. Дніпропетровськ з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 13.05.11р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права України. Тому відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.11р. скасувати та передати справу суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі. Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції на стадії  вирішення питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження надано оцінку доказів, доданих до позовної заяви, оцінку їх достатності, належності і допустимості, що є порушенням ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ», м. Дніпропетровськ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькэнергоремонт», м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

        Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

       Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

    Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши факти справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню,  виходячи з наступного.

       Пунктом 3 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

     Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків щодо суми заборгованості, яка утворилася станом на 30.09.2008р. та станом на 01.12.2010р. по кожній накладній окремо, а сумісний розгляд підстав виникнення всієї суми заборгованості  з урахуванням суми 271 738,90грн. станом на 30.09.2008р. може значно ускладнити з»ясування прав і взаємовідносин сторін, може перешкодити правильному вирішенню спору.

       Як вбачається із ухвали і встановлено господарським судом, заборгованість за позовною заявою  визначена Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,                                м. Дніпропетровськ за усною домовленістю сторін з поставки товару за період з 01.10.2008р. по 01.12.2010р. за видатковими накладними № 000000060 від 01.10.2008р., № 000000077 від 29.10.2008р., № 000000078 від 29.10.2008р., № 000000079 від 29.10.2008р., № 000000080 від 29.10.2008р., 000000087 від 17.11.2008р., № 000000020 від 03.03.2009р., № 000000031 від 08.04.2009р., № 000000049 від 20.05.2009р., № 000000051 від 20.05.2009р., № 000000054 від 27.05.2009р., № 000000084 від 04.08.2009р., № 000000095 від 21.08.2009р., № 000000096 від 21.08.2009р., № 000000145 від 17.11.2009р., № 000000060 від 27.04.2010р., № 000000061 від 27.04.2010р., № 000000063 від 27.04.2010р., № 000000075 від 08.06.2010р., № 000000076 від 09.06.2010р., № 000000080 від 17.06.2010р., № 000000081 від 17.06.2010р., № 000000082 від 21.06.2010р., № 000000085 від 25.06.2010р., № 000000086 від 25.06.2010р., № 000000087 від 25.06.2010р., № 000000088 від 25.06.2010р., № 000000101 від 13.07.2010р., № 000000108 від 23.07.2010р., № 000000124 від 05.08.2010р.

До позовної заяви були надані розрахунок позовних вимог, копії актів звірок станом на 30.09.2008р., 01.12.2010р., видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок про часткову оплату поставленого товару.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України серед вимог, які пред»являються до позовної заяви, визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,  м. Дніпропетровськ були визначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів, розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а також законодавство, на підставі якого подається позов. Крім того, позивачем дотримані інші вимоги, які ставляться до подачі позовних заяв згідно вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за нормою п. 4, 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, у випадку недостатності документів, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя на стадії підготовці справи до розгляду може витребувати від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, вирішує питання про призначення судової експертизи.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвалою від 13.05.2011р.  суддя дав оцінку додатку до позовної заяви, як доказам по справі, які повинні оцінюватися під час розгляду справи, а не під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, в зв»язку з чим судова колегія дійшла висновку, що позивачем надані всі документи, в т.ч. і обґрунтований розрахунок, достатні докази в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві, які є необхідними для прийняття позову до розгляду та порушення провадження по справі.

Крім того, невірним є висновок суду першої інстанції щодо складності справи в зв»язку з великою кількістю видаткових накладних, оскільки не обґрунтовано саме в чому полягає складність даних вимог, заявлених до одного відповідача в рамках одних господарських правовідносин  з поставки товару.

          Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а обґрунтованість позовних вимог та аналіз поданих доказів повинна вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

      Крім того, в ухвалі господарського суду від 13.05.2011р. було допущено описку в найменуванні позивача, а саме: замість  Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртубмаш».

         Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду,  а ухвала господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №13/26-63 є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРУБМАШ»,                  м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2011 року у справі   №13/26-63 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №13/26-63 скасувати.

Справу №13/26-63 передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота                     

Судді                                                                                                            Г.І. Діброва                    

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4 –відповідачу;

5 –ДАГС;

6 –ГС Донец. обл.