Рішення

від 16.11.2011 по справі 13/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Сп рава № 13/26-63

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укртрубмаш”, м.Дніпроп етровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецькэнергоремонт”, м.Д онецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 98 353,51грн., 3% річних у сумі 371,68грн., інфляційних вит рат у розмірі 983,54грн.

за участю:

представника Позивача - П риходько О.І. (за посвідченням №1772)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Укртруб маш” (далі - Позивач) звернул ось до Господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Доне цькэнергоремонт” (далі - Ві дповідач) про стягнення забо ргованості у розмірі 98 353,51грн., 3% річних у сумі 371,68грн., інфляцій них витрат у розмірі 983,54грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укртрубмаш”, рахунків -фактур, виписок з банківсько го рахунку з доказами здійсн еної Відповідачем часткової оплати за поставлений товар , видаткових накладних, довір еностей на отримання матеріа льних цінностей, податкових накладних, актів звіряння вз аємних розрахунків, вимоги п ро виконання зобов' язання № 1557 від 20.12.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 207, 525, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 44, 48, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесу ального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.08.2011 р оку прийнято справу №13/26-63 до пр овадження судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

16.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано копії вида ткових накладних, виписок з б анківського рахунку з доказа ми здійсненої Відповідачем ч асткової оплати за поставлен ий товар.

Представник Позивача у су дове засідання 16.11.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83054, До нецька область, м.Донецьк, вул .Економічна, 24

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Укртруб маш” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донецькэнергоремонт” (Від повідач) було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак Позивачем було пост авлено товар, Відповідач отр имав товар на загальну суму 2 192 193,04грн., що підтверджується в идатковими накладними: №000000033 в ід 14.08.2008р. на суму 58 6226,98грн.; №000000036 від 21.08.2008р. на суму 291 375,00грн.; №000000042 від 03.0 9.2008р. на суму 128 288,00грн.; №000000048 від 18.09.200 8р. на суму 7 709,59грн.; №000000049 від 18.09.2008р. на суму 29 490,49грн.; №000000051 від 23.09.2009р. н а суму 245 137,50грн.; №000000053 від 25.09.2008р. на суму 15 683,90грн.; №000000060 від 01.10.2008р. на су му 4 462,50грн.; №000000077 від 29.10.2008р. на суму 34 842,49грн.; №000000078 від 29.10.2008р. на суму 31 3 14,00грн.; №000000079 від 29.10.2008р. на суму 2 360,00г рн.; №000000080 від 29.10.2008р. на суму 16 254,00грн .; №000000087 від 17.11.2008р. на суму 32 092,00грн.; № 000000020 від 03.03.2009р. на суму 4 050,00грн.; №0000000 31 від 08.04.2009р. на суму 10 434,00грн.; №000000049 в ід 20.05.2009р. на суму 100 110,00грн.; №000000051 від 20.05.2009р. на суму 42 144,86грн.; №000000054 від 27.05 .2009р. на суму 83 184,95грн.; №000000084 від 04.08.2009р . на суму 11 316,00грн.; №000000095 від 21.08.2009р. н а суму 5 412,00грн.; №000000096 від 21.08.2009р. на с уму 2 741,60грн.; №000000145 від 17.11.2009р. на сум у 211 699,88грн.; №000000060 від 27.04.2010р. на суму 106 351,98грн.; №000000061 від 27.04.2010р. на суму 28 5 24,29грн.; №000000063 від 27.04.2010р. на суму 45 049,99г рн.; №000000075 від 08.06.2010р. на суму 43 927,99грн .; №000000076 від 09.06.2010р. на суму 13 294,00грн.; № 000000080 від 17.06.2010р. на суму 31 789,99грн.; №000000 081 від 17.06.2010р. на суму 202 724,98грн.; №000000082 в ід 21.06.2010р. на суму 73 116,98грн.; №000000085 від 25.06.2010р. на суму 41 664,00грн.; №000000086 від 25.06 .2010р. на суму 48 359,99грн.; №000000087 від 25.06.2010р . на суму 5 087,10грн.; №000000088 від 25.06.2010р. на суму 3 977,00грн.; №000000101 від 13.07.2010р. на су му 54125,98грн.; №000000108 від 23.07.2010р. на суму 38 661,00грн.; №000000124 від 05.08.2010р. на суму 128 472,03грн. Вказані накладні підпи сані з боку обох сторін без за уважень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреностей на отримання матеріальних ц інностей.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Доказу, що спростовують фак т поставки Відповідачу, у роз умінні ст.32-36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, сторонами суду не предста влено.

Відповідачем було поверну то товар на суму 41 664,00грн., що під тверджується видатковою нак ладною на повернення №1 від 09.07. 2010р.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки-фактури.

Відповідачем була здійсне на часткова оплата за постав лений товар у розмірі 2 093 839,53грн ., що підтверджується виписка ми з банківського рахунку, вн аслідок чого утворилась забо ргованість у розмірі 98 353,51грн.

21 грудня 2010р. Позивачем на адр есу Відповідача було направл ено вимогу про виконання зоб ов' язання №1557 з вимогою пог асити заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і , тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання поста вника, а саме: поставляти Відп овідачу товар, а останній при йняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими, які містяться в матеріал ах справи.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

При цьому, слід зазначити, щ о видаткові накладні, які є в м атеріалах справи містять під пис представника Відповідач а.

Отже, відповідно до даної пе рвинної документації Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Укртрубмаш” передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують нав едене, у розумінні ст.32-36 Господ арського процесуального код ексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист №1557 ві д 20.12.2010р., який направлений відп овідачу з вимогою оплатити з аборгованість (докази направ лення підтверджені квитанці єю від 21.12.2010р. (а.с.196 том 1) є вимогою оплатити заборгованість.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 98 353,51рн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

За таких обставин суд дійшо в висновку про задоволення п озовних в частині стягнення заборгованості вимог повні стю у розмірі 98 353,51грн.

На підставі статті 625 ЦК Ук раїни прострочення виконанн я грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок відп овідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 983,54грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 371, 68грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 983 ,54грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 371,68г рн.

Щодо вимог позивача пр о стягнення з відповідача в итрат на адвокатські послуги в сумі 14 970,87грн. то суд вважає, що вони підлягають частков ому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

У зв' язку з неналежним ви конанням зобов' язання відп овідачем з метою відновлення свого порушеного права Пози вач поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, як ий взяв участь у судових засі даннях.

Як вбачається з матеріалі в справи, правовідносини між Позивачем (Замовник) та Адвок атським об' єднанням „Адвок атська компанія „Нескум” (Ви конавець), підтверджуються д оговором №№82-10 від 14.12.2010р. про над ання адвокатських послуг (до говір).

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо вартості п ослуг та порядку розрахунків :

- авансовий платіж за наданн я Виконавцем адвокатських по слуг складає 5 000,00грн. (п' ять ти сяч) (без ПДВ), які оплачуються Замовником протягом трьох б анківських днів з моменту пі дписання даного договору. Ав ансовий платіж є платою за пр авове супроводження процеду ри досудового врегулювання с пору (п.3.1 Договору);

- Замовник зобов' язується перед подачею позовної заяв и до господарського суду про тягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахун ку Виконавцем, здійснити опл ату Виконавцю адвокатських п ослуг у розмірі 10% від суми зая влених позовних вимог, пред' явлення позовної заяви та пр едставництво інтересів Замо вника по предмету даного дог овору у господарському суді (п.3.2 Договору);

- оплата Замовником наданих послуг Виконавцем адвокатсь ких послуг здійснюється шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок Вик онавця (п.3.3 Договору);

- крім оплати вартості послу г, зазначеної у пункті 3.1, 3.2 Дого вору Замовник відшкодовує Ви конавцю усі витрати, понесен і Виконавцем не пов' язанні з виконанням вказаного дого вору службові відрядження. Р озрахунок здійснюється відп овідно рахунку Виконавця, як ий підлягає оплаті Замовнико м протягом трьох календарних днів з дня отримання. За вимог ою Замовника Виконавець нада є документи які підтверджуют ься на суми, що увійшли до раху нку.

Виконавцем було виставле ні відповідні рахунку на сум у 14 970,87грн., в свою чергу Замовни ком (Позивачем) була здійснен а за оплата адвокатські посл уги, що підтверджується плат іжними дорученнями які місят ься в матеріалах спарви.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про реєстрацію адв окатського об' єднання №435 ві д 01.11.2004р.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правові дносин слід також застосовув ати і Правила адвокатської е тики, які схвалені Вищою квал іфікаційною комісією адвока тури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1 999 р., які на підставі статей 15, 16 З акону України "Про адвокатур у" є нормативно-правовим акто м і обов' язкові для виконан ня.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встан овлено принцип “розумного об ґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей прин цип набуває конкретних рис ч ерез перелік певних факторі в, що мають братись до уваги п ри визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вим агається для адвоката, його а двокатський досвід, науково -теоретична підготовка, тощ о.

Визначаючи розмір сум, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлен і нормативно-правовими актам и норми видатків на службові відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних т ранспортних послуг; час, який міг би витратити на підготов ку матеріалів кваліфіковани й фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомо сті органів статистики або інших органів про ціни на ри нку юридичних послуг; тривал ість розгляду і складність справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна із стор ін повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як вбачається з матеріалі в справи позовна заява пі дписана не адвокатом, адвок ат брав участь у п' яти судов их засіданнях.

Інших доказів на підтвердж ення зайнятості адвоката у ц ьому судовому процесі, ступе ня складності справи, виріше ння нових правових питань та доказів в чому полягала скла дність справи не надано.

Виходячи з розміру витрат н а правову допомогу за догово ром №82 від 14.12.2010р. про надання юр идичних послуг по господарсь кій справі в сумі 14 970,87грн., суд р обить висновок, що вартість н аданих послуг занадто завище на, не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в ро змірі 4 000,00грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укртрубмаш”, м.Дніпропет ровськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Доне цькэнергоремонт”, м.Донецьк про стягнення заборгованост і у розмірі 98 353,51грн., 3% річних у с умі 371,68грн., інфляційних витрат у розмірі 983,54грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онецькэнергоремонт” (83054, м.Дон ецьк, вул.Економічна, буд. 24, ЄДР ПОУ 30341775, р/р 26003187457001 філія КБ „Прива тбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Укртруб маш” (49000, м.Дніпропетровськ, ву л.Чкалова, буд. 30, ЄДРПОУ 35863996, р/р 26 002001301470 в ПАТ „Актабанк”, МФО 307394) за боргованість у розмірі 98 353,51гр н., 3% річних у сумі 371,68грн., інфляц ійні витрати у розмірі 983,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д онецькэнергоремонт” (83054, м.Дон ецьк, вул.Економічна, буд. 24, ЄДР ПОУ 30341775, р/р 26003187457001 філія КБ „Прива тбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Укртруб маш” (49000, м.Дніпропетровськ, ву л.Чкалова, буд. 30, ЄДРПОУ 35863996, р/р 26 002001301470 в ПАТ „Актабанк”, МФО 307394) ко мпенсацію судових витрат: де ржавне мито в розмірі 997,09. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00грн., витрати на о плату послуг адвоката у розм ірі 14 970,87грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданн я 16.11.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.11.11р.