Постанова
від 05.08.2011 по справі 28/13пн
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №28/13 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреніст ю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерн ого товариства «Земельний ба нк»м. Харків

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.05.2011р

у справі № 28/13пн (головуючий суддя Ку рило Г.Є., судді Лейба М.О., Риж енко Т.М.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Земельний банк »м. Харків

до публічного акціонерног о товариства «Акціонерно-ком ерційний банк «Капітал» м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача відкрите акціонерне тов ариство «МОДЕЛЬ ВСЕСВІТУ»м. Харків

про зобов' язання вчинити п евні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (далі - позивач) звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о публічного акціонерного то вариства «Акціонерно-комерц ійний банк «Капітал»(далі - відповідач) про зобов' язання зарахувати грошові ко шти, вклад в сумі 12 000 000грн. на де позитний рахунок №16138178798098, проце нти в сумі 164 383,56 грн. на рах унок № 1518101334828, а також зобов' яза ти відповідача нарахувати пр оценти на суму вкладу за пері од з 31.05.2010р. по 25.12.2010р. в розмірі 10% рі чних.

У ході розгляду справи пози вачем надано заяву про уточн ення позовних вимог №02-15/3949 від 2 1.01.2011р., в якій просить суд зобов ' язати відповідача зарахув ати грошові кошти, вклад в сум і 12 000 000грн. на депозитний рахун ок №16138178798098, проценти в сумі 164 383,56гр н. на рахунок №16183178798098, а також зоб ов' язати відповідача нарах увати проценти на суму вклад у за період з 31.05.2010р. по 25.12.2010р. в роз мірі 10% річних. Вказану заяву прийнято судом першої інст анції.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.01.2011р . до участі у розгляді справі № 28/13пн залучено третю особу без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - в ідкрите акціонерне товарист во „Модель Всесвіту” (далі - третя особа).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.05.20 11р. у справі №28/13пн у задоволенн і позовних вимог відмовлено у повному обсязі з мотивів їх недоведеності та необґрунто ваності, оскільки відповідач здійснюючи списання коштів з рахунку позивача, діяв в меж ах наданих йому позивачем по вноважень за договором № 01 /05/2010-ЦБ та ці дії не порушують но рми чинного законодавства; к рім того, сума вкладу за періо д з 31.05.2010 р. по 25.12.2010 р. не знаходила сь на вкладному рахунку пози вача, тому немає підстав для н арахування за вказаний періо д процентів в розмірі 10% річни х.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати р ішення місцевого господарсь кого суду та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилався на те, що судом порушено і непр авильно застосовано норми ма теріального. Зокрема, апелян т наголосив, що, на його думку, відповідач не мав права у пер іод мораторію вчиняти будь-я кі дії щодо отримання коштів в рахунок виконання зобов' язань по договору № 01/05/2010-ЦБ, у т ому числі шляхом договірного списання. Крім того, скаржник зазначив, що договір застави № 01/5/2010-ЦБ від 05.05.2010р. не є договоро м про надання банківських по слуг, а договір № 08-05-22/Д від 22.05.2008 р . передбачає списання коштів як складову частину механіз му звернення стягнення на пр едмет застави.

Також, заявник апеляційної скарги посилався на те, що за умови порушення відповідаче м вимог постанови Національн ого банку України (далі - НБ У) висновок суду першої інс танції про відсутність підст ав для залучення представник а НБУ до участі у розгляді сп рави в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору порушує норми діючого законодавст ва.

У судове засідання 02.08.2011 р. пре дставник скаржника не з' яви вся, поважних причин неявки н е сповістив, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить поштове повід омлення № 6105706907376.

Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скар гу та судовому засіданні 02.08.2011 р . проти вимог скаржника запер ечували, вважають рішення об ґрунтованим та прийнятим у в ідповідності до норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, стр оки розгляду апеляційної с карги, які визначені статте ю 102 ГПК України, а також, що явк а представників сторін у суд ове засідання не була визнан а обов' язковою, колегія суд дів вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу без у часті представника заявника апеляційної скарги за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників від повідач та третьої особи, суд встановив наступне.

22.05.2008 р. між відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” (правонаступником якого є ві дповідач) та Харківським акц іонерним комерційним „Земел ьний банк” (правонаступником якого є позивач) був укладени й договір банківського вклад у №08/05/22/Д (далі - Договір банкі вського вкладу), відповідн о до умов якого вкладник (поз ивач) передав, а банк (відповід ач) прийняв на вклад на умовах цього договору грошові кошт и в сумі 12 000 000 грн. на строк з 22.05.200 8р. до 21.05.2010р. (п.1.1, а.с.13 том 1).

Залишок, що не може бути зня тий вкладником з рахунку скл адає 12 000 000грн. При виникненні о бтяжень, відносно майнових п рав на грошові кошти, розташо вані на вкладному рахунку, за лишок, що не може бути знятий з рахунку, дорівнює сумі зобов ' язання перед кредитором (п . 2.4).

05.05.2010р. між відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” (правонаступником якого є ві дповідач) та третьою особою б ув укладений договір купівлі -продажу цінних паперів №Д01/05/10 (далі - Договір купівлі-про дажу цінних паперів), відпо відно до умов якого продавец ь (відповідач) зобов' язаний передати у власність покупц я (третій особі), а покупець зо бов' язаний прийняти і оплат ити в порядку та на умовах, ви значених цим договором, цінн і папери, що перелічені в п. 1.1 д аного договору (а.с. 78-80 том 1)

Відповідно до п. 3.2 Договор у купівлі-продажу цінних пап ерів покупець приймає на с ебе зобов' язання у строк до 16-00 21.05.2010р. перерахувати грошові кошти у сумі 12 170 958,91грн. на розра хунковий рахунок продавця №3 641698001 у ВАТ „АКБ „Капітал”.

Згідно з додатковим догово ром №1 від 07.05.2010р. до Договору куп івлі-продажу цінних паперів сторони визначили, що продав ець приймає на себе зобов' я зання передати у власність п окупцю цінні папери. Продаве ць зобов' язується впродовж 5 банківських днів з дня отрим ання грошових коштів в рахун ок оплати цінних паперів та п исьмової заяви покупця надат и зберігачу письмове розпоря дження на списання цінних па перів з власного рахунку в ці нних паперах покупця № 005002 у зб ерігача ТОВ „ПІРС”, код ПРАТ „ ВДЦП” №1114, а також в той же стро к підписати з покупцем Акт пр ийому-передачі цінних папері в (а.с.81 ом 1).

05.05.2010р. між відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” (правонаступником якого є ві дповідач) та позивачем був ук ладений договір застави майн ових прав № 01/05/10-ЦБ (далі - Дого вір застави), відповідно до умов якого заставою за цим до говором забезпечено виконан ня покупцем зобов' язань, що випливають з Договору куп івлі - продажу цінних папері в, укладеного між ВАТ „Моде ль Всесвіту” і ВАТ „Акціонер но-комерційний банк „Капітал ”, та з усіх додаткових угод до нього, які укладені на тепері шній час та можуть бути уклад ені в майбутньому, а також зоб ов' язань заставодавця які в ипливають з умов цього догов ору (п. 1.1, а.с. 10-12 том 1).

Пунктом 2.1 Договору заста ви визначено, що в забезпеч ення виконання основного зоб ов'язання, зазначеного у розд ілі 1 цього договору, заставо давець (позивач) передає в за ставу заставодержателю (відп овідачу) майнові права, а саме право вимоги грошових кошті в в сумі 12 000 000 грн., що знаходять ся на вкладному рахунку заст аводавця №16138178798098 у ВАТ „АКБ „Ка пітал” код банку 334828 за договор ом банківського вкладу № 08-05-22/Д від 22 травня 2008р., який укладени й між заставодавцем та банко м. При цьому, згідно п. 2.1.1 Дого вору застави, на вкладному рахунку заставодавця знаход яться грошові кошти в сумі 12 000 000 грн., строком до 21.05.2010р., з відсот ковою ставкою по вкладу 10% річ них.

Заставодержатель має прав о згідно до розділу 7 даного до говору самостійно списувати з вкладного рахунку заставо давця у відповідному розмірі грошових коштів за цінні пап ери та відсотків за договоро м купівлі-продажу та здійсню вати погашення будь-якої заб оргованості покупця при наст анні строку відповідно плате жу (п. 5.1.4).

Заставодержатель має прав о в порядку звернення стягне ння відповідно до розділу 8 да ного договору реалізувати (в ідступити або прийняти) пред мет застави та за рахунок вир ученої від реалізації предме та застави суми переважно пе ред іншими кредиторами задов ольнити в повному обсязі сво ї вимоги з виконання зобов' язань за договором купівлі-п родажу та даним договором, ви значені на момент фактичного задоволення, включаючи спла ту грошових коштів за цінні п апери та відсотків, відшкоду вання збитків, завданих пору шенням зобов'язання, необхід них витрат утримання та збер ігання предмета застави, а та кож витрат, пов' язаних зі зв ерненням стягнення на предм ет застави (п. 5.1.6).

Підставою звернення стягн ення на предмет застави та до строкового виконання зобов' язань за договором купівлі-п родажу та/або даного договор у є: невиконання, неналежне ви конання чи порушення заставо давцем будь-якої умови цього договору; невиконання, нена лежне виконання чи порушення покупцем будь-якої умови куп івлі-продажу; надання застав одавцем недостовірної інфор мації стосовно предмета заст ави; ліквідація або порушенн я справи про банкрутство від носно заставодавця або кримі нальної справи відносно поса дових осіб заставодавця (п. 8.2).

05.05.2010 р. між позивачем (кредито р) та третьою особою (боржник) був укладений Договір зворот ної вимоги (регресу) (далі - Д оговір зворотної вимоги), в ідповідно до умов якого у раз і якщо ВАТ „АКБ „Капітал” на п ідставі укладених з кредитор ом договорів: банківського в кладу № 08-05-220/Д від 22.05.2008р., у всіх до даткових угод до нього та зас тави майнових прав №01/05/2010-ЦБ від 05.05.2010р., у всіх додаткових угод д о нього здійснити звернення стягнення на визначені вказ аним договором застави майно ві права, кредитор набуває пр аво зворотньої вимоги до бор жника в повному обсязі майно вих прав, на які фактично звер нено стягнення (п. 1, а.с. 71 том 1).

Крім того, згідно п. 2 Догов ору зворотної вимоги, борж ник зобов' язується виконат и регресні вимоги кредитора за цим договором протягом 3 (тр ьох) місяців з моменту отрима ння письмового повідомлення кредитора про виконання зоб ов' язання, яке забезпечене договором застави майнових прав №01/05/2010-ЦБ від 05.05.2010р. і всіма д одатковими угодами до нього , за рахунок цього забезпечен ня, зі сплатою 10 відсотків річ них, що нараховується протяг ом зазначеного у цьому пункт і строку.

Постановою Правління НБУ № 231 від 11.05.2010р. призначено у ПАТ „З емельний банк” тимчасову адм іністрацію строком на 6 місяц ів з 12.05.2010р. по 11.11.2010р., введений мор аторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяц і з 12.05.2010р. по 11.08.2010р.

Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010р. з 02.08.2010р. відкликано ба нківську ліцензію та ініційо вано процедуру ліквідації пу блічного акціонерного товар иства „Земельний банк”, приз начено ліквідатором фізичну особу - незалежного експерт а (за договором з НБУ) Угрімова О. М.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що по купець (третя особа), всупереч п. 3.2 Договору купівлі-прода жу цінних паперів, у строк до 16-00 21.05.2010р. не перерахував грош ові кошти у сумі 12 170 958,91грн. на ро зрахунковий рахунок продавц я (відповідача).

У зв' язку з зазначеним, від повідач здійснив списання ко штів з рахунків № 16138178798098, № 16183178798098 позивача на загальну суму 12 164 383,56 грн. з призначенням плате жу: «списання грошових кошті в відповідно п. 7.1 договору зас тави», що підтверджується на явними у матеріалах справи в иписками з особових рахунків позивача за 31.05.2010 р. (а.с.82 том 1).

У зв' язку з зазначеними об ставинами позивач листом №02-15 /1690 від 30.06.2010р. повідомив третю ос обу, що згідно п. 1 Договору зво ротної вимоги (регресу) ПАТ „З емельний банк” отримав право зворотної вимоги до ВАТ „Модель Всесвіту” в по вному обсязі майнових прав, н а які фактичне звернено стяг нення.

Відповідач направив на адр есу позивача лист №9/3936 від 12.10.2010р . з повідомленням про відсутн ість зобов' язань ВАТ „АКБ „ Капітал” перед ПАТ „ Земельний Банк” за договором банківського вкладу № 08-05-22/Д ві д 22.05.2008р. (а.с.85 том 1).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я те, що оскільки Договір за стави не є угодою про надан ня банківських послуг, то пун кти 7.1, 7.2 Договору застави становлять складову частин у механізму звернення стягне ння на предмет застави, проте , судова колегія не може погод итись з вказаними доводами з огляду на наступне.

За умовами п. 8.4 Договору з астави звернення стягнен ня на предмет застави здійсн юється заставодержателем: на підставі рішення суду; в поза судовому порядку відповідно до статей 26-28, 32 ЗУ „Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень”. При цьому спосіб звернення стягнення визначається заставодержат елем самостійно.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень”, що кореспондується ст. 23 Закону України „Про заст аву”, якщо предметом забезпе чувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснює ться шляхом відступлення об тяжувачу відповідного права .

Пунктами 7.1, 7.2 Договору за стави передбачено, що заст аводавець доручає заставоде ржателю на виконання основно го зобов'язання самостійно з дійснювати списання коштів з рахунків заставодавця. Прав о заставодержателя здійснюв ати списання коштів передбач ено також п. 5.1.4 Договору заста ви.

Одним із способів розпоряд ження власником грошовими ко штами є їх переказ, порядок як ого в межах України визначає ться Законом України "Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні".

Положеннями п. 1.38 ст. 1 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" п ередбачена можливість догов ірного списання коштів, яким є списання банком з рахунку к лієнта коштів без подання кл ієнтом платіжного доручення , що здійснюється банком у пор ядку, передбаченому в догово рі, укладеному між ним і клієн том.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні" пл атник при укладенні договорі в із банком має право передба чити договірне списання грош ей із своїх рахунків на корис ть банку платника та/або трет іх осіб, у разі, якщо кредиторо м за договором є обслуговуюч ий платника банк, право банку на проведення договірного с писання передбачається в дог оворі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банків ських послуг. У разі, якщо кред итором за договором є обслуг овуючий платника банк, право банку на проведення договір ного списання передбачаєтьс я в договорі на розрахунково -касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що за своєю правовою природою, договірне списанн я - це доручення довірителя повіреному списати кошти з рахунку довірителя.

Отже, чинним законодавство м та Договором застави визна чено, що позасудовим способо м звернення стягнення на пер едане в заставу право грошов ої вимоги є відступлення обт яжувачу права задоволення за безпеченої обтяженням вимог и.

Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає свободу сторін при укладенні договор у, зокрема: сторони мають прав о укласти договір, який не пер едбачений актами цивільного законодавства; право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані ними; прав ом відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд.

Згідно з приписами ст. 628 Циві льного кодексу України, стор они мають право укласти дого вір, в якому містяться елемен ти різних договорів (змішани й договір).

Вивчивши зміст Договору за стави, судова колегія прийшл а до висновку, що вказаний дог овір за своєю правовою приро дою є змішаним і містить у соб і елементи договору застави та договору доручення, що не с уперечить зазначеним вимога м законодавства.

Згідно ст. 1000 Цивільного коде ксу України, за договором дор учення одна сторона (повірен ий) зобов'язується вчинити ві д імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юр идичні дії. Правочин, вчинени й повіреним, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки довірителя.

Як вже встановлено, відпов ідач здійснив списання кошті в з рахунків № 16138178798098, № 16183178798098 пози вача на загальну суму 12164383,56грн. з призначення м платежу: «списання грошо вих коштів відповідно п. 7.1 дог овору застави», тобто спис ання коштів здійснювалось са ме на умовах та на виконання Д оговору застави.

На підставі вищевикладено го, місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку, щ о здійснене відповідачем спи сання коштів з рахунків пози вача є виконанням доручення позивача за умови виконання Договору, чим спростовують ся доводи апелянта в цій част ині.

Крім того, скаржник в апеля ційній скарзі наголосив, що, н а його думку, відповідач не ма в права у період дії мораторі ю вчиняти будь-які дії щодо от римання коштів позивача у ра хунок виконання його зобов' язань, у тому числі шляхом дог овірного списання. Вказані д оводи також не приймаються с удовою колегією до уваги з ог ляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України „Про банки і б анківську діяльність” (далі - Закон) мораторій - це зупин ення виконання банком зобо в'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) та зупинення заходів , спрямованих на забезпеченн я виконання цих зобов'язань . При цьому, згідно приписів ст . 85 Закону, НБУ під час здійснен ня тимчасової адміністрації має право повністю або частк ово на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на з адоволення вимог кредиторів банку. Протягом дії мораторі ю: забороняється здійснювати стягнення на підставі викон авчих документів та інших до кументів, за якими здійснюєт ься стягнення, та вжиття захо дів, спрямованих на забезпеч ення такого стягнення відпов ідно до законодавства Україн и.

З аналізу вищевказаних ста тей можна зробити висновок, щ о передбачена законом забор она протягом дії мораторію н а здійснення стягнення на пі дставі виконавчих документі в та інших документів, за яким и здійснюється стягнення, не поширюється на здійснення с писання коштів відповідачем за дорученням позивача, оскі льки вказані юридично значим і дії за правовою природою не є «зверненням стягнення», а є використанням договірних п равомочностей.

Крім того, в матеріалах спр ави відсутні докази того, що т имчасовий адміністратор поз ивача скористався своїм прав ом згідно статей 80, 85 Закону іні ціювати припинення операцій банку або порушив питання що до розірвання договору заста ви.

Також з матеріалів справи в бачається, що предмет застав и за Договором застави не вкл ючено до складу ліквідаційно ї маси згідно положень ст. 96 За кону та до переліку вимог кре диторів відповідача.

Враховуючі вищевикладене, вірними є висновки місцевог о господарського суду, що від повідач, здійснюючи списання коштів з рахунку позивача, ді яв в межах наданих йому позив ачем повноважень та ці дії не порушують норми чинного зак онодавства. Тому вимоги пози вача щодо зобов' язання відп овідача зарахувати грошові к ошти (вклад) в сумі 12 000 000грн. на д епозитний рахунок №16138178798098, проц енти в сумі 164 383,56 грн. на рахунок №16183178798098 є необґрунтованими та т акими, що правомірно не задов олені судом першої інстанції .

Оскільки суд прийшов до вис новку, що сума вкладу не знахо дилась на вкладному рахунку позивача за період з 31.05.2010р. по 25. 12.2010р., місцевий господарський суд правомірно відмовив у за доволенні позовних вимог поз ивача щодо зобов' язання від повідача нарахувати процент и на суму вкладу за період з 31.05 .2010р. по 25.12.2010р. в розмірі 10% річних.

Від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотан ня, відповідно до якого остан ній просить суд залучити до у часті у справі в якості треть ої особи без самостійних вим ог на стороні позивача Націо нальний Банк України..

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів апеляційног о суду погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о відсутність підстав вважат и, що рішення по даній справі м оже вплинути на права або об ов'язки НБУ, у зв' язку з чим с удом першої інстанції у зад оволенні зазначеного клопот ання відмовлено правомірно .

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доводи скаржника не підтве рджені матеріалами справи і колегією суддів до уваги не п риймаються як необґрунтован і та юридично неспроможні.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 12.05.2011р. у справі № 28/13пн ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права, а дово ди апеляційної скарги не при йняті судовою колегією до ув аги, оскільки не підтверджен і матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати зі сплати державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Земельний банк»м. Харкі в на рішення господарського суду Донецької області від 12.0 5.2011р. у справі №28/13пн - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.05.2011р . у справі №28/13пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам у справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І . В. Приходько

Судді О. Є . Донець

Н. В . Ломовцева

Над руковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-треітй особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.08.2011
Оприлюднено12.10.2011
Номер документу18498243
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —28/13пн

Постанова від 24.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Постанова від 05.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Ухвала від 09.06.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Рішення від 12.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Ухвала від 21.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Ухвала від 07.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Ухвала від 24.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Ухвала від 04.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні