Постанова

від 24.10.2011 по справі 28/13пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 28/13пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "Земельний банк"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 02.08.2011р.

у справі № 28/13пн господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Земельний банк"

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерно-комерц ійний банк "Капітал"

третя особа Відкрите акціонерне товар иство "Модель Всесвіту"

про зобов`язання вчинити певн і дії

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача не з'явились

- відповідача ОСОБА_1. дов. №3/2486 від 18.08.2011р.

- третьої особи ОСОБА_2. дов. б/н від 29.07.2011р.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Публічне а кціонерне товариство "Земель ний банк" позивач звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до Ві дкритого акціонерного товар иства "Акціонерний комерційн ий банк "Капітал", за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - Відкрите акціонерне товариство "Модель Всесвіту" про зобов' язання зарахуват и грошові кошти, вклад в сумі 1 2 000 000,00грн. на депозитний рахуно к №16138178798098, проценти в сумі 164 383, 56грн . на рахунок №16183178798098; зобов' яза ння нарахувати проценти на с уму вкладу за період з 31.05.2010р. по 25.12.2010р. в розмірі 10% річних (з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12. 05.2011р. (у складі головуючого Кур ило Г.Є., суддів Лейби М.О., Рижен ко Т.М.), залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 02.08.2011р. (у складі головуючого Пр иходько І.В., суддів Донця О.Є., Л омовцевої Н.В.) у задоволенні п озовних вимог Публічного акц іонерного товариства "Земель ний банк" до Публічного акціо нерного товариства "Акціонер но-комерційний банк "Капітал " відмовлено.

Прийняті у справі судові рі шення мотивовані тим, що відп овідач здійснюючи списання к оштів з рахунку позивача, дія в в межах повноважень за дог овором №01/05/2010-ЦБ з дотриманням вимог норм чинного законода вства.

Не погоджуючись з прийнят ими у справі судовими актами , Публічне акціонерне товари ство "Земельний банк" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій посилаючись на н еправильне застосування суд ами норм матеріального права , просить їх скасувати повніс тю та прийняти нове рішення п ро задоволення позову.

У відзиві на касаційну скар гу, відповідач не погоджуєть ся із доводами скаржника і пр осить суд залишити оскаржува ні судові рішення без змін, а к асаційну скаргу - без задово лення.

Позивач не реалізував проц есуальне право на участь у су довому засіданні суду касаці йної інстанції, хоча про час т а місце його проведення був п овідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 22.05.2008 р. між відкритим акціонерним т овариством „Акціонерно-коме рційний банк „Капітал” (прав онаступником якого є відпові дач) та Харківським акціонер ним комерційним „Земельний б анк” (правонаступником якого є позивач) був укладений дого вір банківського вкладу №08/05/22/ Д (далі - Договір банківського вкладу), відповідно до умов як ого вкладник (позивач) переда в, а банк (відповідач) прийняв на вклад на умовах цього дого вору грошові кошти в сумі 12 000 00 0 грн. на строк з 22.05.2008р. до 21.05.2010р.

Залишок, що не може бути зня тий вкладником з рахунку скл адає 12 000 000грн. При виникненні о бтяжень, відносно майнових п рав на грошові кошти, розташо вані на вкладному рахунку, за лишок, що не може бути знятий з рахунку, дорівнює сумі зобов ' язання перед кредитором (п . 2.4).

05.05.2010р. між відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” (правонаступником якого є ві дповідач) та третьою особою б ув укладений договір купівлі -продажу цінних паперів №Д01/05/10 (далі - Договір купівлі-продаж у цінних паперів), відповідно до умов якого продавець (відп овідач) зобов' язаний переда ти у власність покупця (треті й особі), а покупець зобов' яз аний прийняти і оплатити в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, цінні папери , що перелічені в п. 1.1 даного до говору.

Відповідно до п. 3.2 Договору к упівлі-продажу цінних папері в покупець приймає на себе зо бов' язання у строк до 16-00 21.05.2010р . перерахувати грошові кошти у сумі 12 170 958,91грн. на розрахунков ий рахунок продавця №3641698001 у ВАТ „АКБ „Капітал”.

Згідно з додатковим догово ром №1 від 07.05.2010р. до Договору куп івлі-продажу цінних паперів сторони визначили, що продав ець приймає на себе зобов' я зання передати у власність п окупцю цінні папери. Продаве ць зобов' язується впродовж 5 банківських днів з дня отрим ання грошових коштів в рахун ок оплати цінних паперів та п исьмової заяви покупця надат и зберігачу письмове розпоря дження на списання цінних па перів з власного рахунку в ці нних паперах покупця № 005002 у зб ерігача ТОВ „ПІРС”, код ПРАТ „ ВДЦП” №1114, а також в той же стро к підписати з покупцем Акт пр ийому-передачі цінних папері в.

05.05.2010р. між відкритим акціоне рним товариством „Акціонерн о-комерційний банк „Капітал” (правонаступником якого є ві дповідач) та позивачем був ук ладений договір застави майн ових прав № 01/05/10-ЦБ (далі - Догові р застави), відповідно до умов якого заставою за цим догово ром забезпечено виконання по купцем зобов' язань, що випл ивають з Договору купівлі - продажу цінних паперів, укла деного між ВАТ „Модель Всесв іту” і ВАТ „Акціонерно-комер ційний банк „Капітал”, та з ус іх додаткових угод до нього, я кі укладені на теперішній ча с та можуть бути укладені в ма йбутньому, а також зобов' яз ань заставодавця які виплива ють з умов цього договору (п. 1.1 договору застави).

Пунктом 2.1 Договору застави визначено, що в забезпечення виконання основного зобов'я зання, зазначеного у розділі 1 цього договору, заставодав ець (позивач) передає в заста ву заставодержателю (відпові дачу) майнові права, а саме пра во вимоги грошових коштів в с умі 12 000 000 грн., що знаходяться на вкладному рахунку заставода вця №16138178798098 у ВАТ „АКБ „Капітал ” код банку 334828 за договором ба нківського вкладу № 08-05-22/Д від 22 травня 2008р., який укладений між заставодавцем та банком. При цьому, згідно п. 2.1.1 Договору за стави, на вкладному рахунку з аставодавця знаходяться гро шові кошти в сумі 12 000 000 гр н., строком до 21.05.2010р., з відсотков ою ставкою по вкладу 10% річних .

Заставодержатель має прав о згідно до розділу 7 даного до говору самостійно списувати з вкладного рахунку заставо давця у відповідному розмірі грошових коштів за цінні пап ери та відсотків за договоро м купівлі-продажу та здійсню вати погашення будь-якої заб оргованості покупця при наст анні строку відповідно плате жу (п. 5.1.4 договору застави).

Заставодержатель має прав о в порядку звернення стягне ння відповідно до розділу 8 да ного договору реалізувати (в ідступити або прийняти) пред мет застави та за рахунок вир ученої від реалізації предме та застави суми переважно пе ред іншими кредиторами задов ольнити в повному обсязі сво ї вимоги з виконання зобов' язань за договором купівлі-п родажу та даним договором, ви значені на момент фактичного задоволення, включаючи спла ту грошових коштів за цінні п апери та відсотків, відшкоду вання збитків, завданих пору шенням зобов'язання, необхід них витрат утримання та збер ігання предмета застави, а та кож витрат, пов' язаних зі зв ерненням стягнення на предм ет застави (п. 5.1.6 договору заст ави).

Підставою звернення стягн ення на предмет застави та до строкового виконання зобов' язань за договором купівлі-п родажу та/або даного договор у є: невиконання, неналежне ви конання чи порушення заставо давцем будь-якої умови цього договору; невиконання, нена лежне виконання чи порушення покупцем будь-якої умови куп івлі-продажу; надання застав одавцем недостовірної інфор мації стосовно предмета заст ави; ліквідація або порушенн я справи про банкрутство від носно заставодавця або кримі нальної справи відносно поса дових осіб заставодавця (п. 8.2).

Судами також встановлено, щ о 05.05.2010 р. між позивачем (кредито р) та третьою особою (боржник) був укладений Договір зворот ної вимоги (регресу) (далі - Дог овір зворотної вимоги), відпо відно до умов якого у разі як що ВАТ „АКБ „Капітал” на підс таві укладених з кредитором договорів: банківського вкла ду № 08-05-220/Д від 22.05.2008р., у всіх додат кових угод до нього та застав и майнових прав №01/05/2010-ЦБ від 05.05.20 10р., у всіх додаткових угод до н ього здійснити звернення стя гнення на визначені вказани м договором застави майнові права, кредитор набуває прав о зворотньої вимоги до боржн ика в повному обсязі майнови х прав, на які фактично зверне но стягнення.

Крім того, згідно п. 2 Договор у зворотної вимоги, боржник з обов' язується виконати рег ресні вимоги кредитора за ци м договором протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання письмового повідомлення кре дитора про виконання зобов' язання, яке забезпечене дого вором застави майнових прав №01/05/2010-ЦБ від 05.05.2010р. і всіма додатк овими угодами до нього, за ра хунок цього забезпечення, зі сплатою 10 відсотків річних, щ о нараховується протягом за значеного у цьому пункті стр оку.

Постановою Правління НБУ № 231 від 11.05.2010р. призначено у ПАТ „З емельний банк” тимчасову адм іністрацію строком на 6 місяц ів з 12.05.2010р. по 11.11.2010р., введений мор аторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяц і з 12.05.2010р. по 11.08.2010р.

Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010р. з 02.08.2010р. відкликано ба нківську ліцензію та ініційо вано процедуру ліквідації пу блічного акціонерного товар иства „Земельний банк”, приз начено ліквідатором фізичну особу - незалежного експерт а (за договором з НБУ) ОСОБА_3 .

Як встановлено судами попе редніх судових інстанцій, по купець (третя особа), всупереч п. 3.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів, у строк до 16-00 21. 05.2010р. не перерахував грошові к ошти у сумі 12 170 958, 91грн. на розрах унковий рахунок продавця (ві дповідача).

Внаслідок цього, відповіда ч здійснив списання коштів з рахунків №16138178798098, №16183178798098 позивач а на загальну суму 12 164 383, 56 грн. з призначенням платежу: “списання грошових коштів відповідно п. 7.1 догово ру застави”, що підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави виписками з особових ра хунків позивача за 31.05.2010 р.

В подальшому, позивач листо м №02-15/1690 від 30.06.2010р. повідомив трет ю особу, що згідно п. 1 Договору зворотної вимоги (регресу) ПА Т „Земельний банк” отримав п раво зворотної вимоги до ВАТ „Модель Всесвіту” в повному обсязі майнових прав, на які ф актично звернено стягнення.

Відповідач нап равив на адресу позивача лис т №9/3936 від 12.10.2010р. з повідомленням про відсутність зобов' язан ь ВАТ „АКБ „Капітал” перед ПАТ „Земельний Банк” з а договором банківського вкл аду № 08-05-22/Д від 22.05.2008р.

Предметом даного спору є в имога Публічного акціонерно го товариства "Земельний бан к" до Публічного акціонерног о товариства "Акціонерно-ком ерційний банк "Капітал" про зо бов' язання зарахувати грош ові кошти, вклад в сумі 12 000 000,00грн . на депозитний рахунок №16138178798098, проценти в сумі 164 383, 56грн. на рах унок №16183178798098; зобов' язання нар ахувати проценти на суму вкл аду за період з 31.05.2010р. по 25.12.2010р. в р озмірі 10% річних. (з урахування м заяви про уточнення позовн их вимог). При цьому, вимоги мо тивовані тим, що відповідач н е мав права у період мораторі ю вчиняти будь-які дії щодо от римання коштів в рахунок вик онання зобов' язань по дого вору № 01/05/2010-ЦБ, у тому числі шля хом договірного списання та порушенням вимог ст.ст. 2, 85, 96 За кону України "Про банки і банк івську діяльність".

За умовами п. 8.4 Договору заст ави звернення стягнення на п редмет застави здійснюється заставодержателем: на підст аві рішення суду; в позасудов ому порядку відповідно до ст атей 26-28, 32 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень”. При цьому спос іб звернення стягнення визна чається заставодержателем самостійно.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень”, що кореспондується ст. 23 Закону України „Про заст аву”, якщо предметом забезпе чувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснює ться шляхом відступлення об тяжувачу відповідного права .

Пунктами 7.1, 7.2 Договору заста ви передбачено, що заставода вець доручає заставодержате лю на виконання основного зо бов'язання самостійно здійс нювати списання коштів з рах унків заставодавця. Право за ставодержателя здійснювати списання коштів передбачено також п. 5.1.4 Договору застави.

Одним із способів розпоряд ження власником грошовими ко штами є їх переказ, порядок як ого в межах України визначає ться Законом України "Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні".

Положеннями п. 1.38 ст. 1 Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" п ередбачена можливість догов ірного списання коштів, яким є списання банком з рахунку к лієнта коштів без подання кл ієнтом платіжного доручення , що здійснюється банком у пор ядку, передбаченому в догово рі, укладеному між ним і клієн том.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні" пл атник при укладенні договорі в із банком має право передба чити договірне списання грош ей із своїх рахунків на корис ть банку платника та/або трет іх осіб, у разі, якщо кредиторо м за договором є обслуговуюч ий платника банк, право банку на проведення договірного с писання передбачається в дог оворі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банків ських послуг. У разі, якщо кред итором за договором є обслуг овуючий платника банк, право банку на проведення договір ного списання передбачаєтьс я в договорі на розрахунково -касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що за своєю пр авовою природою, договірне с писання - це доручення дові рителя повіреному списати к ошти з рахунку довірителя.

Отже, чинним законодавство м та Договором застави визна чено, що позасудовим способо м звернення стягнення на пер едане в заставу право грошов ої вимоги є відступлення обт яжувачу права задоволення за безпеченої обтяженням вимог и.

Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає свободу сторін при укладенні договор у, зокрема: сторони мають прав о укласти договір, який не пер едбачений актами цивільного законодавства; право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані ними; прав ом відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд.

Згідно з приписами ст. 628 Циві льного кодексу України, стор они мають право укласти дого вір, в якому містяться елемен ти різних договорів (змішани й договір).

Дослідивши умови Договору застави, господарські суди д ійшли вірного висновку, що вк азаний договір за своєю прав овою природою є змішаним і мі стить елементи договору заст ави та договору доручення, що не суперечить зазначеним ви могам законодавства.

Згідно ст. 1000 Цивільного коде ксу України, за договором дор учення одна сторона (повірен ий) зобов'язується вчинити ві д імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юр идичні дії. Правочин, вчинени й повіреним, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки довірителя.

Оскільки було встановлено , що відповідач здійснив спис ання коштів з рахунків №16138178798098, №16183178798098 позивача на загальну су му 12164383,56грн. з при значенням платежу: “списання грошових коштів відповідно п. 7.1 договору застави (тобто сп исання коштів здійснювалось саме на умовах та на виконанн я Договору застави), попередн і судові інстанції дійшли ві рних висновків, що здійснене відповідачем списання кошті в з рахунків позивача є викон анням доручення позивача.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України „Про банки і б анківську діяльність” (далі - Закон) мораторій - це зупин ення виконання банком зобо в'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) та зупинення заходів , спрямованих на забезпеченн я виконання цих зобов'язань . При цьому, згідно приписів ст . 85 Закону, НБУ під час здійснен ня тимчасової адміністрації має право повністю або частк ово на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на з адоволення вимог кредиторів банку. Протягом дії мораторі ю: забороняється здійснювати стягнення на підставі викон авчих документів та інших до кументів, за якими здійснюєт ься стягнення, та вжиття захо дів, спрямованих на забезпеч ення такого стягнення відпов ідно до законодавства Україн и.

З аналізу вищевказаних ст атей випливає, що передбачен а законом заборона протягом дії мораторію на здійснення стягнення на підставі викон авчих документів та інших до кументів, за якими здійснюєт ься стягнення, не поширюєтьс я на здійснення списання кош тів відповідачем за дорученн ям позивача, оскільки вказан і юридично значимі дії за пра вовою природою не є “звернен ням стягнення”, а є використа нням договірних правомочнос тей.

Відтак, колегія суддів каса ційної інстанції вважає, що з а встановленими обставинами у справі, попередні судові ін станції дійшли вірного висно вку про те, що дїї відповідача по списанню коштів з рахунку позивача, вчинені ним в межах повноважень, визначених дог овором застави і, в той же час, ці дії не порушують норми чин ного законодавства, наслідко м чого, є правомірна відмова в задоволенні позову в частин і зобов' язання відповідача зарахувати грошові кошти, вк лад в сумі 12 000 000, 00 грн. на депозит ний рахунок №16138178798098.

Також, попередні судові інс танції правомірно відмовили у задоволенні позову і в част ині зобов' язання відповіда ча нарахувати проценти на су му вкладу за період з 31.05.2010р. по 25 .12.2010р. в розмірі 10% річних в сумі 164 383, 56грн., оскіль ки сума вкладу не знаходилас ь на вкладному рахунку позив ача в період з 31.05.2010р. по 25.12.2010р.

Твердження скаржника у кас аційній скарзі про порушення ст.ст. 2, 85 Закону України "Про ба нки і банківську діяльність" є необґрунтованими і не засл уговують на увагу та спросто вуються тим, що в матеріалах с прави відсутні докази того, щ о тимчасовий адміністратор п озивача скористався своїм пр авом ініціювати припинення о перацій банку або порушив пи тання щодо розірвання догово ру застави (статті 80, 85 цього За кону), а також тим, що предмет з астави на момент розгляду сп рави місцевим господарським судом, не включено до складу л іквідаційної маси відповідн о до положень ст. 96 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Більш того, списання відпов ідачем коштів на загальну су му 12 164 383, 56 гр н. з рахунків позивача на підс таві п. 7.1 договору застави є пр авомірним з огляду і на те, що вказаний пункт договору в ус тановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Щодо інших доводів скаржни ка, то вони не спростовують вк азаних висновків суду і вже б ули предметом дослідження су дами попередніх інстанцій та їм дана належна правова оцін ка.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та оскільки в с илу вимог ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти їх, коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржу ваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Земельний банк" залишити б ез задоволення, а постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 02.08.2011р. у сп раві № 28/13пн залишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець